ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8346/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богуновой Е.А.,  

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по делу  

 № А39-8346/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600014144, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 91386 руб. 67 коп., пеней в сумме  

125 649 руб. 68 коп., без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация "ЭлитРезерв" (далее – ООО ЧОО "ЭлитРезерв", Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг по охране N30 от 23.06.2020 в сумме 91 386 руб.  67 коп., пеней за период с 11.07.2020 по 22.03.2022 в сумме 125 649 руб. 68  коп.  

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО ЧОО "ЭлитРезерв"  

задолженность в сумме 91 386 руб. 67 коп., неустойку в сумме 25 129 руб. 93  коп., судебные издержки в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7 341 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что 

ООО ЧОО «ЭлитРезерв» не оказывало охранные услуги, не выставляло акты  об оказанных услугах заказчику. Пояснил, что акты приемки оказанных  услуг впервые были направлены Предпринимателю вместе с досудебной  претензией.  

Полагает, что «отчеты по событиям», составленные истцом в  одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами  по делу.  

Также заявитель считает, что суд недостаточно снизил сумму  предъявленной неустойки, произвольно уменьшил ее размер до 0,1% в день (26,5%  годовых), что почти в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным  кредитам (9,48% годовых). Суд не учел, что весь период просрочки пришелся на  период коронавирусных ограничений и упадок экономики.  

Апеллянт также сослался на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о  неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя и  необоснованно отказал в ее снижении.  

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 между  ООО ЧОО "ЭлитРезерв" (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик)  заключен договор N30 о централизованной охране, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять  имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств  охранно-пожарной сигнализации, выдающих передачу информации по  радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от  несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты,  оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, согласно  

перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является  его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый  объект и принятия мер, к задержанию лиц совершивших противоправное  посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ  от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а  заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.  

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги  заказчику по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации  (далее - "Комплекс ОПС"), установленных в помещении(ях) заказчика  (объект), согласно перечню (пункт 1.2 договора).  

Разделом 5 стороны определили сумму договора и порядок расчетов.  Установили, что сумма договора определяется в зависимости от количества и  категории охраняемых объектов, и указывается в перечне к договору. Оплата  за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления  заказчиком денежной суммы в соответствии с п. 5.1 договора на расчетный  счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем, на  основании акта выполненных работ. Исполнитель совместно с заказчиком в  течение срока действия настоящего договора могут корректировать цену  охранных услуг. Услуги охраны могут быть изменены путем заключения  дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год. Если по  истечении 10 дней с момента письменного уведомления исполнителем  заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться  услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с настоящим  договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком  (пункт 5.2 договора).  

В пункте 10.1 договора закреплено, что он вступает в силу с момента  его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и  заключается сторонами сроком на один год. Если за 1 месяц до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или  изменении, договор считается пролонгированным до тех пор, пока одна из  сторон не заявит о его расторжении или изменении.  

В пункте 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента  его подписания и действует на 12 месяцев, а в части расчетов - до полного  исполнения.  

Пунктом 10.5 договора стороны закрепили обязательный  претензионный порядок урегулирования спора.  

Перечнем N1 от 09.06.2021 сторонами закреплены объекты и  обособленные помещения ИП ФИО2, взятые под охрану ООО ЧОО  "ЭлитРезерв" и размер стоимости услуг по их охране: с 23.06.2020 (с даты  заключения договора) объект Пекарня "Крошкина", расположенный по  адресу: 

<

...>, стоимостью 2200 рублей в месяц; с  01.09.2020 объект Пекарня "Крошкина", расположенная по адресу: г.Саранск,  рп. Луховка, ул. Октябрьская, д. 5Б, стоимостью 2200 рублей в месяц; с  09.06.2021 объект Пекарня "Крошкина", расположенный по адресу:  

<

...> Октября, 21, стоимостью 1500 рублей в месяц.  Общая стоимость услуг составляет 5900 рублей в месяц.  

Передаточным актом от 09.06.2021 к договору N 30 от 23.06.2020  исполнитель передает заказчику в пользование на время действия договора  установленную на вышеназванных объектах аппаратуру в количестве 3 штук,  стоимостью 10 000 рублей за единицу.  

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец в период с  июня 2020 года по февраль 2022 года оказал ответчику услуги на общую  сумму 97 286 рублей 67 копеек, оплата которых, согласно расчету истца на  момент обращения в суд с настоящим иском, ответчиком не произведена.  

С претензией от 22.03.2022 о наличии долга по договору, начислении  неустойки, истец обратился к ответчику, просил их оплатить. Претензия  направлена ИП ФИО2 24.03.2022 почтой России, что подтверждается  копией почтой квитанции. Ответа на указанную претензию в материалах дела  не имеется.  

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  

и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг по охране спорных объектов подтвержден актами  оказанных услуг, отчетами по событиям, содержащими сведения о дате и  времени сдачи объектов на охрану и снятия их с охраны, полученными с  помощью установленной аппаратуры - Мираж GSM M8-03. Ответчик о  фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161  АПК РФ не заявил.  

Доводы заявителя о том, что услуги ему не оказывались, являются  несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.  Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами  договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.  

Само по себе не подписание актов не является основанием для неоплаты  фактически оказанных по договору услуг. Мотивированных возражений и  отказа от приемки услуг Предприниматель не заявил.  

Поскольку истец документально обосновал факт оказания услуг и  наличие у ответчика долга в сумме 91 386 руб. 67 коп., а ответчик в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не  представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период  с 11.07.2020 по 22.03.2022 в сумме 125 649 руб. 68 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 30 от 23.06.2020 при неуплате  заказчиком в установленные договором сроки сумм за охранные услуги  начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый  день просрочки.  

В суде первой инстанции Предприниматель заявлял ходатайство о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленной ходатайство, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во  внимание компенсационный характер пеней, а также учитывая, что  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, установленная  договором, составляет 180% годовых, суд первой инстанции снизил  подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25 129 руб. 93 коп.  (исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленный судом первой инстанции размер неустойки является  справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства  ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником  нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса  сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и  считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности. Сумма неустойки в рассматриваемом случае  определена судом исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в  гражданском обороте.  

Доказательств необходимости еще большего снижения суммы пени  материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлены (статья  65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении моратория  на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497,  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку  указанным постановлением мораторий вводился на период с 01.04.2022 по  01.10.2022. Истцом же неустойка предъявляется за период с 11.04.2019 по  22.03.2022, судом взыскана неустойка за период с 11.07.2020 по 22.03.2022,  то есть до введения моратория.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных  издержек по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.  

В подтверждение произведенных расходов по оплате юридических  услуг истцом представлены: договор возмездного оказания услуг NЮр- 01/1/01/16 (на оказание юридических услуг) от 01.01.2016 года,  дополнительное соглашение N1/19 от 01.01.2019 года, дополнительное  соглашение N1/22 от 01.01.2022 года, техническое задание N26 от 20.03.2022  года к договору возмездного оказания услуг NЮр-01/1/01/16 от 01.01.2016  

года, протокол N26 от 20.03.2022 согласования стоимости работ к договору  возмездного оказания услуг NЮр-01/1/01/16 от 01.01.2016, заключенные  между истцом и ООО "Юридическое сопровождение", а также квитанция к  приходному кассовому ордеру N10 от 20.03.2022 года на сумму 60 000  рублей и расходный кассовый ордер N17 от 20.03.2022 года.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе  непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора,  степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем  услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг,  пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по  оплате юридических услуг является обоснованным, документально  подтвержденным и разумным в сумме 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом  размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Довод заявителя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных  расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов истцом не представлены.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2023 по  делу № А39-8346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская