388/2019-7505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-42136/2018

Дело № А65-7370/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Хайруллина Ф.Ф., доверенность от 19.03.2018 б/н, ответчика – Трофимовой А.Ф., доверенность от 25.07.2018 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018  (судьи Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи  Демина Е.Г., Карпов В.В.)  

по делу № А65-7370/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»  (ОГРН 1061672060988, ИНН 1608006840) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1091690030519,  ИНН 1656051787) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»  (далее – ООО «Мостостроительное управление», ответчик) о взыскании долга в сумме  1 016 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 824,02 руб. с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены.  С ООО «Мостостроительное управление» взысканы долг в сумме 1 016 263 руб.  по договору субподряда от 01.08.2017 № 2/08, проценты за пользование чужими  денежными средствами 16 824,02 руб. за период с 30.01.2018 по 20.04.2018,  с начислением процентов на сумму долга 1 016 263 руб. с 21.04.2018 по день  фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент  взыскания.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в части стоимости материалов, предоставленных ответчиком  для производства работ по договору субподряда от 01.08.2017 № 2/08.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дел и установлено судами, 01.08.2017 между  ООО «Мостостроительное управление» (генподрядчик) и ООО «Тайфун»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/08 на выполнение работ  по капитальному ремонту водопропускной трубы на 199+863 на автомобильной дороге  М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд  к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская республика, в объемах в соответствии  с утвержденной проектно-сметной документацией, полученной от заказчика  ФКУ «Волго-Вятскуправдор», и условиями договора.  

Стоимость работ, выполненных по договору, предварительно составляет  1 016 262 руб. в действующих ценах без учета НДС и уточняется по фактически  выполненным объемам работ согласно ведомости работ. Оплата и расчет стоимости  выполненных работ в текущих ценах производится ресурсным методом, в пределах  утвержденной сметы (раздел 2 договора).  

Ресурсный метод - это калькулирование в текущих (прогнозных) ценах  и тарифах ресурсов (трудовых, машин и механизмов, материалов, изделий  и конструкции, энергоресурсов, транспортных средств), необходимых для реализации  проектного решения. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных  материалов, различных нормативных и других источников.  

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 01.08.2017  по 31.08.2017 (пункт 3.1. договора).  

Оплата за выполненные работы производится денежными средствами или  материальным ресурсами по договоренности сторон (пункт 4.1. договора).  

Основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка  о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2. договора).  

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее  одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.4.  договора).  

Ежеквартально сторонами оформляются акты сверки расчетов  и взаиморасчетов по встречным требованиям).  

По договоренности сторон генподрядчик осуществляет поставку материалов  в соответствии с проектом и передает субподрядчику паспорта и сертификаты на них.  В остальных случаях по данному вопросу стороны руководствуются пунктом 4.4.  договора (пункт 5.1.7. договора).  

В соответствии с пунктом 8.1. спорному договора любые изменения  и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими  сторонами, и являются его неотъемлемой частью.  

Исходя из буквального содержания приведенного пункта договора,  возможность и фактическая поставка генподрядчиком материалов должна быть  согласована с субподрядчиком и оформлена в письменном виде.  

Согласно справке формы КС-3 (т.1 л.д. 21) и актам формы КС-2 от 28.12.2017,  подписанных сторонами без возражений, стоимость выполненных субподрядчиком  работ по договору составила 1 016 263 руб.  

Генподрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы.  

Истец 29.01.2018 направил в адрес ответчика претензию и предложил ответчику  оплатить долг в сумме 1 016 263 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь  на пункты 4.1. и 5.1.7. спорного договора и договор от 05.07.2017 № 1/7, подтверждая  свое согласие с объемом и качеством работ, отраженных в справке формы КС-3 и актах  формы КС-2 от 28.12.2017, указал, что полностью оплатил стоимость выполненных  работ, оплатив их платежными документами и поставив в адрес истца строительные  материалы, использованные им при выполнении подрядных работ.  

При этом ответчик указывает номера и даты платежных документов,  перечисленные суммы в общей сложности 2 390 000 руб., счеты-фактуры, товарную  накладную № 81 и договоры поставки, стоимость материальных ресурсов по которым  составила 805 247,97 руб.  

Считая, что сумма 805 247,97 руб. заложена в стоимость спорного договора  субподряда, ответчик письмом от 09.04.2018 № 35 просил истца перечисленные  в период с августа по декабрь 960 000 руб. засчитать в счет выполнения обязательств  по договору.  

Указанное письмо судом не принято во внимание, поскольку оно было  направлено в адрес истца в период судебного разбирательства в рамках разрешаемого  спора.  

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу, что  между сторонами фактически заключен договор субподряда на выполнение работ  по капитальному ремонту водопропускной трубы на 199+863 на автомобильной дороге  М-7.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если  иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).  

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ответчика представить  документы, подтверждающие факт согласования поставки давальческого сырья  по договору № 2/08 с истцом и доказать отгрузку сырья истцу, ответчик указание суда  не исполнил, указав, что фактически документы утрачены.  

В это связи, учитывая, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком  без претензий по объему и качеству работ, в отсутствие в материалах дела обратного,  суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, признал  исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В связи с удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствующей части.  

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный  суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  не отрицал факт получения от ответчика давальческого сырья и возможное его  использование при капитальном ремонте объекта. Вместе с тем, в нарушение условий  договора, возможность использования давальческого сырья в рамках договора № 2/08  сторонами в письменной форме не согласована. Количество и стоимость давальческого  сырья, отгруженного истцу в рамках договора № 2/08, ответчиком документально  не подтверждена.  

Исходя из содержания переписки и писем ответчика, ответчик, изменяя  в процессе рассмотрения дела назначение платежа в платежных поручениях за период  с августа по декабрь 2017, принимая во внимание ссылку ответчика на утрату  документов, подтверждающих перечень и количество отгруженного в адрес истца  сырья, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не оплатил стоимость  субподрядных работ по справке и актам от 28.12.2017 отгрузкой материальных  ценностей.  

Согласно товарно-транспортным накладным ответчик сообщил, что закупил  бетон гидротехнический марки В 20 (М250), W6, F200 для выполнения работ  по договору № 2/08.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.12.2017, актами о приемке выполненных работ в ходе проведения капитального  ремонта водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга»  Москва - Владимир - Нижний Новгород - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь,  Удмуртская Республика» использовался монолитный бетон марки В-20 F300 W6.  В этой связи, как правомерно указал апелляционный суд, бетон гидротехнический  марки В 20 (М250), W6, F200), закупленный ответчиком по товарно-транспортным  накладным №№ 202, 219, 187 не использовался в рамках исполнения договора № 2/08.  

По сообщению истца, ответчик нарушил пункт 5.1.2 спорного договора  и не передал ООО «Тайфун» утвержденную проектно-сметную документацию, в связи  с чем истец не может определить количество и стоимость затраченного материала,  командировочных работ, стоимость транспортных услуг и т.д.  

Изменение ответчиком назначения платежа в платежных поручениях  о перечислении денежных средств по договору № 1/7 в процессе рассмотрения дела,  по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением правом.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов  и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В Арбитражный суд Поволжского округа 18.02.2018 поступило заявление  от ООО «Мостостроительное управление», в котором общество просит возвратить ему  перечисленные денежные средства в размере 1 016 263,00 руб. на расчетный счет  по указанным в заявлении реквизитам.  

Рассмотрев заявление и учитывая, что исполнение судебного акта было  приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу, и основания  к встречному обеспечению отпали, суд кассационной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по делу № А65-7370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное  управление» удовлетворить.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.06.2018 по настоящему делу, принятые определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное  управление» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные  средства в сумме 1 016 263,00 руб., перечислив их по следующим реквизитам:  

Наименование взыскателя  

ООО «Мостостроительное управление»  

 

ОГРН 

1091690030519 

 

ИНН 

1656051787  

КПП 

165601001  

Юридический адрес (место  государственной регистрации)  

420076  

Республика Татарстан  

Казань 

 

Залесная  

88 

офис 

Фактический адрес 

420076  

Республика Татарстан  

Казань 

 

Залесная  

88 

офис 

Наименование расчетного счета  

40702810604050011106 

 

Наименование Банка-получателя  

Казанский филиал ЗАО «Солид банк»  

 

БИК 

049205718  

SWIFT Банка получателя 

 

ИНН Банка 

4101011782 

 

Корр.счет 

30101810100000000718 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева