АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю. 

судей							Глотова Н.Б.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномед» (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 707 «Б», ИНН 7017186035, ОГРН 1077017024743) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2332/2017, принятые по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича (город Томск) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 709, ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (Аксиньин С.Г.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» Вахрушев Виталий Олегович; представитель Федеральной налоговой службы Сибирева Н.П. по доверенности от 27.09.2018; представитель Козлова Дмитрия Владимировича Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017; представители общества с ограниченной ответственностью «Техномед» Усова Н.Н. и Алимбеков Д.Р. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

Козлов Дмитрий Владимирович 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (далее - ООО «Химмедсервис», должник) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 68 975 100,80 руб., подтверждённой решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016.

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО «Химмедсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вахрушев Виталий Олегович.

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, требование Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 руб., подтверждённое вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Техномед» (далее – ООО «Техномед») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 руб., в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как полагает ООО «Техномед», судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требования Козлова Д.В. в размере 61 900 000 руб. основного долга не были выяснены все обстоятельства дела: в частности не исследовался вопрос о фактическом расторжении договора, внесении записи о его расторжении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и передаче имущества Козлову Д.В.

Заявитель указывает, что недвижимое имущество (помещения и земельный участок) возвращено Козлову Д.В., поскольку в ЕГРН 17.04.2018 внесена соответствующая запись, согласно которой собственником недвижимого имущества является Козлов Д.В. 

Также ООО «Техномед» полагает, что возложение обязанности на ООО «Химмедсервис» по возврату имущества само по себе свидетельствует о прекращении обязательств по договору в части оплаты, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда денежные средства в размере 14 100 000 руб., уплаченные ранее Козлову Д.В. были взысканы в пользу ООО «Химмедсервис» именно в целях соблюдения баланса интересов сторон и в связи с возложением обязанности по передаче имущества.

ООО «Техномед» полагает необходимым учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, согласно которой правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие её стоимость, подлежат применению исключительно на стадии исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Техномед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы заявителя кассационной жалобы поддержал.

Представитель Козлова Д.В. доводы изложенный в кассационной жалобе отклонил, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Конкурсный управляющий, сославшись на правомерность включения требования Козлова В.Д. в реестр требований кредиторов должника, поддержал доводы представителя Козлова В.Д.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче кассационной жалобы ООО «Техномед» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оно узнало об обжалуемом судебном акте 24.10.2018, после принятия его заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведённое разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, её размера и очерёдности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделён абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 № ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 307-ЭС15-10251.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поступившей в суд 07.11.2018.

В судебном заседании суд округа отклонил ходатайство Козлова В.Д. о возращении кассационной жалобы, поскольку процессуальной возможности указанного после принятия кассационной жалобы к производству не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Козловым Д.В. (продавец) и ООО «Химмедсервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя: 

нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8.

Цена договора (стоимость объектов) на момент заключения договора составила 135 000 000 руб.

	Указанное имущество передано продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2014 покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

	В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору № 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

	Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу № 33-768/2017, с ООО «Химмедсервис» в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб. основного долга, 7 015 100,80 руб. неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 руб. судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 руб. 

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда города Томска по делу № 2-1359/2017 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Д.В. к ООО «Химмедсервис» о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В. и ООО «Химмедсервис» и принят новый судебный акт об удовлетворении требования Козлова Д.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; с Козлова Д.В. в пользу ООО «Химмедсервис» взыскана задолженность в размере 14 100 000 руб.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу № 2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Также определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу № 2-3184/2016 ООО «Химмедсервис» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в размере 68 975 100,80 руб. 

Суд первой инстанции, признавая требование Козлова Д.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что его требование Козлова Д.В. о признании должника банкротом было основано не на решении Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 по делу № 2-1359/2017, а на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указывая при этом, что у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включенияв реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, соответственно, обязательства должника по уплате денежных средств в счёт оплаты имущества прекращены.

При этом апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 договор признан расторгнутым с 11.05.2017.

Между тем из материалов дела не следует, что судами было предложено лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, представить доказательства, имеющие значение для его правильного разрешения, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о расторжении спорного договора, учитывая, что на дату вынесения определения (10.04.2018) суду было известно о судебном акте от 12.01.2018 о расторжении договора с 11.05.2017.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на обоснованность требования Козлова В.Д. в силу вступившего в законную силу судебного акта сделана без учёта более позднего судебного акта, также вступившего законную силу. 

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку требует оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты в части признания требования Козлова В.Д. обоснованным заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и при наличии доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2332/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» в составе третьей очереди требования Козлова Дмитрия Владимировича в размере 68 975 100,80 руб., в том числе: 61 900 000 руб. - основной долг, 7 015 100,80 руб. – неустойка и 60 000 руб. – судебные расходы отменить.

	Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи							Н.Б. Глотов

								Н.В. Мелихов