Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6792/2019

город Брянск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НД «Унеча»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора незаконным,

взыскатель: ООО «Транспортная компания СКАР»,

 

при участии:

от заявителя: не явились;

от службы судебных приставов: не явились;

от заинтересованного лица: не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НД «Унеча» (далее – ООО «НД «Унеча», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 32030/19/32296 от 24.06.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №9534/19/32030-ИП от 27.03.2019 года по делу                           № А09-10884/2018 в размере 76 269 руб. 60 коп., незаконным.

Представители заявителя, службы судебных приставов и взыскателя, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,                         в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом в  порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ООО «Наш дом» возбуждено исполнительное производство № 9534/19/32030-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 109 565 руб. 66 коп., взыскатель: ООО «Транспортная компания «СКАР».

Должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.02.2019 по делу № А09-10884/2018 сроком на два месяца, присудив к выплате: 554 782 руб. 83 коп. до 20.04.2019 года и 554 782 руб. 83 коп. до 20.05.2019 года.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Унечского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в размере 554 782 руб. 83 коп. в рамках исполнительного производства № 9534/19/32030-ИП.

Кроме того, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств в размере 554 782 руб. 83 коп. в рамках исполнительного производства № 9534/19/32030-ИП.

Исполняя определение Арбитражного суда Брянской области дело № А09- 10884/2019 от 21 марта 2019 года о предоставлении рассрочки до 20 мая 2019 года                      ООО «НД «Унеча» за исх. № 597 от 20.05.2019г. направило в адрес судебных приставов копии платежных поручений, подтверждающие оплату остатка задолженности в сумме 189 529 руб. 17 коп.

Кроме того, в производстве Унечского РОСП находилось исполнительное производство 3182/19/32030 от 12.02.2019г. взыскателем по данному делу являлся ООО «ТК СКАР» по которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 Унечского РОСП не законно повторно взыскал сумму задолженности, что было доказано в Арбитражном суде Брянской области дело № А09-1445/2019 от 25.04.2019г. и было признано незаконное решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2019 №32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений на сумму 920 036, 49 руб. по исполнительному производству № 3182/19/32030 от 12.02.2019 года.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области А09-1445/2019 возбуждено исполнительное производство № 9534/19/32030- ИП от 27.03.2019 года в пользу того же взыскателя.

30.04.2019 года ООО «НД «Унеча» обратился в адрес судебных приставов с ходатайством о зачете излишне перечисленных денежных средствам в ходе исполнительного производство № 3182/19/32030 от 12.02.2019 года в исполнительное производство № 9534/19/32030- ИП от 27.03.2019 года. 

Однако, по мнению общества, данных действий от судебного пристава не последовало.

В следствие чего, 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 269 руб. 60 коп. 

Сумма сбора рассчитана исходя из полной суммы задолженности 1 109 565 руб. 66 коп., не учитывая излишнее перечисленные денежные средства в размере 920 036 руб. 49 коп., и без учета добровольно оплаченной суммы задолженности в размере 189 529 руб. 17 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 32030/19/32296 от 24.06.2019 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «НД «Унеча» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02 августа 2019 года производство по делу № А09-6792/2019 приостановлено, в связи с тем, что в рамках дела № А09-5594/2019 рассматривается спор между теми же сторонами и оспаривались действий, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.05.2019, от 20.05.2019 по исполнительному производству №9534/19/32030-ИП и об обязании судебных приставов-исполнителей Унечского РОСП УФССП России по Брянской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества путем зачета излишне перечисленных денежных средств в ходе исполнительного производства №3182/19/32030- ИП от 12.02.2019 в сумме 920 036 руб. 49 коп. в исполнительное производство №9534/19/32030-ИП от 27.03.2019.

Решением арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 года по делу                № А09-5594/2019 заявление ООО «НД Унеча» удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, отразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.05.2019 года по исполнительному производству                     № 9534/19/32030-ИП признаны незаконными. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, отразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.05.2019 года по исполнительному производству № 9534/19/32030-ИП также признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывала на неверное применение судом норм материального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2019 по делу № А09-5594/2019, в удовлетворении заявления ООО «НД Унеча» отказал исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом, к которым относится, в том числе право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Между тем из материалов дела не усматривалось наличие в процессе исполнения судебных актов встречных исполнительных листов.

Напротив, как установлено апелляционным судом, общество является должником как в исполнительном производстве от 12.02.2019 № 3182/19/32030-ИП (дело № А09-5265/2018), так и в исполнительном производстве от 27.03.2019 № 9534/19/32030-ИП (дело № А09-10884/2018), в рамках которого были приняты спорные постановления, что свидетельствует об отсутствии в настоящем деле встречных однородных требований.

Для возможности проведения приставом зачета встречных однородных требований должны быть представлены со стороны взыскателя и со стороны должника исполнительные документы.

Между тем исполнительного документа на взыскание излишне взысканных денежных средств с взыскателя - ООО «Транспортная компания «СКАР» со стороны должника представлено не было.

Также не имелось никакого соглашения между сторонами о зачете денежных средств в иное исполнительное производство.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество просило приобщить в исполнительное производство от 27.03.2019 № 9534/19/32030-ИП (дело                 № А09-10884/2018) платежные поручения № 205 на сумму 20 000 руб., № 233 на сумму  67 529 руб. 17 коп. № 243 на сумму 102 000 рублей.

Однако из материалов дела не усматривалось, что на момент подачи ходатайства спорные суммы находились на депозитном счете пристава, что не позволило ему на даты вынесения оспариваемых постановлений учесть спорные суммы, приняв постановления на общую сумму менее 1 109 565 руб. 66 коп.

В то же время из пояснений пристава следует, что эти платежные поручения в последующем были приняты и распределены в счет погашения задолженности взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Брянской области проанализировав Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий по настоящему делу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования Закона об исполнительном производстве соблюдены, права и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов                       ООО «НД «Унеча», требования последнего удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                   «НД «Унеча» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.