ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34463/2023

Дело № А40-201405/20

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПСК "Техстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-201405/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ПСК

«Техстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования

от 03.12.2020, заключенный между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техстрой»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенный между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к ООО «Ярстройпроект» в размере 18 385 735, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО ПСК «ТЕХСТРОЙ» ФИО2 о признании недействительным Договора уступки прав требования от 03.12.2020г., заключенного между должником и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры».

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК "Техстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.12.2020г. между ООО «ПСК «Техстрой» и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» был заключен договор № 01/12 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ПСК «Техстрой» уступило, а ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» приняло право требования ООО «ПСК «Техстрой» на сумму 18 385 735 рублей 93 копейки к ООО «Ярстройпроект», основанное на договоре № Я-4-ДСП/СМР/15 от 01.12.2015 года и Решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу № А40- 88043/17-83-692 и Определении Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу № А40- 81172/19-186-94Б.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования состоит из: - основного долга в размере 18 231 578 рублей 04 копеек; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 114 157 рублей 89 коп.

Согласно п. 1.4. договора цессии, право требования задолженности по договорам переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего договора на счет Цессионария.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения, а также о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.12.2020г., оспариваемая сделка совершена 03.12.2020 г., в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по результатам заключения оспариваемого договора, ООО ПСК «Техстрой» лишилось не только права требования, не получая какую-либо выплату и фактически безвозмездно теряя дебиторскую задолженность, но и утратило возможность участвовать в процедуре банкротства ООО «Ярстройпроект».

При этом, не ясна экономическая необходимость заключения правопреемства: вся юридическая работа по получению права требования, уже была выполнена ООО «ПСК «Техстрой» - судебный акт о взыскании уже был получен, требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройпроект» и ООО ПСК «Техстрой» оставалось только ожидать получения выплаты в деле о банкротстве.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, аналогичные доводы о недействительности оспариваемого Договора были заявлены конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-81172/19-186-94Б.

Указанные возражения конкурсного управляющего были рассмотрены судами при рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-81172/19-186-94Б.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. по делу № А40-81172/19-186-94Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 г., указанное заявление было удовлетворено, доводы конкурсного управляющего были исследованы и признаны необоснованными.

Так, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40- 81172/2019 без изменения, Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 20.10.2022г. пришел к следующим выводам.

«Как обоснованно указали суды, заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор уступки право требований заключен с условием инкассо-цессии, которая применятся в деловой практике и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требований, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 30 % (тридцать процентов) от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 20 дней с даты зачисления денежных средств от Должника или иного лица в рамках полного или частичного погашения указанной в 1.2. настоящего Договора на счет Цессионария.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), по которому требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денег, не противоречит закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 306- ЭС18-19885 по делу N А65-31604/2017).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что согласно статье 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

ООО «Ярстройпроект» признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

Поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Ярстройпроект» на настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение договора по форме инкассо-цессии с условием выплатить цеденту 30 % от фактически взысканных с должника денежных средств является допустимым и не свидетельствует о наличии заведомо невыгодных условий.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки признаков неравноценного встречного исполнения, а также о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правами.

Действия Ответчика при заключении договора цессии являются добросовестными.

Конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что при заключении договора цессии допущено злоупотребление правом.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего ФИО2 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

06 июля 2018 года Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88043/17-83-692 были удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «Техстрой» к ООО «Ярстройпроект» о взыскании денежных средств в размере 18 385 735 (восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.

18 ноября 2020 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81172/19-186-94Б требования ООО «ПСК «Техстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярстройпроект» в общем размере 18 385 735,90 руб.

30 ноября 2020 года внеочередное общее собрание участников ООО «ПСК «Техстрой» одобрило совершение сделки по уступки права требования к ООО «Ярстройпроект», что подтверждается подписанным всеми участниками ООО «ПСК «Техстрой» протоколом 37/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК «Техстрой» от 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 7.5 Устава ООО «ПСК «Техстрой», принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписания протоколом всеми участниками Общества, с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

03 декабря 2020 года между ООО «ПСК «Техстрой» и ООО «Юридическая фирма «Миронов и партнеры» был заключен Договор № 01/12 уступки права требования (цессии).

30 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы было признано обоснованным заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ПСК «ТЕХСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ПСК «Техстрой» была введена процедура наблюдения.

Соответственно, на момент заключения договора цессии в отношении ООО «ПСК «Техстрой» не были приняты заявления о признании должника банкротом к производству, равно как отсутствовали введенные процедуры банкротства. ООО «ПСК «Техстрой» с заявлением о своем банкротстве не обращалось.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК «Техстрой» была введена на основании заявления кредитора ИП ФИО4

Таким образом, действия Ответчика являются добросовестными, конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно ссылается на нарушение Ответчиком ст. 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом как со стороны должника, так и со сторон Ответчика.

Между Ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Ярстройпроект» ФИО5 отсутствует какая-либо аффилированность.

Заявитель ссылается на заинтересованность со стороны Ответчика и конкурсного управляющего ООО «Ярстройпроект».

Однако данное утверждение не соответствует действительности, является голословным утверждением, опровергающимся обстоятельствами дела.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярстройпроект» прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-81172/19-186-94Б.

Следовательно, ФИО5 никакого отношения к ООО «Ярстройпроект» не имеет.

В обоснование своих доводов Истец не приводит каких-либо доказательств, ограничиваясь лишь предположениями, а также не обосновывает, какое значение данный довод имеет при рассмотрении вопроса о действительности Договора цессии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с п.9 ст.42 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового    управляющего,    кандидатуры    которых    представлены    саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) допускает выбор конкурсного управляющего кредиторами.

Следовательно, утверждения Заявителя об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Ярстройпроект» являются лишь предположением, не свидетельствующем о реальной заинтересованности и о недобросовестности кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-201405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур