ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6515/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А07-17867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17867/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ответчик, ООО «Аккорд») о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242); на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243) и установлении размера доли в праве собственности (т. 1, л.д. 6-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аккорд» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 28 000 руб. (т. 2, л.д. 50-55).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений и уточнений) ее податель указывает, что договор простого товарищества от 05.06.2013 является действующим, сторонами не расторгнут (п. 6.3, 6.6 договора) и не оспорен. Ответчик не доказал факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору. Какие-либо претензии в адрес истца от ответчика по неисполнению договора простого товарищества не поступали. Кроме того, 09.11.2011 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому с 09.11.2011 указанные лица работают в ООО «Аккорд» руководителями и всю прибыль делят пополам. Соглашение заключено с целью последующего выкупа помещения по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, парикмахерская ООО «Аккорд», в равных долях. Соглашение подписано двумя сторонами, подписи участниками по делу не оспорены. Соглашение недействительным или незаключенным не признано, является действующим. Таким образом, стороны объединяли имущественные вклады с целью достижения оптимального результата предпринимательской деятельности. Взаимоотношения сторон являются длящимися с 2011 года и действующими по текущий день. При этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям исключил данное соглашение из числа доказательств и не дал ему надлежащую правовую оценку. В отношении представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.03.2012, № 67 от 27.09.2012, № 47 от 05.06.2013, № 48 от 07.06.2013, предприниматель указывает, что истец не имеет доступа к бухгалтерии и документам общества «Аккорд». В суде первой инстанции ФИО1 были даны пояснения, что подпись предположительно принадлежит бывшему бухгалтеру организации, так как она передавала денежные средства лично ФИО3 для внесения их в кассу, после чего ФИО4 передавала оформленные копии квитанций истцу. Поскольку истец в спорный период одновременно являлся сотрудником ООО «Аккорд», то вопросов по передаче денежных средств не возникало, никто данный факт не оспаривал. В судебном заседании 23.05.2023 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля с указанием на то, что оригиналов документов (спорных квитанций) у нее нет, они хранятся у ответчика, представлен договор простого товарищества на обозрение суда. Оригиналы первичных документов находятся в ООО «Аккорд». В период совместной деятельности списание денежных средств с расчетного счета ООО «Аккорд» осуществлялось в том числе и в мобильном приложении «СберБизнес». Программа «БИЗНЕС Online», открытая в ПАО «Сбербанк», была оформлена и привязана к номеру мобильного телефона (указан в тексте жалобы), через который проходили платежи от ООО «Аккорд». Истец в суде первой инстанции заявил, что данный номер телефона оформлен на ИП ФИО1 Для использования данной системы необходимо было применять пароль, который был известен только ФИО1 Данные действия не противоречили договору и соглашению. При этом суд исключил данное доказательство и не дал ему правовую оценку. Все сделки, платежи и повторный взнос в сумме 127 100 руб. за выкуп спорных нежилых помещений был совершен с использованием номера телефона истца. Истцом были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по движению счета ООО «Аккорд» за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, о предоставлении сведений, когда и в каком порядке была подключена и отключена программа «БИЗНЕС Online» в отношении ООО «Аккорд», привязанная к названному номеру мобильного телефона (указан в тексте жалобы). На данный запрос устно сообщено, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну. Письменный ответ в период рассмотрения дела истцу предоставлен не был. Суд отказал в истребовании доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта предпринимателем указано, что истец, являясь инвалидом 1 группы по заболеванию, проходил иммунотерапию по заболеванию в АО ГК «Медси» в г. Красногорск, пос. Отрадное, территория клинической больницы, что подтверждается больничным листом. Кроме того, представитель истца с 14 по 30 ноября 2023 года находилась на лечении в ГБУЗ РКПЦ Минздрава РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 определение апелляционного суда от 01.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции восстанавливает ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили:

- заявление о приобщение документов с приложением копии справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 41 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» серии МСЭ-2020 № 0827846, копий описи вложения в конверт о направлении апелляционной жалобы и больничного листа обществу «Аккорд», копии почтовой квитанции РПО № 45002490065487 от 09.01.2024, копии доверенности от 30.11.2023 на имя ФИО5 (вх.№ 637 от 10.01.2024) (т. 3, л.д. 72-76);

- ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств с приложением копий товарного чека № 16 от 18.06.2013, квитанций № 26 от 21.11.2013, № 24 от 03.07.2013, № 113 от 11.06.2013 (вх.№ 2989 от 18.01.2024) (т. 3, л.д. 99-100);

- ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств с приложением копий договора об оказании услуг № 20122004 от 24.10.2005, письма ПАО «Сбербанк России» (вх.№ 3016 от 18.01.2024) (т. 3, л.д. 95-97);

- заявления об истребовании из ПАО «Сбербанк России»: информации о том, когда и в каком порядке была подключена и отключена программа «БИЗНЕС Online» в отношении ООО «Аккорд»; выписки по движению денежных средств по счету ООО «Аккорд» за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (вх.№ 3050 от 18.01.2024, вх.№ 3055 от 18.01.2024) (т. 3, л.д. 89, 92);

- ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (вх.№ 4063 от 23.01.2024) (т. 3, л.д. 108); 

- ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств с приложением копий двух заявлений ФИО1 от 18.01.2024 в ПАО «Сбербанк России», ответа ПАО «Сбербанк России» (вх.№ 4046 от 23.01.2024) (т. 3, л.д. 110-113);

- ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 25.01.2024, в связи с прохождением лечения (повторная госпитализация – лучевая нагрузка) (вх.№ 4479 от 24.01.2024) (т. 3, л.д. 115);

- заявления об истребовании из Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №  707 от 05.06.2013, заключенного с ООО «Аккорд». К заявлению приложены копии заявления ФИО1 от 04.04.2022, письма Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.05.2022 № А-1889, А-2394 (вх.№ 4485 от 25.01.2024, вх.№ 30878 от 27.05.2024) (т. 3, л.д. 117-119).

- ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств с приложением копии почтовой квитанции от 27.05.2024 с почтовым идентификатором 45004795013187 и заявления в адрес руководителя ООО «Аккорд» от 27.05.2024 (вх.№ 30916 от 27.05.2024); 

- письменные пояснения (вх.№ 33823 от 07.06.2024);

- ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением  ФИО1 на больничном по причине прохождения терапии, а представитель истца участвует в судебном заседании по другому арбитражному делу. К ходатайству приложена копия справки от 29.05.2024 ИБ № КБ1_Д500024 (вх.№ 33826 от 07.06.2024);

- ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» выписки по движению счета ООО «Аккорд» за период с 01.01.2013 по 01.01.2024. К заявлению приложены копии ответа ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2024, двух заявлений ФИО1 от 18.01.2024, скриншота ответа от 23.01.2024 (вх.№ 33827 от 07.06.2024).

Судебная коллегия также учитывает, что дополнительные доказательства – копии выписного эпикриза от 30.11.2023 и 23.01.2024, оригиналы выписного эпикриза от 20.11.2023, 21.11.2023, 12.12.2023 и 03.01.2024, оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного, были приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.01.2024 (т. 3, л.д. 130-132).

Представленные истцом к судебному заседанию 10.06.2024 письменные пояснения, копия справки от 29.05.2024 ИБ № КБ1_Д500024, приобщены к материалам дела в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора об оказании услуг № 20122004 от 24.10.2005, письма ПАО «Сбербанк России», товарного чека № 16 от 18.06.2013, квитанций № 26 от 21.11.2013, № 24 от 03.07.2013, № 113 от 11.06.2013, почтовой квитанции от 27.05.2024 с почтовым идентификатором 45004795013187 и заявления в адрес руководителя ООО «Аккорд» от 27.05.2024, ответа ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2024, двух заявлений ФИО1 от 18.01.2024, скриншота ответа от 23.01.2024, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Апелляционный суд не находит возможным признания уважительной причину неявки представителя истца по причине занятости в другом процессе, поскольку выбор участия в том или ином деле является исключительно прерогативой апеллянта, апеллянт самостоятельно определяет какое судебное заседание для него является значимым для целей обеспечения явки представителя. Также суд учитывает поведение апеллянта и его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и объективные обстоятельства (апеллянт по состоянию здоровья практически в каждое судебное заседание не мог обеспечить личную явку).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что все значительные ходатайства были заявлены апеллянтом как при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, так и в текущем производстве.

Отложение судебного разбирательства ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания отказывает.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №  707 от 05.06.2013 имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 28-36).

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств из ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции не заявлял.

В суде первой инстанции истцом было ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, в удовлетворении которого было отказано. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ИП ФИО1 и ФИО4 подписано соглашение с целью последующего выкупа помещения по ул. Таллинская, 23, парикмахерская ООО «Аккорд» в равных долях (т. 1, л.д. 36).

05.06.2013 между ИП ФИО1 (второй товарищ) и ООО «Аккорд» (первый товарищ) подписан договор простого товарищества (т. 1, л.д. 37-39), согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: совместный выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, общей площадью 84,8 кв. м (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности определено:

- первый этап: изыскание средств в сумме 33 000 руб. ежемесячно для  оплаты рассрочки на основании договоров купли-продажи № 707 от 05.06.2013 и № 762 от 09.09.2013;

- второй этап: осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов от парикмахерской «Аккорд»;

- третий этап: совместная эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м и извлечение прибыли;

- четвертый этап: совместный выкуп нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м и извлечение прибыли;

- пятый этап: по истечению срока выплаты рассрочки за нежилое помещение, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв. м, данное помещение переходит в собственность товарищей в равных долях.

- первый товарищ - 50%;

- второй товарищ - 50%.

В соответствии с п. 2.1 договора для достижения цели, предусмотренной договором, товарищи вносят вклады: первый товарищ –127 100 руб.; второй товарищ – 127 100 руб.

Истец указывает, что ИП ФИО1 внесла в кассу ответчика денежных средств в размере 762 100 руб., из которых 120 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Аккорд» (квитанция № 13 от 01.03.2012), 235 000 руб. на ремонт помещений, занимаемых ООО «Аккорд» (квитанция № 67 от 27.09.2012), 127 100 руб. вклад по договору товарищества от 05.06.2013 (квитанция № 47 от 05.06.2013), 280 000 руб. на приобретение оборудования для ООО «Аккорд» (квитанция № 48 от 07.06.2013) (т. 1, л.д. 40-43).

05.06.2013 между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» заключен договор купли-продажи № 707 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242);

09.09.2013 между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» заключен договор купли-продажи № 762 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243).

Регистрация прав ООО «Аккорд» на объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м и г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243) подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.04.2022 с требованием о регистрации права долевой собственности товарищей по договору простого товарищества от 05.06.2013 на вышеуказанные помещения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме от 12.04.2022, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об их общей цели.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недоказанности истцом фактического исполнении договора простого товарищества с ООО «Аккорд» и внесения предпринимателем вклада по данному договору.  

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору простого товарищества от 05.06.2013 вкладом второго товарища – ИП ФИО9, претендующего на 1/2 доли в праве собственности, являются 127 100 руб.                 (т. 1, л.д. 37-39).

Выкупная стоимость имущества приобретенного обществом «Аккорд» по  договорам купли-продажи от 05.06.2023 № 707 и от 09.09.2013 № 762 объектов муниципального нежилого фонда (помещение 6а, общей площадью 10,8 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:242) и помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв. м (кадастровый номер 02:55:050338:243), расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23), составляет 2 542 000 руб. (т. 3, л.д. 28-45).

Таким образом, размер вклада истца по договору простого товарищества от 05.06.2013 составляет 127 100 руб., а стоимость выкупленных ответчиком помещений 2 542 000 руб.

Кроме того, первый этап совместной деятельности по договору простого товарищества от 05.06.2013 предусматривает изыскание средств в сумме 33 000 руб. ежемесячно для оплаты рассрочки на основании договоров купли-продажи № 707 от 05.06.2013 и № 762 от 09.09.2013.

Между тем, на момент заключения договора простого товарищества не существовал договор купли-продажи № 762 от 09.09.2013.

Апеллянт не раскрывает, при каких обстоятельствах в июне месяце 2013 года имелась возможность указания в тексте договора реквизитов несуществующего договора купли-продажи и оформленного спустя лишь три месяце – в сентябре 2013 года.

Также товарищами не определено, кем из них изыскиваются данные денежные средства.

Второй этап совместной деятельности по договору простого товарищества от 05.06.2013 предусматривает осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов от парикмахерской «Аккорд».

Однако товарищи не определили сроков расчета с кредиторами, перечень кредиторов, и обязательства, по которым предстоят расчеты.

Также у суда отсутствуют правовые основания считать надлежащими доказательствами квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.03.2012, № 67 от 27.09.2012, № 47 от 05.06.2013, № 48 от 07.06.2013 на общую сумму 762 100 руб., представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Назначение платежей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.03.2012 на сумму 120 000 руб., № 67 от 27.09.2012 на 235 000 руб., № 48 от 07.06.2013 на сумму 280 000 руб. (на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Аккорд», на ремонт помещений, занимаемых ООО «Аккорд», на приобретение оборудования для ООО «Аккорд») не связано с исполнением договора.

Более того, денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.03.2012 на сумму 120 000 руб. и № 67 от 27.09.2012 на сумму 235 000 руб., исходя из даты платежных документов, внесены в кассу общества «Аккорд» до подписания договора простого товарищества от 05.06.2013, факт внесения денежных средств в договоре не отражен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии данных сумм в качестве исполнения по договору истцом не представлено.

В суде первой инстанции общество «Аккорд», ссылаясь на то, что директор общества ФИО4 указанные квитанции не подписывала, заявило о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 85-86).

В судебном заседании 01.12.2022 судом первой инстанции были отобраны образцы подписей ФИО4 

Определением от 29.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.03.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1? 

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 27.09.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 05.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 07.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 11/04-23 (т. 2, л.д. 14-25), в котором сделаны выводы, что подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках «Кассир» в копиях квитанций ООО «Аккорд» к приходным кассовым ордерам: № 47 о получении от ИП ФИО1 127 100 руб. от 05 июня 2013г., № 13 о получении от ИП ФИО1 120 000 руб. от 01 марта 2012г., № 67 о получении от ИП ФИО1 235 000 руб.  от 27 сентября 2012г., № 48 о получении от ИП ФИО1 280 000 руб. от 07 июня 2013г., выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Оценив заключение эксперта № 11/04-23, суд первой инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, с учетом результатов экспертного исследования, в нарушение положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.03.2012, № 67 от 27.09.2012, № 47 от 05.06.2013, № 48 от 07.06.2013, не подтверждают факт внесения истцом в кассу общества «Аккорд» денежных средств в общей сумме 762 100 руб.

Наличие оттиска печати на квитанциях не имеет правового значения, поскольку доступ к печати мог быть и у самого апеллянта (наличие трудовых отношений подтверждено апеллянтом в тексте жалобы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие иных документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора простого товарищества с ООО «Аккорд» и внесения истцом вклада по данному договору, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение от 09.11.2011, которым стороны объединяли имущественные вклады с целью достижения оптимального результата предпринимательской деятельности, судебной коллегией подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. В рассматриваемом случае в договоре простого товарищества от 05.06.2013 ссылки на соглашение от 09.11.2011 не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев