324/2023-321807(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75298/2023-ГК

Дело № А40-184048/18

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года  

по делу № А40-184048/18, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)  Правительства Москвы  

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)  к Акционерному обществу «Стройтеплосервис»  

(ОГРН: 

<

***>, 129164, 

<

...>, э антр. 1 пом i к 1 оф 1)  третьи лица:  

Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного  

округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости  

города Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО  о признании самовольной постройкой  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022, 10.07.2023, диплом  117705 0667267 от 06.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, диплом ВСА 0051856 от  02.07.2004;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества 

г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Акционерному обществу «Стройтеплосервис» (далее –  

АО «Стройтеплосервис», ответчик) о признании самовольной постройкой объект -  

здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное  по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.38, стр.1 самовольной постройкой; -  признать самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер:  77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва,  

ул. Болотниковская, д.38, стр.2 самовольной постройкой; признать самовольной  постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью  

324,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой; признать самовольной постройкой объект - здание  (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> самовольной постройкой; признать  самовольной постройкой объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783),  площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; - обязать АО «Стройтеплосервис»  снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2781), площадью  628,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика;  обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать здание (кадастровый номер:  77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,  

ул. Болотниковская, д.38, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части статьи  

174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов  на ответчика; - обязать АО «Стройтеплосервис» снести/ демонтировать здание  (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно  части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением  всех расходов на ответчика; обязать АО «Стройтеплосервис» снести/демонтировать  здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>, предоставив в случае  неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную  силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу/демонтажу самовольной постройки,  а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим  возложением всех расходов на ответчика; - обязать АО «Стройтеплосервис»  снести/демонтировать здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью  

360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента  вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  

использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу/демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; -  признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77- 7715/034/2012-987) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый  номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва,  ул. Болотниковская, д.38, стр.1 отсутствующим; признать зарегистрированное право  собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77- 77-15/034/2012-987) АО «Стройтеплосервис»  на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью  

272,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности (ЕГРН от  25.12.2012 № 77- 77-15/034/2012-998) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект -  здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> отсутствующим; признать  зарегистрированное право собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77- 77-15/034/2012978) АО «Стройтеплосервис» на спорный объект - здание (кадастровый номер:  77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва,  

ул. Болотниковская, д.38, стр.4 отсутствующим; - признать зарегистрированное право  собственности (ЕГРН от 25.12.2012 № 77- 77-15/034/2012-978) АО «Стройтеплосервис»  на спорный объект - здание (кадастровый номер: 77:06:0005005:2783), площадью 360  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  отсутствующим; обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с  адресным ориентиром: 

<

...> от здания (кадастровый  номер: 77:06:0005005:2781), площадью 628,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи  

174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением  всех расходов на ответчика; - обязать АО «Стройтеплосервис»» освободить земельный  участок с адресным ориентиром: 

<

...> от здания  (кадастровый номер: 77:06:0005005:2775), площадью 272,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно  части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; обязать АО  «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром:  

<

...> от здания (кадастровый номер:  77:06:0005005:2774), площадью 324,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи  

174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением  всех расходов на ответчика; обязать АО «Стройтеплосервис» освободить земельный  участок с адресным ориентиром: 

<

...> от здания  (кадастровый номер: 77:06:0005005:2782), площадью 446,1 кв.м, расположенное по  

адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д.38, стр.4, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно  части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением всех расходов на ответчика; обязать АО  «Стройтеплосервис»» освободить земельный участок с адресным ориентиром:  

<

...> от здания (кадастровый номер:  77:06:0005005:2783), площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> , предоставив в случае неисполнения решения суда в  течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи  

174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением  всех расходов на ответчика.  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3  Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65  

«О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 

 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление   № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП,  пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013  

 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что  ответчиком возведены объекты, имеющие признаки самовольной постройки,  подлежащие сносу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по  Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы, Комитет  государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города  Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от  03.03.2022 по делу № А40-184048/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-184048/2018  отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении установить,  устранены ли обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения,  влекущие угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из установленного рассмотреть  вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям  исковой давности; установить входящие в предмет доказывания по спору  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и  Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просили решение от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований истцов в полном объеме.  

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным  по делу обстоятельствам.  

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 представитель истцов  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  15.09.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -  Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования обследования  земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:29 по адресу: г. Москва,  

ул. Болотниковская, вл. 38 (адресный ориентир - ул. Болотниковская, д. 38, стр. 1-5),  выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками  самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005005:29 площадью 

4 798 кв.м, оформлен АО «Стройтеплосервис» договором краткосрочной аренды на  период строительства от 27.04.2007 № М-06-508831 для проектирования и  строительства некапитальной автобазы (в составе административно-бытовой корпус,  ангары, КПП, склад) сроком до 30.09.2007 (действует).  

Обследованием Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено, что  на указанном земельном участке расположены: одноэтажное строение 1 общей  площадью 628,8 кв.м; одноэтажное строение 2 общей площадью 272, 9 кв.м;  одноэтажное строение 3 общей площадью 360 кв.м; одноэтажное строение 4 общей  площадью 446, 1 кв.м; одноэтажное строение 5 общей площадью 324, 7 кв.м.  

Исходно-разрешительной документацией от 09.10.2003 № 263-41/1298-2003 по  указанному адресу предусмотрено строительство некапитальной автобазы (в составе:  административно-бытовой корпус, ангары, КПП, склад).  

На указанные выше строения с адресом: ул. Болотниковская, д.38, стр.1-5  оформлено право собственности АО «Стройтеплосервис» (запись в ЕГРН  

 № 77-77-15/034/2012-987, № 77-77-15/034/2012-988, № 77-77-15/034/2012-998,  № 77-77-15/034/2012-978, № 77-77-15/034/2012-992 от 25.12.2012). 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в  установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению  и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под  номером 1372. Указанный земельный участок с кадастровым номером  77:06:0005005:29, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности  субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не  выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном  земельном участке.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 

222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу  самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если  будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее  до проведения таких работ.  

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если  перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового  объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является  недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.  

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Определением суда от 25.06.2021 по делу была назначена дополнительная  экспертиза, проведение экспертизы поручено ПКБ Регламент, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, перед экспертами были  поставлены дополнительные вопросы :  

 1. Являются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и  правил, указанных в заключении экспертов в рамках дела № А40-184048/18,  проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020,  

составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1,2,3,4 и 5,  расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38  существенными, или данные нарушения могут быть устранены в результате  строительно-монтажных работ?  

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных,  строительных и пожарных норм) будут ли вышеуказанные объекты соответствовать  градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, будет ли объекты  представлять угрозу жизни и здоровья граждан?  

3.Устранены ли на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы  выявленные нарушения и если не устранены, то какие именно?  

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного  осмотра, экспертами было подготовлено заключение экспертов № 801 от 17.11.2021 по  результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертами сделаны  следующие выводы.  

1. Нарушения градостроительных норм в части отсутствия согласованной в  установленном порядке проектной документации и разрешения на строительство,  указанные в заключении экспертов в рамках дела № А40-184048/18, проведенном по  определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, составленном экспертами  ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на земельном участке  по адресу: 

<

...>, являются существенными поскольку  нарушают Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс  РФ».  

Нарушения градостроительных норм являются устранимыми путем прохождения  Градостроительно - земельной комиссии города Москвы либо через суд, но не могут  быть устранены в результате строительно-монтажных работ. Нарушения строительных  норм и правил, указанные в заключении экспертов в рамках дела № А40-184048/18,  проведенном по определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020,  составленном экспертами ООО ПКБ «Регламент» в строениях 1, 2, расположенных на  земельном участке по адресу: 

<

...>, являются  существенными поскольку нарушают Федеральный закон № 384-Ф3 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009. Нарушения  строительных норм являются устранимыми и могут быть устранены в результате  строительно-монтажных работ. Нарушения пожарных норм, указанные в заключении  экспертов в рамках дела № А40-184048/18, проведенном по определению  Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020, составленном экспертами ООО ПКБ  «Регламент» в строениях 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на земельном участке по адресу:  

<

...>, являются существенными поскольку нарушают  Федеральный закон № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» от 30.12.2009., Федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности». Нарушения пожарных норм являются  устранимыми и могут быть устранены в результате строительно-монтажных работ.  

2. В случае устранения выявленных нарушений (градостроительных,  строительных, пожарных норм и правил) вышеуказанные объекты будут  соответствовать градостроительным, строительным и пожарным нормам и не будут  создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

3. На момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные  нарушения строительных, пожарных норм и правил в строении 1 устранены.  Нарушения градостроительных норм не устранены. На момент проведения настоящей  дополнительной экспертизы выявленные нарушения строительных, пожарных норм и  правил в строении 2 устранены. Нарушения градостроительных норм не устранены. На  момент проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения  пожарных норм и правил в строении 3 устранены. Нарушения строительных норм  

отсутствовали. Нарушения градостроительных норм не устранены. На момент  проведения настоящей дополнительной экспертизы выявленные нарушения пожарных  норм и правил в строении 4 устранены. Нарушения строительных норм отсутствовали.  Нарушения градостроительных норм не устранены. На момент проведения настоящей  дополнительной экспертизы выявленные нарушения пожарных норм и правил в  строении 5 устранены. Нарушения строительных норм отсутствовали. Нарушения  градостроительных норм не устранены. Нарушение по противопожарному расстоянию  между строением 2 и строением 5 не устранено.  

Определением Арбитражным судом города Москвы от 09.03.2023 по делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ПКБ  Регламент, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос : 

1. Устранены ли Обществом все допущенные и указанные экспертом нарушения,  влекущие угрозу жизни и здоровья граждан по адресу : 

<

...>, с. 1-5 ?  

В материалы дела поступило экспертное заключение со следующим ответом на  поставленный вопрос:  

Все допущенные и указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и  здоровья граждан на объектах по адресу : 

<

...>, с. 1-5  устранены.  

Согласно странице 15 экспертного заключения, экспертом установлено, что  строение 2 снесено.  

Данное обстоятельство подтверждается также Актом обследования земельного  участка № 9063465 от 21.07.2023г., которым установлено, что на земельном участке  проведены работы по демонтажу нежилого 1-этажного здания с кадастровым номером  77:06:0005005:2775 площадью 272,9 кв. м по адресу: 

<

...>. стр. 2. Таким образом, ответчиком устранены нарушения по противопожарному  расстоянию между строением 2 и строением 5, и устранены все допущенные и  указанные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан по адресу  : 

<

...>, с. 1-5.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется  судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  

 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не  распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке  истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности  по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о  соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный  Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного  строительства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от  14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока  исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы  государственной власти города Москвы, Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-22980/2018, оставленное в силе  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-211090/2018, от  20.04.2018 по делу № А40-233432/16, от 11.08.2014 по делу № А40-84842/13-150-800).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Заявляя о сроке исковой давности, ответчик считает, что истцы должны были  узнать о наличии спорных объектов в момент государственной регистрации прав  ответчика на спорные объекты.  

Спорные недвижимое имущество принято на кадастровый учет 29 ноября 2011  года, что подтверждено кадастровым и техническим паспортами.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации 25 декабря 2012 года.  

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление поступило в суд 08.08.2018, то  есть за пределами срока исковой давности.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности,  истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора от  27.04.2007 года, при этом на земельном участке расположены здания, принадлежащие  Ответчику на праве собственности, земельный участок находится в фактическом  владении и пользовании ответчика, ответчик до настоящего момента пользуется  данным земельным участком.  

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны  истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть  квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому  требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права  ответчика на здание судом первой инстанции верно отмечено следующее.  

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  

имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком  по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53  постановления № 10/22).  

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права  (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право  (обременение) возникло (статья 17 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52  постановления № 10/22). Признание зарегистрированного права отсутствующим  возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право  истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной  регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания  зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности),  предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим  недопустимо.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает  освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и  позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о  государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись  об этом праве уже была внесена в реестр.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на объект  недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого  права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским  законодательством.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 также указано, что решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения  записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на  самовольную постройку. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса  самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью  исправление сведений в реестре, не требуется. Иск о признании зарегистрированного  права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты,  который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством. Зарегистрированное право  

собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора  может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на  положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с  разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования  о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий,  предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22. Однако одновременное  удовлетворение таких требований не представляется возможным.  

Далее, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является  сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о  зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их  возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с  настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).  

Частью 1 статьи 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект  недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории  Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о недвижимости Единый  государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра  недвижимости.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о недвижимости основанием для  снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества  является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых  работ в установленном федеральным законом порядке.  

В силу части 1 статьи 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет  собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места  нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра  недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных  требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение  существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта  недвижимости. Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением  существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную  законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение  надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование  до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом  соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.  

Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является  основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на  сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после  его фактического сноса в заявительном порядке.  

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной  практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением  самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.  

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том  числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить  земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является  ненадлежащим.  

Доводы о некапитальности спорных строений, подлежат отклонению, как  противоречащие выводам проведенных по делу экспертиз, с учетом того, что выводы,  изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются  ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на  объект исследования.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу 

 № А40-184048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Головкина О.Г.