РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89884/2024-146-666

г. Москва

6 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Киселевым Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Риисо" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУ "Гормост" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2024 по делу №077/10/104-3962/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, решение №1 от 23.07.2024; ФИО2 по дов. №б/н от 19.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-14 от 12.08.2024, удоств., диплом, 

от третьего лица – ФИО4 по дов. №34 от 15.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риисо" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.03.2024 по делу №077/10/104-3962/2024 о включении сведений в отношении ООО "Риисо" (ИНН 

<

***>), генерального директора/учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО5, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которым ГБУ "Гормост" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУ «Гормост» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «РИИСО» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода Песчаный (реестровый № 0373200557923000291).

03.07.2023 между Заказчиком и ООО «РИИСО» заключен государственный контракт № 0373200557923000291 (реестровый № 2772276542823000480) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автодорожного путепровода Песчаный (далее — Контракт).

ИКЗ: 232772276542877220100104190000000243.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания:

- Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы;

- Вторая стадия: после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка Рабочей документации пригодной для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами от 01.02.2024 № 018-1257/24, от 07.02.2024 № 018-1517/24, от 22.02.2024 № 018-2214/24, от 01.03.2024 № 018-2594/24 Заказчик неоднократно указывал Обществу на недостатки работ и неисполнение Заявителем обязательств по Контракту в установленный срок.

26.02.2024 в адрес Заказчика от Общества поступило уведомление № 52/4655 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

01.03.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированное возражение на расторжение контракта № 118/24-285, а также указал на факт того, что Контракт продолжает действовать.

01.03.2024 в адрес Общества была направлена претензия № 118/24-284 от 01.03.2024 с требованием оплатить неустойку и исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в срок до 07.03.2024 включительно.

По состоянию на 11.03.2024 Общество не исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме, результат работ Заказчику не сдан.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) 11.03.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «РИИСО» существенных условий Контракта.

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

28.03.2024 решением Московского УФАС России сведения в отношении Исполнителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным, где в обоснование своей позиции указал, что Заказчик необоснованно не принял приостановку работ, в связи с чем Исполнитель был вынужден прибегнуть к одностороннему отказу от исполнения Контракта, а также что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении антимонопольным органом внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая требования необоснованными, суд поддерживает доводы антимонопольного органа и третьего лица, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), исходные данные включают в себя:

- Техническое задание;

- архивные данные (допуск в архив осуществляется Заказчиком по письменному запросу Подрядчика);

- технические условия, выданные Заказчиком (по письменному запросу Подрядчика);

- технические условия согласующих организаций (получаются Подрядчиком самостоятельно).

Все перечисленные документы были предоставлены Заказчиком Исполнителю в полном объеме, обратного в материалы дела не представлено.

В своем исковом заявлении Общество указывает, что приостановило работы, поскольку в зоне работ располагались инженерные коммуникации, балансодержатели которых неизвестны.

Согласно п. 8 Технического задания в число работ, выполняемых Подрядчиком по 1-му этапу, входит: заказ геоподосновы, получение инженерно-топографического плана М 1:500 и ситуационного плана М 1:2000 в необходимом объеме.

Ввиду положений п. 8 Технического задания определение балансодержателей инженерных коммуникаций, расположенных в зоне работ, является обязанностью Исполнителя, а не Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Как верно указал антимонопольный орган, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, как на обоснование приостановки работ, не являются независящими от Подрядчика и, вопреки позиции последнего, не попадают под действие п. 5.4.5 Контракта.

Более того, Заказчик неоднократно указывал Исполнителю, что спорные коммуникации находятся на расстоянии не менее 14-ти метров от предполагаемого места земляных работ. Это в два раза превышает охранную зону электрокабеля напряжением до 0,4 кВт. и не предполагает его перекладки в рамках проведения работ по Контракту.

Таким образом, данный довод Общества подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что обязанность поэтапного предоставления Исполнителем выполненных работ условиями Контракта не предусмотрено, поскольку данный довод не соответствует действительности.

В соответствии с п. 8.1 Технического задания:

- Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы.

- Вторая стадия: после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка Рабочей документации пригодной для выполнения строительно-монтажных работ.

Как верно принял во внимание антимонопольный орган, недобросовестность в действиях Исполнителя подтверждается письмом Заказчика от 22.01.2024 № 9-193/24, представленном в материалах дела, в котором Заказчик указывает на значительное отставание от календарного плана выполнения работ (приложение № 1 к Техническому заданию).

Так, по состоянию на 22.01.2024 у Заказчика отсутствовала информации от Исполнителя относительно разработки проектной документации, а также относительно получения согласований по проектной документации профильными отделами ГБУ «Гормост» и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций. Кроме того, в распоряжение Заказчика не была предоставлена редактируемая версия геоподосновы.

Как верно установил антимонопольный орган, вся закупочная документация, включая проект Контракта, была размещена Заказчиком в ЕИС 30.05.2023.

Таким образом, у Общества была возможность ознакомиться с требованиями к товару, установленными в Техническом задании и, при возникновении вопросов, обратиться к Заказчику за разъяснением.

Кроме того, в случае несогласия с вышеназванными положениями закупочной документации Заявитель был вправе обратиться в законодательно установленном порядке с заявлением об оспаривании действий Заказчика в указанной части.

Суд также соглашается с доводом антимонопольного органа, что материалами дела не подтверждается факт направления Заявителем в адрес Заказчика протоколов разногласий с условиями Контракта после признания общества победителем Закупки и поступления последнему оферты Контракта.

Таким образом, Заявитель не осуществил никаких из вышеперечисленных юридически значимых действий, а значит, подавая заявку на участие в Закупке, а в дальнейшем подписав Контракт, Общество конклюдентно согласилось оказать услуги, на условиях, установленных Техническим заданием и Контрактом, а равно приняло на себя риски наступления для себя негативных последствий в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Контракта.

Суд отмечает, что принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого законодательства».

Общество, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, имея еще до принятия решения об участии в аукционе всю информацию об условиях Контракта, приняло решение участвовать в Закупке самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавало объем и ответственность за взятые на себя обязательства, в том числе, в том числе, специфику обращения товара, являющегося предметом Закупки, на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод Заявителя, направленный на переоценку положений Технического задания, по мнению суда, подлежит отклонению.

Суд соглашается с антимонопольным органом о несостоятельности довода Заявителя, касательно ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 25.03.2024.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок, а именно 26.03.2024, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении жалобы, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС.

Вышеизложенное подтверждает надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В регламентированный срок Решение было изготовлено в полном объеме и размещено в ЕИС (проверка № 202400132489005504) в соответствии с п. 16 Правил.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 1078 антимонопольный орган не уполномочен на пересмотр вынесенных им решений.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Общества была возможность участвовать в рассмотрении дела, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «РИИСО» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «РИИСО» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о допущенной ООО «РИИСО» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «РИИСО» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также отмечает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Риисо" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев