Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23832/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-676/2018

на решение от 21.12.2017 

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-23832/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702070/210617/0004430,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, сроком действия до 23.01.2019, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2017, сроком действия до 20.06.2018, служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Глобал импортс»: до перерыва – в судебное заседание не явились, извещены; после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702070/210617/0004430. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что фактический вес брутто и нетто товаров не соответствует заявленному в ДТ и товаросопроводительных документах; декларант не представил товаросопроводительные документы на бумажном носителе; коммерческий инвойс составлен на иностранном языке, перевод документа на русский язык не представлен; дополнительное соглашение от 03.04.2017 №118 и коммерческий инвойс не содержат согласования основных ценообразующих характеристик товара, указание изготовителя; в дополнительном соглашении к контракту от 03.04.2017 №118 сторонами сделки поименован перечень товаров, в котором отсутствуют количество, стоимость, условия поставки с указанием географического пункта, что является невыполнением пункта 2 контракта; декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам. Кроме того, таможенный орган отмечает, что общество не представило копию экспортной декларации, а представленный перевод экспортной декларации содержал противоречивые данные; прайс-лист представлен в электронном виде на иностранном языке без перевода на русский язык; декларант не представил бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, также товаров того же класса и вида, ценовую информацию на идентичные, однородные товары, калькуляцию затрат цены реализации, документальное подтверждение реализации ввезенного товара. Также, по мнению таможенного органа, указанные в графе 17 ДТС-1 дополнительные начисления к цене сделки документально не подтверждены. Учитывая изложенное, а также выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. По предложению суда представили источник ценовой информации, который приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 27.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2018 в 12 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при представителях лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали ранее озвученную позицию по делу, представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых таможня настаивает на правомерности выбранного источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости. В подтверждение изложенных доводов представители ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены ДТС-1, ДТС-2, выборка по источникам ценовой информации, информация о прибытии товара. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, заключенного между заявителем и компанией «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – консервированные грибы без добавления уксуса - шампиньоны, стоимостью 42.797,65 долларов США. 

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/210617/0004430, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/210617/0004430 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.05.2014 №GI/KF-02, дополнения к контракту от 26.05.2014 №12, от 25.06.2014 №14, от 25.07.2016 №87, приложение от 03.04.2017 №118, инвойс от 25.05.2017 №17EG027В, коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс №В0000001212 от 17.06.2017, приложение к фрахтовому договору №7 от 17.02.2017, сертификат, декларация о соответствии и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 03.04.2017 №118 и инвойсу от 25.05.2017 №17EG027В стороны договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 42.797,65 долларов США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 146.446 рублей 50 копеек.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом №В0000001212 от 17.06.2017, приложением к договору №7 от 17.02.2017, а также заявлением на перевод №146 от 05.07.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

Как следует из решения от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявленное в результате фактического контроля несоответствие весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах. 

Отклоняя данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Действительно, согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах на ввезенную партию товара, а также данным, заявленным в графах 35 и 38 ДТ №10702070/210617/0004430, сторонами согласована поставка товара – консервированные шампиньоны резаные, весом брутто 83.798,10 кг и весом нетто 81.654,60 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра №10702020/220617/002303 фактический вес брутто товаров составил 83.867,86 кг, а вес нетто – 81.565,82 кг. 

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за коробку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости. 

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 заключенного контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 стороны допускают, что ассортимент и количество товара может меняться как в сторону его уменьшения, так и увеличения. Вес товара с первичной упаковкой в связи с условиями производства в различных партиях может различаться в пределах 1,5%, что не должно влиять на контрактную стоимость товара. 

В рассматриваемом случае фактическое отклонение по весу брутто и нетто не превысило 1,5%, в связи с чем является несущественным и допустимым. 

При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара. 

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки товаросопроводительных документов по спорной поставке на бумажном носителе, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС. 

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. 

Относительно указания таможенного органа на то, что коммерческий инвойс от 25.05.2017 №17EG027В составлен на иностранном языке и его представление не сопровождалось переводом на русский язык, коллегия апелляционного суда установила следующее: 

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов Таможенного союза и на иностранных языках. 

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы. 

При этом действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. 

В данном случае, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017 не запрашивал перевод коммерческого инвойса. Следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить его перевод. 

Довод таможенного органа о том, что дополнительное соглашение от 03.04.2017 №118 и коммерческий инвойс не содержат согласования основных ценообразующих характеристик товара, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 1 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложении №1 к контракту. 

Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2 контракта). 

В приложении от 03.04.2017 №118 стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товаров, в том числе «шампиньоны консервированные резаные 425 мл*24 ж/б Золотая долина» по цене 6,05 долл. США за коробку и «шампиньоны консервированные резаные 850 мл*12 ж/б Золотая долина» по цене 5,85 долл. США за коробку. 

В коммерческом инвойсе от 25.05.2017 №17ЕG027В отражены сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о составе содержимого жестяной банки с грибами, наличии либо отсутствии ГМО, предназначении товара, способе консервирования, а также изготовителе товара, не противоречит пунктам 1 и 2 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. 

Заполняя декларацию, общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и приложении к контракту, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 декларации, фактическим характеристикам ввезенных товаров. 

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара «консервированные грибы без добавления уксуса – шампиньоны, способ консервирования: температурная стерилизация; не содержит ГМО, состав: шампиньоны, вода, соль, лимонная кислота, в жестяных банках», изготовитель - «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD», не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и приложении к контракту, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Оценивая довод таможенного органа о том, что в дополнительном соглашении к контракту от 03.04.2017 №118 сторонами сделки поименован перечень товаров, предполагаемых к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, в котором отсутствуют сведения о количестве, стоимости, условиях поставки с указанием географического пункта, что является невыполнением пункта 2 контракта, апелляционная коллегия установила следующее: 

Как уже отмечалось ранее, по условиям пункта 2 контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02 цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью. Цена за товар приведена на условиях поставки FOB Циндао, Сямэнь, Тяньцзинь, Ичан, Наньчан, Шанхай, Нинбо, Далянь, Синьган, Ухань или Ляньюньган по выбору отправителя, назначенного продавцом согласно терминологии Инкотермс 2010. 

При этом анализ имеющегося в деле приложения от 03.04.2017 №118 к контракту показывает, что оно содержит сведения о наименовании товаров и цене за единицу товара, в том числе относительно заявленных в спорной ДТ - шампиньоны консервированные резаные 425 мл*24 ж/б Золотая долина по цене 6,05 долл. США за коробку и шампиньоны консервированные резаные 850 мл*12 ж/б Золотая долина по цене 5,85 долл. США за коробку. 

Данные сведения согласуются со сведениями о товарах, указанными в инвойсе от 25.05.2017 №17ЕG027В, который, в свою очередь, содержит более подробное описание ввезенного товаров с обозначением его количественных характеристик, стоимости по каждому наименованию товара, общей стоимости по данной поставке и условиях поставки (FOB Циндао). При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ №10702070/210617/0004430, соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, отраженных в данном инвойсе. 

С учетом изложенного, вывод таможни об отсутствии возможности установить достоверность заявленных сведений о количестве, стоимости и условиях поставки товара, признается апелляционной коллегией безосновательным.

Также одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил довод таможенного органа о непредставлении декларантом банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, что, по утверждению таможни, не позволило соотнести осуществленные расходы с объемами поставки. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что контрактом от 21.05.2014 №GI/KF-02 предусмотрено два варианта платежа: оплата общей стоимости контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 180 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении №1, на территорию РФ, а также авансовая оплата в течение 180 дней до даты ввоза товара на территорию РФ.

Из имеющихся в материалах дела пояснений общества (т.1, л.д.84) в ответ на решение о проведение дополнительной проверки следует, что на момент таможенного декларирования товар оплачен не был. 

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен, в связи с чем вывод таможенного органа о том, что непредставление данных документов исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Также отклоняя по причине несостоятельности доводы таможенного органа о том, что указанные в графе 17 ДТС-1 дополнительные начисления к цене сделки декларантом документально не подтверждены, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB Циндао, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 146.446 рублей 50 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс №В0000001212 от 17.06.2017, приложение к фрахтовому договору №7 от 17.02.2017, а также в ходе таможенного контроля - заявление на перевод №146 от 05.07.2017, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями (т.1, л.д. 133).

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса №В0000001212 от 17.06.2017 показывает, что в нем содержится номер коносамента – SNKO024170600278 и сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанный коносамент был представлен при подаче в таможенный орган спорной ДТ, и сведения о нем указаны в графе 44 ДТ №10702070/210617/0004430.

Оплата транспортных расходов по инвойсу №В0000001212 от 17.06.2017 была произведена заявлением на перевод №146 от 05.07.2017, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016 было достигнуто соглашение относительно размера фрахта.

При этом названное заявление на перевод содержит ссылки на номера инвойсов, включая счет по спорной поставке, по которым произведена оплата на общую сумму 13.610 долл.США. 

Указание таможни на невозможность соотнести данную сумму с размером транспортных расходов, предъявленных обществу к оплате по всем перечисленным в заявлении на перевод №146 от 05.07.2017 фрахтовым инвойсам, поскольку указанные в данном платежном документе инвойсы по транспортным расходам таможне не представлялись, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что сумма расходов по доставке товара согласно инвойсу №В0000001212 от 17.06.2017 составила 2.500 долл. США, и эта сумма не превышает платеж по заявлению на перевод №146 от 05.07.2017. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, в ходе таможенного контроля обществом была представлена ведомость банковского контроля по договору на перевозку экспортно-импортного груза, содержащая сведения, как об оплате обществом транспортных расходов, так и о подтверждающих документах по доставке груза до таможенной территории таможенного союза (коносаментах).

В свою очередь размер транспортных расходов был определен обществом по курсу доллара США, действующего на момент подачи ДТ №10702070/210617/0004430, что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Соответственно, исходя из курса 1 долл. США в сумме 58,5786 руб. на 21.06.2017, общество обоснованно определило сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, в размере 146.446 рублей 50 копеек, что соответствует сумме, указанной в графе 17, 20 ДТС-1.

С учетом изложенного вывод таможни о представлении обществом недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, не нашёл подтверждение материалами дела.  

Что касается указания таможни на непредставление обществом заявки на перевозку и акта выполненных работ, то оно не может быть принято во внимание.

Во-первых, договор перевозки был декларантом заключен непосредственно с перевозчиком, а не с экспедитором, ввиду чего запрошенные таможней документы отсутствовали у общества по объективным причинам. А, во-вторых, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие расходы на доставку товара до таможенной территории ЕАЭС. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, коллегия отмечает, что обществом при таможенном оформлении было представлено приложение №7 от 17.02.2017 к договору №0102, в котором стороны согласовали ставки осуществления контейнерных перевозок, и по условиям которого составление акта выполненных работ сторонами предусмотрено не было.  

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, поставка рассматриваемой партии товара осуществлена на условиях FOB Циндао, что подтверждается сведениями коммерческого инвойса от 25.05.2017 №17ЕG027В и коносамента, тогда как указание в графе 20 ДТ условий поставки FOB Сямэнь связано с допущенной технической ошибкой при заполнении декларации, что объяснено декларантом в письме от 25.08.2017, в связи с чем им и было подано в таможню заявление о внесении соответствующих изменений в декларацию. 

По изложенному судебная коллегия считает, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный. 

Довод таможенного органа о не представлении декларантом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов об оприходовании ввезенных товаров, оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров, также товаров того же класса и вида, ценовой информации на идентичные, однородные товары, калькуляции затрат цены реализации, документального подтверждения реализации ввезенного товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции на том основании, что указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, указанный в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, а также предусмотренный статьями 183 - 184 ТК ТС, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу. Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Одновременно с этим следует отметить, что декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, во исполнение требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС были даны письменные пояснения об отсутствии прайс-листов, коммерческих предложений (оферт) других продавцов и изготовителей на идентичные, однородные товары.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца (производителя товаров) на бумажном носителе судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, в том числе перевод экспортной декларации и прайс-лист продавца (производителя) товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.  

Довод таможенного органа о том, что представленный в ходе таможенного контроля перевод экспортной декларации не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющегося в материалах дела перевода экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. 

Тот факт, что представленный декларантом прайс-лист датирован позднее составления инвойса не может быть положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости товара, так как прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Кроме того, при декларировании товара таможенному органу был представлен инвойс, позволяющий определить заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимым товаром». Данный инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. 

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/210617/0004430, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017  по делу №А51-23832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова