ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17189/2025, 10АП-17190/2025

Дело № А41-98582/22

16 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авто-Синтетик» Домино И.Н. – ФИО2 доверенность от 03.12.2025;

от ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» - ФИО3 доверенность от 21.11.2025;

от УФНС России по Московской области – ФИО4 доверенность от 08.07.2025;

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 19.11.2024;

арбитражный управляющий ФИО7 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО «Авто-Синтетик» ФИО7, ИФНС по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025 года по делу № А41-98582/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО «Авто–Синтетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим Домино И.Н. по вопросу о порядке и об условиях оплаты должником кредитору обеспечительных платежей арендаторов предмета залога, в котором просил обязать конкурсного управляющего осуществить передачу обеспечительных платежей арендаторов залогового имущества кредитору ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в размере 66 000 843 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления ИП ФИО9 и бывший конкурсный управляющий ФИО7 обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворено в части; суд обязал конкурсного управляющего Домино И.Н. осуществить передачу обеспечительных платежей арендаторов залогового имущества в размере 65 848 387,35 руб. конкурсному кредитору ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО7, также не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного заседания от ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИФНС по г. Красногорску Московской области, в связи с отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба ИФНС России по г.Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2025 принята к производству суда.

В судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы представитель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» ФИО3 заявил отказ от апелляционной жалобы ИФНС по г. Красногорску Московской области.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2025 требования ИФНС России по г.Красногорску Московской области признаны погашенными в полном объеме; произведена замена кредитора ИФНС России по г.Красногорску Московской области на ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в реестре требований кредиторов ООО «Авто-Синтетик».

Также апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» ФИО10,, заявлено представителем ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» - ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2025.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специального оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Полномочия на подписание заявления об отказе от апелляционной жалобы проверены судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Документально обоснованных возражений относительно заявленного ходатайства, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО7 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Авто-Синтетик» Домино И.Н., представитель ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО7, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа изложил свою правовую позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО7, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

ФИО7, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сам факт рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не наделяет его правами или обязанностями по отношению к одной из сторон настоящего обособленного спора.

Как отметил сам апеллянт, жалоба на его действия рассматривается в самостоятельном обособленном споре, в котором он, не был как-либо ограничен в правах.

Предметом рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» являлось определение порядка передачи должником обеспечительных платежей, который и был разрешен Арбитражным судом Московской области.

Между тем, в рассматриваемой ситуации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивированных доводов и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу будет создавать препятствия для реализации заявителем субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО7 не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд учитывает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Применительно к рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятие судебного акта по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Синтетик» не может повлиять на права и законные интересы ФИО7, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства о привлечении названного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, необходимо учитывать, что институт привлечения к участию в деле третьих лиц в рамках дела о банкротстве не должен использоваться вопреки его назначению, в целях наделения сторонних лиц неограниченно широкими полномочиями на участие в процедуре банкротства при отсутствии на то материально-правовых оснований.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО7, апелляционный суд обращает внимание на то, что им не обоснована позиция о необходимости привлечения иных лиц к участью в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора о разрешении разногласий с действующим конкурсным управляющим в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Так, ФИО7 не указано как судебный акт, вынесенный в рамках настоящего обособленного спора, может повлиять на права и законные интересы ООО «Лента» и других арендаторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025 года по делу № А41-98582/22. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025 года по делу № А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья 	В.А. Мурина

Судьи 	 М.В. Досова

А.В. Терешин