, № 11АП-7720/2024

Дело № А65-36040/2018

г. Самара

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 28.09.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в отношении ООО «Агрофирма Игенче плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс». Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности (вх.5902).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в размере 16 511 094,64 руб. 

С ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 7 421 100 руб. – сумма основного долга, 253 686,81 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь). 

С ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО «Татагролизинг» 328 391,79 руб. – сумма основного долга (3 реестровая очередь). 

С ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Фирма Дартс» 4 076 234,04 руб. – сумма основного долга, 1 133 091 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь). 

С ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Агрофирма Игенче плюс» 1 771 739,56 руб. – сумма основного долга, 595 634,22 руб. – финансовые санкции (3 реестровая очередь), 622 440 руб. – сумма основного долга (зареестровые требования), 308 776,48 руб. – сумма основного долга (текущие требования).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что размер его субсидиарной ответственности должен быть определен в долевом соотношении, приходящимся на каждого из соответчиков, пропорционально размеру причиненного должнику вреда каждым из них; кроме того указывает, что в размер субсидиарной ответственности вошли убытки, взысканные с ответчика иным судебным актом (двойная ответственность).

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на сотрудничество с конкурсным управляющим, передаче ему всей документации должника, находящейся в его распоряжении, а также передачу активов должника; должник вплоть до введения в отношении него процедуры наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 были оставлены без движения. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 22.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

19.07.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс».

Определение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника, согласно представленному реестру требований кредиторов, равен        16 511 094,64 руб.

Некоторыми кредиторами выбран способ распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренный ст.61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки права на кредитора в размере требования кредитора, о чем представлен отчет конкурсного управляющего, изложенный в заявлении о возобновлении производства по делу.

В связи с чем, суд посчитал возможным взыскать денежные суммы, составляющие размер субсидиарной ответственности, непосредственно в пользу кредиторов.

Часть кредиторов исключены из реестра требований кредиторов по мотиву исключения их из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно отзыву ФИО1, представленном суду первой инстанции 22.08.2023 (л.д.220), ответчик указывал на долевую субсидиарную ответственность, приходящуюся на каждого из соответчиков, пропорционально размеру причиненного вреда.

В отношении заявленных соответчиком ФИО1 возражений судом первой инстанции указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период руководства ФИО3 при содействии ИП ФИО1 должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов на сумму 13 260 000,22 руб., что составляет более 50% кредиторской задолженности должника (в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, размер непогашенной кредиторской задолженности составлял 22 516 183,01 руб.) и около 30% балансовой стоимости активов должника. Выведенные по недействительным сделкам денежные средства, как отметил суд, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что потенциально позволило бы избежать объективного банкротства.

Как указал суд первой инстанции, ФИО3, наделяя ФИО1 широким кругом полномочий в рамках агентского договора от 24.11.2018 № 3, и фактически выводя из под контроля должника управление поступающими денежными средствами, не мог не осознавать последствия принятия такого ключевого делового решения, принимаемого с нарушением принципов добросовестности и разумности. Признавая за ФИО1 статус контролирующего должника лица, суд первой инстанции исходил из того, что он, действуя на основании агентского договора, имел возможность по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами должника в значительных объемах. Суд также отметил, что ФИО1, совершая за счет имущества должника недействительные сделки, не мог не осознавать перспективу объективного банкротства должника.

Данные обстоятельства также отражены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по настоящему обособленному спору.

Также суд учитывал, что на стр.8 постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по настоящему обособленному спору установлено, что доводы ФИО1 о недоказанности, что он не должен нести субсидиарную ответственность, опровергаются обстоятельствами установленными выше, согласно которым от совершил ряд ущербных для должника сделок. Хотя он и не был руководителем должника, однако обладал в силу своего положения (Агентский договор) широкими полномочиями и в силу п.п.2 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве должен нести ответственность как контролирующее должника лицо. Доводы ФИО1 непричастности к деятельности должника в том числе и до заключения Агентского договора опровергаются пояснениями учредителя ФИО6, который был номинальным учредителем по просьбе ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответчик ФИО1 в силу значительных полномочий имел возможность контролировать хозяйственную деятельность должника, распоряжаться денежными средствами должника в значительном объеме, что и было им реализовано при совершении сделок, явившихся основанием для объективного банкротства должника, и впоследствии признанных судом недействительными.

Доводы соответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 действовали независимо друг от друга, и их действия не привели к объективному банкротству, судом первой отклонены, т.к. судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что согласованные действия ФИО1 и ФИО3 по совершению сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму (13 260 000,22 руб. - около 30% балансовой стоимости активов должника и более 50% кредиторской задолженности должника), повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства (стр.13 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по настоящему обособленному спору), что также указывает на существенную степень влияния ФИО1 на деятельность должника.

В связи с чем доводы соответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 действовали независимо друг от друга, и о долевом характере субсидиарной ответственности судом отклонены.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до заключения агентского договора №3 от 24.11.2018, т.к. хотя эти договоры и были заключены до агентского договора №3 от 24.11.2018, обязательства должника по их исполнению (оплате) существовали на момент заключения агентского договора №3 от 24.11.2018 и совершения ФИО1 недействительных сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму. Впоследствии требования, вытекающие из этих договоров, включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем согласованные действия ФИО1 и ФИО3 по совершению сделок, направленных на вывод активов должника на значительную сумму, повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств по этим договорам, и явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом апелляционный суд отмечает, что в настоящем обособленном споре подлежал рассмотрению и разрешению исключительно вопрос определения размера установленной субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскан судом первой инстанции с контролирующих должника лиц солидарно в конкурсную массу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате совместных виновных действий (бездействия) солидарных ответчиков обязательства должника перед кредиторами остались неисполненными в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о том, что размер субсидиарной ответственности соответчиков должен быть определен в долевом соотношении, приходящимся на каждого из соответчиков, пропорционально размеру причиненного должнику вреда каждым из них.

Фактически доводы ФИО1 и ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ФИО1 о двойной ответственности со ссылкой на то, что в размер взыскиваемой с него субсидиарной ответственности вошли убытки, взысканные с ответчика иным судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу №А65-3261/2021), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела. 

Таким образом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-36040/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                       Н.А. Мальцев