Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267220/18-27-1336

город Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

истца: Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (125190, 

<

...>, ОГРН:1027700175700, ИНН:7710091781, дата регистрации 04.02.1993)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20" (115432, 

<

...>, эт.17, комн. 30, ОГРН:1157746778837, ИНН:7725285878, дата регистрации 24.08.2015)

третье лицо: АО «Москапстрой» ( 119270, ул. Лужники д.24.стр. 17, 2, пом. 1, комн 31)

о взыскании 2 859 738 руб. 04 коп. 

по встречному иску: АО "МОСПРОЕКТ" к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20"

о взыскании неустойки

При участии:

от истца: ФИО1, дов. № 117/18 от 26 декабря 2018 года; ФИО2, дов. № 116/18 от 26 декабря 2018 года;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 451/2019 от 14 июня 2019 года; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20" о взыскании по договору № ПД-ЛИ-ОА-0189-08/2015 от 12.08.2015 долга в размере 2 599 761 руб. 86 коп., неустойки в размере 259 976 руб. 18 коп.

Определением от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Москапстрой», и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по № ПД-ЛИ-ОА-0189-08/2015 от 12.08.2015 неустойки в размере 4 085 625 руб. 79 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между АО «Лидер-Инвест» (Заказчик), ОАО «Моспроект» (Исполнитель) и ОАО «Москапстрой» (Технический заказчик) заключен договор № ПД-ЛИ-ОА-0189-08/2015, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке концепции, архитектурно-градостроительного решения, проектной и рабочей документации на строительство объекта по адресу: 

<

...> вл.20 а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Договором № ЛИ-Мо-0053-04/2016 от 06.05.2016 Заказчик АО «Лидер-Инвест» заменен на ООО «Измайловское 20».

Согласно п. 4.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2016) Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость в размере 577 724, 85 рублей за каждый из этапов 4.1-4.6 в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов.

Кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшуюся стоимость по этапу «Рабочая документация», установленную пунктом 4 Договора, что составляет 866 587,30 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

В обоснование искового заявления Исполнитель указывает, что выполнил работы в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре подряда.

09.08.2017 сопроводительными письмами исх.№ ИПС-633/ПЭС и № ИПС-632/ПЭС в адрес Технического заказчика и Заказчика были направлены Акты сдачи приемки выполненных работ № 657 на сумму 577 724,85 руб. и 669 на сумму 577 724,85 руб.

04.10.2017 сопроводительными письмами исх.№ ИПС-993/ПЭС и № ИПС-994/ПЭС в адрес Технического заказчика и Заказчика были направлены Акты сдачи приемки выполненных работ № 674 577 724,85и 676 на сумму 866 587,30 руб.

Согласно п. 10.2.2 Договора Технически заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения технической документации и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть и направить на рассмотрение Заказчику сопроводительным письмом либо с отметкой «проверено», либо с перечнем замечаний.

Согласно п. 10.2.4. договора Заказчик при отсутствии замечаний со своей стороны и замечаний со стороны Технического заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает Техническую документацию, подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Однако подписанных актов, а также мотивированного отказа от их подписания от Заказчика не поступило.

Поскольку Заказчик не произвел оплату выполненных работ в указанный в Договоре срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 599 761,86 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того, что Договор является трехсторонним и предусматривает первоначальную передачу документации Техническому заказчику АО «Москапстрой» (п.10.2.1), данные действия осуществлялись Исполнителем в строгом соответствии с условиями Договора.

В установленный Договором срок, как и впоследствии, замечаний к переданной документации от Технического заказчика не поступало, мотивированного отказа Заказчика от приемки работ также не направлялось.

В ответ на претензию Исполнителя об оплате разработанной и переданной документации Заказчик письмом № 18/2509 от 20.08.2018 сообщил Исполнителю об отсутствии у него части разделов рабочей документации.

В то же время, письмом № ИПС-1418/БКГ от 28.08.2018 в адрес Заказчика был предоставлен перечень переданной документации со ссылками на накладные и даты передачи документации Техническому заказчику.

Письмом № 18/2681 от 04.09.2018 Заказчик подтвердил, что указанная документация передана в адрес Технического заказчика, а не в адрес Заказчика, что соответствует условиям Договора.

Повторная передача дополнительных экземпляров рабочей документации на бумажном носителе непосредственно Заказчику не предусмотрена условиями Договора и может осуществляться за отдельную плату, о чем Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику (письма №№ ИПС-1418/БКГ от 28.08.2018, ИПС-1466/БКГ от 11.09.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 599 761 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 259 976 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 13.3.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 13.3.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что Исполнитель осуществлял выполнение работ со значительными просрочками.

В соответствии с п. 10.6 Договора работы считаются выполненными после подписания Актов сдачи-приемки по всем этапам, предусмотренным Календарным планом работ.

Согласно п. 10.2.2 Договора приемка выполненных работ по Договору производится Заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ. При этом Исполнитель предоставляет Техническому заказчику отчетные материалы по каждому выполненному этапу работ, в виде Технической документации (результат работ) в 1 (Одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (Одном) экземпляре в электронном виде в форматах dwg и pdf, а также в 2 (Двух) экземплярах подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) в сроки, указанные в Календарном плане работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 10.5 после устранения Исполнителем недостатков в Технической документации и (или) результатов работ (этапа работ) Технический заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней повторно рассматривает представленные Исполнителем результаты работ в порядке, предусмотренном п. 10.2.2. Договора, а после рассмотрения и при отсутствии повторных недостатков, замечаний Заказчик принимает результаты работ и подписывает Акт сдачи-приемки в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с условиями Договора (п. 13.2.2.) в случае нарушения Исполнителем сроков представления результатов работ (этапа работ) или сроков окончания работ (этапов работ) по Договору Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о выплате Заказчику неустойки в виде пени, а Исполнитель обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 31.10.2015 по 25.02.2019 составляет 4 085 625,79 (Четыре миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 79 копеек.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд 01.03.2019, требования о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ за период до 01.03.2016 не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлено, что документация по четвертому этапу передана истцом 04.10.2017, суд соглашается с контррасчетом истца, согласно которому неустойка составляет 1 300 080 руб. 91 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20" (ОГРН:1157746778837, ИНН:7725285878) в пользу Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН:1027700175700, ИНН:7710091781) задолженность в размере 2 599 761 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 86 копеек, неустойку в размере 259 976 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 299 (тридцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН:1027700175700, ИНН:7710091781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20" (ОГРН:1157746778837, ИНН:7725285878) неустойку в размере 1 300 080 (один миллион триста тысяч восемьдесят) рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 001 (двадцать шесть тысяч один) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести зачет. 

В результате зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЙЛОВСКОЕ 20" (ОГРН:1157746778837, ИНН:7725285878) в пользу Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН:1027700175700, ИНН:7710091781) денежные средства в размере 1 559 657 (один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 298 (одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   В.И. Крикунова