﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-874/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие  в судебном заседании заявителя – прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Кривокоры Раисы Кузминичны (ИНН 090400864108, ОГРНИП 317091700012556), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Павловой Кристины Сергеевны, прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265), Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901023652, ОГРН 1030900721840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А25-874/2018, установил следующее. 

Прокурор Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики                        (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлениями о привлечении ИП Кривокоры Р.К. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления прокурора приняты к производству, делам присвоены номера                           А25-874/2018 и А25-875/2018. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2018 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А25-874/2018.

Определением от 20.04.2019 суд прекратил производство по делу на основании отказа прокурора от заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 7 080 рублей транспортных расходов.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя  8 124 рублей судебных расходов (6 тыс. рублей расходы на представителя, 2 124 рубля – транспортные расходы). В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что судебный акт по существу спора принят не в пользу прокурора, поэтому судебные расходы предпринимателя, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за чет казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах прокурор и Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике просят отменить определение суда от 17.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя и принять новое решение об отказе в удовлетворении  указанного требования в полном объеме. Заявители кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению прокурора и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно посчитали, что отказ прокурора от заявленных требований свидетельствует о незаконности его действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обусловлен поступившим заключением эксперта, выводы которого опровергают доводы прокурора. Производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявления и истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Факт опровержения поступившим заключением эксперта доводов прокурора судами не установлен, равно как и невиновность предпринимателя в совершении вмененных ему административных правонарушений; заключение эксперта судами не исследовано, правовая оценка ему с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не дана.  Предприниматель не доказала несения судебных расходов  при рассмотрении дела.

Отзывы на кассационные жалобы прокурора и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике не поступили.

21 июля 2020 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа одобрено ходатайство Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Судебное заседание в режиме онлайн не проведено   из-за неподключения с технического оборудования лица (Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике), выходящего на связь с кассационной инстанцией в режиме онлайн.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В соответствии с пунктом 25 постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Пунктом 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороной за счет неправой. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В силу статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»                   (далее – постановление № 50) разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора. В соответствии с пунктом 8 постановления № 50  исходя из положений Кодекса, другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае отказ прокурора от заявлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части статьи 9.5 и                       части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлен не только истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, но и тем, что предоставленное суду заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.04.2019 № 005/ЭСТ-с-19, опровергает доводы прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал и оценил представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 15.04.2019 № 005/ЭСТ-с-19 и установил, что спорный объект – станция технического обслуживания – является временным строением, так как не имеет признаков капитального строительства. Согласие с выводом эксперта о том, что спорный объект – станция технического обслуживания – является временным строением, так как не имеет признаков капитального строительства, выразил явившийся в судебное заседание помощник прокурора Джаубаев Д.Р., служебное удостоверение ТО № 225883 (аудиопротокол судебного заседания от 19.04.2020; 05:00 – 05:15).

Таким образом, с учетом установленных  по делу обстоятельств, а также основания отказа прокурора от заявлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о том, что определение от 20.04.2019 о прекращении производства по делу, в данном случае является судебным актом, вынесенным в пользу предпринимателя.

Пунктом 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  частью 2                                    статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд может принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии  с частью 2 статьи 41 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные предпринимателем в материалы дела документы о понесенных им судебных расходах, в частности по оказанию юридических услуг адвокатом Ковгановой Н.А., учитывая гонорарную практику, сложившуюся в Карачаево-Черкесской Республике, подтвержденную письмом  Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 № 353, объем оказанных  предпринимателю услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое мог бы затратить специалист на подготовку процессуальных документов, возражения прокурора и Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике с обоснованием неразумности понесенных заявителем расходов, суды, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных средств, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные предпринимателем  в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 6 тыс. рублей   (3 тыс. рублей за составление отзыва от 26.07.2018;  3 тыс. рублей за составление отзыва от 23.11.2018). Документально данный вывод податели кассационных жалоб  не опровергли.

Судебные инстанции установили, что в обоснование понесенных затрат на транспортные расходы предприниматель представил справку о стоимости проезда на междугородних, международных автобусах, выданную ИП Биджиевым О.Ш., осуществляющим перевозки с автовокзала Зеленчукская с указанием стоимости проезда по маршруту ст. Зеленчукская – г. Черкесск в размере 177 рублей. Предприниматель произвел расчет транспортных расходов по следующей формуле: 20 поездок                                        (ст. Зеленчукская – г. Черкесск – ст. Зеленчукская) х 2 человека х 177 рублей                               (стоимость 1 поездки) = 7 080 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан неверным в связи с тем, что, как следует из материалов дела № А25-874/2018,                            Кривокора Р.К и её представитель  Кривокора Е.Г. участвовали в трех судебных заседаниях 26.10.2018, 27.11.2018 и 04.12.2018, а не в десяти, что подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела транспортные расходы понесены предпринимателем  в связи с тремя поездками по маршруту                                  ст. Зеленчукская – г. Черкесск и тремя поездками по маршруту г. Черкесск –                                          ст. Зеленчукская и составили 2 124 рубля (6 поездок х 2 человека х 177 рублей (стоимость 1 поездки)), которые признали подлежащими взысканию. Доказательства обратного податели кассационных жалоб не представили.

При таких обстоятельствах  вывод судебных инстанций о том, что разумной компенсацией понесенных предпринимателем судебных расходов  в связи с оплатой юридических услуг представителя и транспортными расходами при рассмотрении  данного дела является  сумма 8 124 рублей (6 тыс. рублей расходы на представителя,                          2 124 рубля – транспортные расходы).

С учетом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 8 124 рублей.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020                      по делу № А25-874/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                           Л.А. Черных