ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-31570/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц»,- ФИО1 по дов

от 09.02.2022, ФИО2 по дов от 20.01.2022

от ООО «ДЕЛО»- ФИО3 по дов от 17.05.2023

От МИФНС России по КН №9-Бондарев Д.С. по дов от 18.04.2023

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц», ООО «ДЕЛО»

на постановление от 15.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 приняты к производству апелляционные жалобы КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «ДЕЛО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Интеркоммерц» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить возникшие между конкурсным управляющим Банком и Комитетом кредиторов Банка и утвердить скорректированную смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств необоснованности включения расходов на оплату услуг ООО «ДЕЛО» в смету, а также не возражал против утверждения сметы в остальной части, что подтверждается материалами дела; вопреки доводам уполномоченного органа процентное вознаграждение не является дополнительным, а является составной частью (переменной) вознаграждения привлечённого специалиста за оказанный комплекс юридических услуг по проведению процедуры банкротства Банка; доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты (фиксированная и беременная части) является завышенной и не соответствует рыночной, материалы дела не содержат; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав кредиторов Банка из-за включения в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка на 2 квартал 2022 года составляющей части оплаты за оказанные услуги в пользу ООО «ДЕЛО».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДЕЛО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО «ДЕЛО» документально подтверждает, проведение исчерпывающей работы в отношении должников в период до расторжения Договора и в последующем получения дополнительного вознаграждения в соответствии с условиями Соглашением о расторжении Договора от 31 декабря 2020 г., а также Дополнительного соглашения б/н к Соглашению о расторжении Договора от 31 декабря 2020 г.; Договор об оказании юридических услуг № 2016-601/20/-03 от 6 мая 2016 г., Соглашение о расторжении Договора от 31 декабря 2020 г., Дополнительное соглашение б/н к Соглашению о расторжении Договора от 31 декабря 2020 г. являются действительными и не оспорены Инспекцией; привлечение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ООО «ДЕЛО» было обусловлено значительными объемами споров, при этом, расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, размер израсходованных средств на оплату указанных услуг был обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)

До судебного заседания от МИФНС России по КН №9 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц», ООО «ДЕЛО» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представитель МИФНС России по КН №9 в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.05.2022 конкурсным управляющим проведено заочное заседание комитета кредиторов (протокол № 95), на котором рассмотрен вопрос об утверждении скорректированной сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 2 квартал 2022 года в сумме 55 434,5 тыс. руб.

По результатам голосования, членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанную управляющим скорректированную смету текущих расходов.

Возражая против указанной сметы налоговый орган указал на необоснованность включения в смету расходов на вознаграждение привлеченной юридической компании ООО «ДЕЛО» в размере 39 015,2 тыс. руб.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судами установлено, что 06.05.2016 между конкурсным управляющим Банка (заказчик) и ООО «ДЕЛО» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-601/20-03, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашением о расторжении договора об оказании юридических услуг расторгнут сторонами с 31.12.2020.

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что оплата услуг исполнителя, выплата дополнительного вознаграждения, а также возмещение расходов исполнителя, в соответствии с договором осуществляется при условии исполнения исполнителем пункта 3 соглашения с учетом установленных соглашением особенностей.

Исполнитель имеет право на выплату дополнительного вознаграждения и в том случае, если средства по результатам проведенной до даты расторжения договора работы фактически поступят в конкурсную массу после расторжения договора.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора дополнен пункт 5 соглашения, в котором уточнена работа, за которую исполнителю подлежит выплатить дополнительное вознаграждение.

При этом, расходы на выплату дополнительного вознаграждения ООО «ДЕЛО» за апрель 2022 года, согласно скорректированной смете, составили 39 015,2 тыс. руб.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

При проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав выполненные юристами ООО «ДЕЛО» услуги по юридическому сопровождению Банка за весь период действия договора, судом не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «ДЕЛО» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание.

Указанное дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова