АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36491/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 1167456066315, г. Челябинск, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,                              г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп  Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании  162 370 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> «б», оф. 1  (далее – истец, ООО «ВЕЛЕС») 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН  

<

***>,  место нахождения: 

<

...>  (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании 150 652 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Судом 18.11.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (т. 2 л.д. 56-57).

Определением  суда от 17.03.2020 на основании  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей  Скобычкиной Н.Р.,  дело  № А76-36491/2019 передано на рассмотрение судье  Скобычкиной Н.Р. 

Определением суда от 17.03.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1),  общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», ОГРН 

<

***>,  г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Фольксваген Групп  Финанц»). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 44), в котором указало, что получив полный комплект документов с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал событие страховым и 02.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 124 052 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения определен на основании заключения                            № АТ9382846 о стоимости ремонта транспортного средства и составил 124 052 руб. 00 коп., сроки выплаты страхового возмещения не нарушены. Истцом  не представлено доказательств того, что  отчет,  составленный ООО «УралАвтоЭксперт», является верным. Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ  (т. 1 л.д. 34-39, 42-43, 58-61,63-65, т. 2 л.д. 74-75, 83-84, 93), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 146 148 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 11 222 руб. 63 коп. за период с 31.05.2019 по 27.05.2020, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 83-85).

Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Групп Финанц» заключен договор             № SYS1470983966 от 11.12.2018 добровольного страхования автотранспортного средства марки «Ауди А4», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный  знак  

<

***> на срок с 17.12.2018 по 16.12.2022, оформленный полисом № SYS1470983966 от 11.12.2018   в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, Правилами страхования гражданской ответственности  автовладельцев от 25.05.2018, а также в редакции дополнительного соглашения № 1 к полису  SYS1470983966 от 11.12.2018  (т. 1 л.д. 18-19).  

Страховая сумма по договору страхования № SYS1470983966 от 11.12.2018 составляет 2 040 000 руб. 00 коп., франшиза договором не предусмотрена. 

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования                  № SYS1470983966 от 11.12.2018 является ООО «Фольксваген Групп  Финанц» по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» и риску «хищение», в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ВЕЛЕС».

Страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) или натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера.

11.12.2018 между ООО «Фольксваген Групп  Финанц» (лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2046113, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (т. 1 л.д. 26-32). 

Согласно приложению № 2 к договору лизинга автомобиля № RC-FB70550-2046113 от 11.12.2018 предметом лизинга является автомобиль марки «Ауди А4», VIN: 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, цвет темно-серый.

Владельцем  транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный  знак  

<

***> является ООО «ВЕЛЕС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 07           № 724756 (т. 1 л.д. 25). 

 Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018  (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью полиса, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования к страховым рискам относится ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновение с неподвижными и движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный  знак   

<

***> принадлежащим ООО «ВЕЛЕС», совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения  Российской  Федерации  (т. 1 л.д. 22).

ООО «ВЕЛЕС» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 18.04.2019                    (т. 1 л.д. 33, 34). 

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

22.04.2019  ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 23046907чел (т. 2 л.д. 52). 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера не организован, ООО «ВЕЛЕС» обратилось к ООО «УралАвтоЭксперт» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак  

<

***>.

Согласно заключению № 25-04/19, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 270 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 263 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-27). 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 118 от 04.07.2019 (т. 2 л.д. 29).

 Претензией от 08.07.2019 истец  обратился  к ответчику  с требованием  произвести  выплату  страхового возмещения и понесенных дополнительных расходов в размере 275 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16), которая получена  ответчиком 08.07.2019 (т. 1 л.д. 17).

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № АТ9382846 от 31.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения 124 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 377023 от 02.08.2019  (т. 1 л.д. 35).

В письме № 37266/R от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 55)  ответчик  сообщил о выплате страхового возмещения по калькуляции и указал, что в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз от 2008 г. в случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

Поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «ВЕЛЕС» обратилось с рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренного договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, истец приобрел право требования выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам осмотра транспортного средства от 22.04.2019 ООО «АВТО-Эксперт» решение о страховой выплате или организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» не принято, в связи с чем истцом проведена экспертиза и в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № 25-04/19. 

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено заключение № АТ9382846 от 31.07.2019 (т. 2 л.д. 54).

Из указанного заключения невозможно сделать вывод, что расчет размера ущерба осуществлен по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства, не приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства, не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подготовившего заключение, правомочий и квалификации на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Суд отмечает, что спор по повреждениям транспортного средства между сторонами отсутствует, акт осмотра транспортного средства № 25-04/19 от 23.04.2019 ООО «УралАвтоЭксперт» и акт осмотра от 22.04.2019 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» содержат указания на одни и те же повреждения и ремонтные воздействия.

С выводами экспертного заключения № 25-04/19, выполненного  ООО «УралАвтоЭксперт», СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, однако, ответчиком не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт ООО «УралАвтоЭксперт» руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства – AudaPad Web, сервисом по автоматической расшифровке VIN номеров – Auda VIN. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих транспортных средств, которые размещены в ПО AudaPad Web.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование, содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе,  размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Экспертное заключение № 25-04/19, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Из п. 3      ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 25-04/19, выполненном ООО «УралАвтоЭксперт», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

 Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № 25-04/19, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения истца № 25-04/19, выполненного  ООО «УралАвтоЭксперт», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению № 25-04/19, выполненному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 270 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-27). 

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 146 148 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом  заявлены  требования  о взыскании расходов  на оплату  услуг  эксперта  в размере  5 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением № 118 от 04.07.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 29).

По результатам осмотра от 22.04.2019, проведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», решение о страховой выплате не принято, в связи с чем ООО «ВЕЛЕС» вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд приходит к  выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о завышении размера расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере                5 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 222 руб. 63 коп. за период с 31.05.2019 по 27.05.2020. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен (т. 2 л.д. 85), проверен судом и признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно:

- за период с 31.05.2019 по 16.06.2019 – 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018),

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019),

- за период с 29.07.2019 по 02.08.2019 – 7,25% (Информация Банка России от 26.07.2019)

на сумму долга 270 200 руб. 00 коп.;

- за период с 03.08.2019 по 08.09.2019 – 7,25% (Информация Банка России от 26.07.2019),

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), 

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,50% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019),

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019),

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 6,25%(Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019),

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020),

- за период с 27.04.2020 по 27.05.2020 – 5,50% (Информация Банка России от 24.04.2020)

на сумму 146 148 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство в порядке п. 6                  ст. 395 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 27.05.2020 в размере 11 222 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «ВЕЛЕС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 08.03/09-19 (т. 2 л.д. 30), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представление интересов по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 10.04.2019.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг         № 08.03/09-19 от 03.09.2019 ООО «ВЕЛЕС» переданы ФИО2  денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 31).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг № 08.03/09-19 ООО «ВЕЛЕС»  представлена расписка от 03.09.2019 (т. 2 л.д. 31).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность  заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                           № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 17.03.2020, 27.05.2020, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 520 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 7).

При цене иска 162 370 руб. 63 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 871 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 351 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с ответчика  – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое  возмещение  в размере 146 148 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 27.05.2020 в размере 11 222 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также 5 520 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 351 руб. 00 коп.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.