Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54819/2023-ГК

Дело № А40-101932/23

город Москва

18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «Транспортная Группа Транско» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 

по делу № А40-101932/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Транспортная Группа Транско» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная Группа Транско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 288 016 руб. 52 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 310 300 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 195 803 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6867 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке вагонов ответчиком допущена просрочка доставки груза по накладным №№ ЭВ835978, ЭВ849794, ЭВ850369, ЭВ953384, ЭВ953911, ЭВ954092, ЭГ003136, ЭГ003182, ЭГ067585, ЭГ204882, ЭГ206764, ЭГ209243, ЭГ209839, ЭГ209960, ЭГ213263, ЭГ219603, ЭГ223210, ЭГ277630, ЭГ279123, ЭГ279217, ЭГ329878, ЭГ333182, ЭГ443927, ЭГ443955, ЭГ444101, ЭГ444151, ЭГ593839, ЭГ595178, ЭГ676130, ЭГ676680, ЭГ728190, ЭГ728676, ЭГ788127, ЭГ788452, ЭГ788521, ЭГ792693, ЭГ850243, ЭГ997289, ЭД020495, ЭД054300, ЭД054745, ЭД058997, ЭД151964, ЭД207915, ЭД308239, ЭД412247, ЭД412349, ЭД461645, ЭД508767, ЭД695345. Срок просрочки составил от 1 до 16 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 767 от 01.08.2022 о взыскании суммы пени, ущерба за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил и ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 288 016 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены истцом неверно. На основании представленных в дело доказательств и доводов ответчика суд первой инстанции констатировал, что обоснованно заявлены пени в размере 230 358 руб. 28 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 195 803 руб.

Также суд рассмотрел и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 310 300 руб., указав, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции правомерно снизил пени на 3061,68 руб. по накладным №№ ЭВ953384, ЭВ953911 по причине занятости фронта погрузки по вине грузополучателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

По накладной № ЭВ953384 перевозился порожний вагон № 91848523 со ст. Хабаровск 2 Дальневосточной ж.д. на ст. Первая речка Дальневосточной ж.д., срок доставки истекал 24.02.2023.

Вагон прибыл на станцию назначения 26.02.2023, о чем в графе № 83 накладной «Прибытие на станцию назначения» сделана отметка.

По накладной № ЭВ953911 перевозился порожний вагон № 80013345 со ст. Хабаровск 2 Дальневосточной ж.д. на ст. Первая речка Дальневосточной ж.д., срок доставки истекал 26.02.2023.

Вагон прибыл на станцию назначения 26.02.2023, о чем в графе № 83 накладной «Прибытие на станцию назначения» сделана отметка.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Договора № 296/686 от 14.10.2022 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Компания Восточный Меридиан» на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ООО «Движение», примыкающий к станции Первая речка (далее - Договор № 296/686) перевозчик, в соответствии с условиями договора № 296 от 26.09.2022. заключенного между перевозчиком и владельцем, производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на места погрузки, выгрузки.

Согласно п. 2 Договора № 296/686 подача вагонов производится по уведомлению.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» заключен договор № 296 от 26.09.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение», примыкающего к железнодорожной станции Первая Речка (далее - Договор № 296).

Согласно п. 14 Договора № 296 на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку выгрузку грузов (на одновременно поданную группу): тарно-штучный груз, строительные материалы, продукты питания, удобрения, рыба мороженная и рыбопродукция - 2 ч. 15 мин.

О прибытии порожних вагонов №№ 91848523, 80013345 по накладным ЭВ953384, ЭВ953911 на станцию назначения перевозчик 26.02.2023 уведомил грузополучателя ООО «Компания Восточный Меридиан», что подтверждается Книгой уведомлений о времени подачи под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2 ВЦ).

Однако, грузополучатель не смог принять порожние вагоны в срок из-за занятости фронта погрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 26.02.2023 № 1/1875 на начало нахождения порожних вагонов №№ 91848523, 80013345 на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту погрузки, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Также были составлены акты общей формы на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании погрузки, акты были подписаны грузополучателем;

- акт общей формы от 04.03.2023 № 1/2108 на окончание нахождение порожнего вагона № 91848523 на путях общего пользования в ожидании погрузки;

- акт общей формы от 03.03.2023 № 1/2070 па окончание нахождение порожнего вагона № 80013345 на путях общего пользования в ожидании погрузки.

В накопительной ведомости № 080314 в графе «примечание», указано, что вагон №91848523 находился на путях общего пользования в ожидании подачи с 27.02.2023 (02-45 время мск.) по 04.03.2023 (12-50 время мск.), в связи с чем грузополучателю начислена плата. Накопительная ведомость подписана грузополучателем без возражений.

Аналогично, в накопительной ведомости № 080312 в графе «примечание» указано, что вагон № 80013345 находился на путях общего пользования в ожидании подачи с 27.02:2023 -по 03.03.2023, в связи с чём, грузополучателю начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования. Накопительная ведомость также подписана грузополучателем без возражений.

В соответствии с памятками приемосдатчика №№ 812325, 812336, 812330, 812342 грузополучателем были нарушены установленные Договором технологические нормы (2 ч. 15 мин.) на выгрузку груза.

Так, в момент прибытия вагонов по накладным №№ ЭВ953384, ЭВ953911 (26.02.2023) под выгрузкой с нарушением технологических норм находилось 8 вагонов:

- 4 вагона было подано под выгрузку 22.02.2023 (памятки приемосдатчика №№ 812325, 812336), однако уведомление о завершении грузовых операций подавались 27, 28 февраля и 01 марта 2023 г.;

- 4 вагона было подано под выгрузку 25.02.2023 (памятки приемосдатчика №№ 812339, 812342), однако уведомление о завершении грузовых операций подавались 02, 03 и 04 марта 2023 г.

Следовательно, грузополучатель не смог принять порожние вагоны в срок из-за занятости фронта погрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

При этом довод, Истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину грузополучателя в задержке вагонов (нарушении технологического срока оборота вагонов), опровергается вышеуказанными памятками приемосдатчика.

Также необоснованна ссылка Истца на то обстоятельство, что в случае прибытия порожнего вагона в срок он бы был принят грузополучателем, так как из памяток приемосдатчика следует, что еще до истечения срока доставки, грузополучателем были нарушены технологические нормы оборота вагонов.

Из совокупности представленных доказательств следует:

1)          подача и уборка вагонов, прибывших в адрес грузовладельца, производится на места погрузки, выгрузки, что следует из заключенного Договора;

2)          уведомления о времени подачи вагонов под погрузку поданы не 27.02.2023 как указывает истец, а 26.02.2023, что следует из Книги уведомлений (форма ГУ-2 ВЦ);

3)          фронт погрузки был занят по вине грузополучателя, что подтверждается памятками приемосдатчика и актами общей формы (подписаны грузополучателем без возражений);

4)          грузополучатель оплатил простой вагонов на путях общего пользования, что подтверждается подписанными грузополучателем накопительными ведомостями.

Таким образом, порожние вагоны были доставлены на станцию назначения и не могли быть поданы грузополучателю для погрузки по его вине (занятость фронта погрузки), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени по накладным №№ ЭВ953384, ЭВ953911 на сумму 3061,68 руб.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил пени по накладным №№ ЭГ444151, ЭГ213263, ЭГ676680, ЭГ792693, ЭГ28676 на основании п. 6.3 Правил на сумму 54 597,56 руб.

В соответствии с п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с представленными документами вагоны по накладным ЭГ206764, ЭГ444151, ЭГ213263, ЭГ676680, ЭГ792693, ЭГ28676 отцеплялись по технологической и эксплуатационным неисправностям.

Факт проведенного ремонта вагонов по накладным №№ ЭГ28676, ЭГ444151, ЭГ213263, ЭГ676680, ЭГ792693 подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление документами: уведомлением о направлении вагона в ремонт, уведомлением о приемке вагона из ремонта, актом о выполненных работах (оказанных услугах), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей, справкой ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах.

Заказчиком ремонтных работ грузовых вагонов являлся Истец - ООО ТГ «Транско».

Истец подписал без возражений акты выполненных работ и оплатил стоимость ремонтных работ, обратного Истцом не указано.

Следовательно, если бы виновным лицом в возникновении неисправностей грузовых вагонов являлся перевозчик, то ООО ТГ «Транско» (заказчик) не оплачивало бы стоимость ремонта или обратилось бы в суд с требованием о возмещении убытков, чего сделано не было.

Довод Истца о необоснованном составлении перевозчиком актов обшей формы в одностороннем порядке отклоняется ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 64 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом ...» (утв. приказом Минтранса РФ от 27 июля 2020 г. № 256), далее - Правила № 256, «акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом».

Следовательно, подписание акта общей формы представителем грузополучателя при увеличении срока доставки Правилами № 256 не предусмотрено.

Довод Истца о необходимости предоставления Актов о повреждении вагонов (ВУ-25) не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 93 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом ...» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

При определении причин возникновения неисправностей вагонов ОАО «РЖД» используется Классификатор КЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г. КЖА 2005 05 (далее - Классификатор КЖА 2005 05), который в настоящее время является единственно действующим.

Указанный акт имеет статус международного договора и приоритетное применение относительно национального законодательства, Верховный Суд РФ, рассматривая дела, неоднократно ссылался на Отраслевой Классификатор КЖА 2005 05 (№№ 301-ЭС17-13765, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС15-2566).

В Классификаторе К ЖА 2005 05 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения.

В соответствии с представленными документами вагоны по накладным ЭГ444151, ЭГ213263, ЭГ676680, ЭГ792693, ЭГ28676 отцеплялись не в связи с повреждением, а по технологической и эксплуатационным неисправностям.

Следовательно, основания для составления Актов о повреждении вагонов (ВУ-25) отсутствовали.

Довод Истца о не представлении актов-уекламаций по вагонам №№ 90889742, 90891102, 58013319. 91846006, а также заявление о том, что ОАО «РЖД» не наделено законом полномочиями определять вину третьих лиц безоснователен.

Рекламационно-претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020), далее - Регламент.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не вьщержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Пунктом 2.8 Регламента установлено, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, ноглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с п. 2.9 Регламента при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

По накладной № ЭГ28676 на отцепленный по ст. Лосиноостровская Московской ж.д. по технологической неисправности вагон №58013434 был оформлен акт рекламация № 425 от 22.03.2023 (форма ВУ-41).

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 22.03.2023 № 425 на вагон №58013434, отцепленным по неисправности «трещина в корпусе автосцепки» (код 304), неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 1.9, 5.1 Инструкции по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ж.д.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3».

ВЧДр Сасово ОАО «ВРК-3» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование явилось, акт-рекламацию подписало без разногласий, тем самым подтвердило тот факт, что дефект возник по его вине.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

При этом акты-рекламации по вагонам №№ 90889742, 90891102, 58013319, 91846006 не составлялись, так как указанные вагоны отцеплялись по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса».

Согласно п. 1.3 Регламента не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Следовательно, основания для составления рекламационных документов по вагонам №№ 90889742, 90891102, 58013319, 91846006 отсутствуют.

При этом неверное указание в актах общей формы номеров уведомлений на отцепку вагонов в ремонт и принятие вагонов из ремонта не означает отсутствие факта отцепки и ремонта, так как ремонт вагонов в спорный период подтверждается не только уведомлениями, но и актами о выполненных работах (подписаны ООО «ТГ Транско» без возражений), дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей, справками ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах.

Истец необоснованно указывает, что все неисправности, возникшие после начат движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Данный факт подтверждается следующим.

Во-первых, факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила № 250), пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно, запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей, препятствующих его перевозке.

Представленные в материалы дела выписки из книги ф. ВУ-14 по вагонам свидетельствуют о том, что указанным вагонам также проводился технический осмотр и в связи с тем, что внешние признаки неисправностей отсутствовали - вагоны были допущены к перевозке.

Работники ПТО, проводившие техническое обслуживание вагонов при подготовке под погрузку с росписью в книге ф. ВУ-14 несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции к осмотрщику.

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре. Отношения, связанные с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не регулируются данной нормой.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный Суд РФ в Определении от 10.11.2015 №307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировапии, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Таким образом, перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Во-вторых, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов бездействовали при исполнении своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1)          актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2)          уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;

3)          актом о выполненных работах (оказанных услугах);

4)          дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Не смотря на указание Истца о виновности перевозчика в отцепке вагонов, иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

При этом довод Истца о том, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов указано, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности спорных вагонов на момент принятия их к перевозке, выявленные в пути следование эксплуатационные неисправности, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил пени на основании п. 6.3 Правил по накладным №№ ЭГ444151, ЭГ213263, ЭГ676680, ЭГ792693, ЭГ28676 в связи с отцепкой по эксплуатационным и технологической неисправностям на сумму 54 597,56 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 195 803 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 310 300 руб., что по существу не оспаривается. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-101932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан