/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15267/2017

11 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» – Труфановой М.Г. (доверенность от 14.03.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Братский ремонтный механический завод» – Мильченко И.Ю. (доверенность от 02.07.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-15267/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский ремонтный механический завод» (ОГРН 1073804000247, ИНН 3804037408, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «БРМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 1155476114496, ИНН 5405965101, г. Новосибирск, далее – ООО «СКДП», ответчик) о взыскании 11 403 811 рублей 17 копеек основного долга и 3 285 994 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 460-17-16 от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ истцом; указывает, что невыполнение истцом работ по устройству площадок повлекло невозможность использования результата работ; считает, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства; ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва не нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между                     ООО «СКДП» (заказчик) и ООО «БРМЗ» (подрядчик) заключен договор подряда                      № 460-17-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по проекту: «Строительство паропровода от главного корпуса ТЭЦ-6 до цеха производства древесно-волокнистых плит», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиях для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора согласована дата начала работ – 10.07.2016, дата окончания работ – 10.10.2016.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет                                       18 297 200 рублей, включая НДС, и определяется сметой на выполнение работ.

Оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойки (пеней) в размере 0,15 % от цены продукции, срок оплаты которой нарушен, за каждый календарный день просрочки вплоть до момента оплаты продукции (пункт 7.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 к договору подряда стороны увеличили цену работ по договору на 1 701 161 рубль 43 копейки, цена работ составила 20 628 361 рубль 43 копейки (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны продлили сроки выполнения работ, предусмотренные договором, по 28.02.2017 включительно.

Ссылаясь на уклонения ответчика от уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2380 от 31.10.2016 на сумму 6 224 997 рублей 96 копеек, № 2509 от 30.1.12016 на сумму 6 119 890 рублей 45 копеек, № 2389 от 02.12.2016 на сумму 950 049 рублей 02 копейки, № 2625 от 15.12.2016 на сумму 1 998 568 рублей 36 копеек, № 2535 от 28.02.2017 на сумму 580 103 рубля 59 копеек, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2380 от 31.10.2016 на сумму 6 224 997 рублей 96 копеек, № 2509 от 30.11.2016 на сумму 6 119 890 рублей 64 копейки, № 2389 от 02.12.2016 на сумму 1 121 057 рублей 84 копейки, № 2625 от 15.12.2016 на сумму 1 998 568 рублей 36 копеек, № 2535 от 28.02.2017 на сумму 580 103 рубля 59 копеек, локальный ресурсный сметный расчет № 2389 на сумму 950 049 рублей 02 копейки, № 2535 на сумму 491 613 рублей 24 копейки.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание гарантийное письмо ответчика № 245 от 26.04.2017, подтверждающее задолженность в размере 11 297 980 рублей 98 копеек без претензий к объему и качеству выполненных работ и гарантирующее произвести оплату. Также, к действиям ответчика, подтверждающим наличие задолженности, суд отнес представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный со стороны ответчика и содержащий сведения о задолженности в размере 11 323 707 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ и справками об их стоимости, а также гарантийным письмом ответчика № 245 от 26.04.2017 и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года,  принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу, отклоняется судом. Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ссылка же ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, также не принимается судом. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы ответчика о неправомерности неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года                        № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу № А19-15267/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

О.А. Попов