АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36931/2024

16 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 

о взыскании основного долга за неоплаченный товар по договору поставки №32 от 14.01.2022 в размере 695108 руб. 20 коп. за период с 03.02.2023 по 01.12.2024, пени за просрочку оплаты по договору поставки №32 от 14.01.2022 за период с 03.02.2023 по 01.12.2024 в размере 1778879 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 99220 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- от истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании основного долга за неоплаченный товар по договору поставки №32 от 14.01.2022 в размере 695108 руб. 20 коп. за период с 03.02.2023 по 01.12.2024, пени за просрочку оплаты по договору поставки №32 от 14.01.2022 за период с 03.02.2023 по 01.12.2024 в размере 1778879 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 99220 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июня 2025 года объявлен перерыв до 09 июня 2025 года до 16 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее - ООО «Техрезерв», поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 32 от 14 января 2022 года (далее - договор), согласно которому ООО «Техрезерв» обязуется поставить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 товар - запасные части для сельскохозяйственной и автомобильной техники, а ответчик, оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Согласно п.2.3. Договора Поставщик в течении 3-х рабочих дней выставляет Покупателю счет для оплаты товара с указанием условий оплаты товара.

Согласно п.5.3. Договора Покупатель должен был оплатить товар в размере 100 % в соответствии со счетом, выставленном Поставщиком.

Согласно п.8.2. Договора, срок его действия до 31.12.2022 г., согласно п.8.3. Данный договор пролонгировался до 31.12.2023 г. и до 31.12.2024 г.

В ходе исполнения своих обязательств по данному договору Покупателю отгружались товары:

31.01.2023 на сумму 51183 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля, что подтверждается счетом на оплату № 21 от 31.01.2023 и счетом-фактурой №20 от 31.01.2023, срок оплаты по данному счету до 03.02.2023;

17.02.2023 на сумму 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 17.02.2023 г., срок оплаты до 20.02.2023;

28.02.2023  на сумму 17690 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, что подтверждается счетом на оплату № 46 от 28.02.2023 г. и счетом- фактурой № 48 от 28.02.2023, срок оплаты по данному счету до 03.03.2023 г.;

30.03.2023 на сумму 218688 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 89 от 30.03.2023 г. и счетом- фактурой № 93 от 30.03.2023 г., срок оплаты по данному счету до 04.04.2023 г.;

27.04.2023 на сумму 220201 (двести двадцать тысяч двести один) рубль 80 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 155 от 27.04.2023 г. и счетом- фактурой № 162 от 27.04.2023 г. (прилагаются), срок оплаты по данному счету до 03.05.2023;

31.05.2023 на сумму 109310 (сто девять тысяч триста десять) рублей, что подтверждается счетом на оплату № 230 от 31.05.2023 г. и счетом- фактурой № 224 от 31.05.2023, срок оплаты по данному счету до 05.06.2023 г.;

28.06.2023 на сумму 78035 (семьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей, что подтверждается счетом на оплату № 282 от 28.06.2023 г. и счетом- фактурой № 298 от 28.06.2023, срок оплаты по данному счету до 03.07.2023 г.

Всего было поставлено товара на сумму 715531 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Из них оплачено на сумму 20405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей. Остальная сумма оплачена ответчиком не была.

Таким образом, сумма основного долга по договору за период с 03.02.2023 г. по 01.12.2024 составляет 695108 (шестьсот девяносто пять тысяч сто восемь) рублей 20 копеек.

Согласно п.6.2. Договора при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 90 дней Поставщик вправе увеличить сумму пени до 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени с учетом договорного процента 0,1 %, за период с 03.02.2023 г. по 02.09.2023 г. составляет 62773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Сумма пени с учетом договорного процента 0,5 %, за период с 03.05.2023 г. по 01.12.2024 г. составляет 1716105 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто пять) рублей 92 коп. 

Всего сумма пени составляет 1778879 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

В адрес ответчика 03.01.2024 направлена претензия об исполнении договорных обязательств, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истец представил универсальные передаточные документы №20 от 31.01.2023, № 48 от 28.02.2023, № 93 от 30.03.2023, № 162 от 27.04.2023, № 224 от 31.05.2023, № 298 от 28.06.2023, подписанные истцом и ответчиком на сумму 715531 руб. 20 коп. без возражений. 

Факт получения товара ответчиком по универсальным передаточным документам подтверждается отметкой в графе «Груз получил», содержащей печать и подпись представителя ответчика. 

О фальсификации универсальных передаточных документов не заявлено.

Ответчик оплатил товар на сумму 20405 руб. 

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 695108 руб. 20 коп.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности, ответчик арбитражному суду не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 32 от 14 января 2022 года в размере 695108 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 32 от 14 января 2022 года за период с 03.02.2023 по 01.12.2024 в размере 1778879 руб. 75 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке платежа свыше 90 дней Поставщик вправе увеличить сумму пени до 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени с учетом договорного процента 0,1 %, за период с 03.02.2023 г. по 02.09.2023 г. составляет 62773 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Сумма пени с учетом договорного процента 0,5 %, за период с 03.05.2023 г. по 01.12.2024 г. составляет 1716105 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто пять) рублей 92 коп. 

Всего сумма пени составляет 1778879 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму исковых требований в 2,5 раза, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки Банка России до 348190 руб. 98 коп.

В части требования ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истец возражал, указав, что условие о неустойки согласовано сторонами в договоре, несоразмерность неустойки не доказана, учет длительной просрочки и поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности, судебная практика поддерживает взыскание такой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий не имеется.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Исходя из условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств поставщиком - истцом 0,1%, и за нарушение обязательств покупателем - ответчиком - 0,1% и 0,5% при просрочке свыше 90 дней), в связи с чем усматривается явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), следовательно, имеются основания для снижения начисленной неустойки.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ставка в размере 0,5% (при просрочке свыше 90 дней) соответствует 182,5% годовых, что более, чем в 8 раз превышает установленную Банком России максимальную ключевую ставку, действующую в период просрочки (21% годовых).

Сумма неустойки в 2,5 раза превышает сумму задолженности.

При этом истцом не представлено доказательств наступления для поставщика неблагоприятных последствий, изменении цен на товары, средние показатели процентных ставок по депозитам, которые указывали бы на компенсационный характер неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, различный размер ответственности сторон, установленный сторонами в договоре, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с суммы 1778879 руб. 75 коп. до суммы 405995 руб. 01 коп., рассчитав неустойку за весь период по ставке 0,1 %.

Данный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за неоплаченный товар по договору поставки №32 от 14.01.2022 в размере 695108 руб. 20 коп. за период с 03.02.2023 по 01.12.2024, пени за просрочку оплаты по договору поставки №32 от 14.01.2022 за период с 03.02.2023 по 01.12.2024 в размере 405995 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 99220 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 17.12.2024.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв»  удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (г. Пугачев, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг за неоплаченный товар по договору поставки №32 от 14.01.2022 в размере 695108 руб. 20 коп. за период с 03.02.2023 по 01.12.2024, пени за просрочку оплаты по договору поставки №32 от 14.01.2022 за период с 03.02.2023 по 01.12.2024 в размере 405995 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова