Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-173/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 9 декабря 2024 года

по делу № А73-17658/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 244 730 рублей

установил:

администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании убытков в размере 13 086 667, 57 рублей.

Истец уменьшил размер искового требования до 11 244 730 рублей. 

Решением суда от 9 декабря 2024 года по делу № А73-17658/2024 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что согласно пункту 4.4.6 контрактов подрядчик обязан устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям не только заказчика, но и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. О наличии недостатков в разработанной проектной документации и результатах инженерных изысканий, в первую очередь, стало известно ответчику. Получив замечания, подрядчик не обращался в администрацию с целью установления срока, необходимого для устранения замечаний, выявленных госэкспертизой, самостоятельно замечания не устранил, обязательство по прохождению государственной экспертизы по остальным объектам и получения положительных заключений по всем объектам не исполнил. Заявленные к возмещению убытки возникли не в результате возврата субсидии главному распределителю средств краевого бюджета, а в результате того, что ранее предоставленная субсидия вошла в цену контрактов и оплачена подрядчику, соответственно, в краевой бюджет возвращены не ранее предоставленные денежные средства, а средства местного бюджета Верхнебуреинского муниципального района.

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 года по делу № А73-21184/2023 между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства. 

1 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300026620000043, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы в соответствии с технической частью по следующим объектам: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и ул. Ростовская по ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления»; «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ»; «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды - р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5»; «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки». 

Заказчик обязался принять и оплатить результат по установленной цене - 8 480 000 рублей, НДС не облагается (применяется УСН). 

Подрядчик также обязался заключить договор об экспертном сопровождении, провести защиту проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания, достоверность сметной стоимости за счет подрядчика; представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную и сметную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения (4.4.2); передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту, прошедшую обязательную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение государственной экспертизы, в сроки, установленные, в разделе пятом контракта (4.4.5); представить заказчику по окончанию работ разработанную проектную документацию с положительным заключением экспертизы по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных технической частью (4.4.12). 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

1 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300026620000092, пункты 1.1, 1.2 которого полностью идентичны контракту № 43. 

Согласно пункту 2.1 контракта № 92 его цена составила 2 169 999, 60 рублей.

По делу № А73-21184/2023 судом установлено, что заключением контракта № 92 стороны фактически согласовали выполнение дополнительных работ, не вошедших в контракт № 43, о необходимости выполнения которых подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24 августа 2020 года № 45/1, от 22 декабря 2020 года № 194/1, и цену дополнительных работ. 

Предмет и итоговый результат работ по указанным контрактам остался неизменным, на что также указано в письменных объяснениях администрации от 29 февраля 2024 года № 01-24-69, и согласуется с содержанием контрактов.

Согласно актам от 24 декабря 2020 года № 116, № 117 предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

По накладным от 23 декабря 2020 года результат работ - проектная продукция в отношении всех объектов передана подрядчиком заказчику. 

Принятые работы заказчик полностью оплатил в общем размере 10 649 999, 60 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-16346/2022 установлены следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 20 апреля 2022 года № 35-р «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в период с 11 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в отношении администрации проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Хабаровского края субсидии на софинансирование расходных обязательств по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к общественно значимым объектам населенных пунктов, расположенных на сельских территориях, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (далее – субсидия). 

Проверкой установлено, что администрацией произведена приемка и оплата (в том числе путем зачета ранее выданных авансов) фактически не выполненных работ по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки такой проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. 

Работы по вышеназванным контрактам по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы не выполнены подрядчиком, как на дату приемки, так и на момент проведения контрольного мероприятия, в результате чего администрацией допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 7 452 730 рублей. 

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте от 1 июля 2022 года, но основании которого 1 августа 2022 года администрации выдано представление № 9 в срок до 3 октября 2022 года принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, осуществить возврат средств краевого бюджета в размере 7 452 730 рублей на счет министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края. 

Платежными поручениями от 2 марта 2023 года № 349285, от 4 апреля 2023 года № 667268 администрацией указанные денежные средства возвращены. 

По указанному судебному делу установлено, что в отношении трех из четырех объектов, являвшихся предметом вышеназванных контрактов обязательства подрядчика по подготовке проектной продукции, имеющей положительное заключение экспертизы, являются исполненными.

Судом также установлено, что в цену указанных контрактов входили, в том числе расходы в общем размере 1 578 804 рублей на получение подрядчиком положительных заключений подготовленной им проектной продукции, которые фактически были понесены заказчиком (администрацией).

В указанной части исковые требования заказчика признаны обоснованными.

Относительно четвертого объекта, в отношении которого не имеется достоверных сведений о прохождении подготовленной подрядчиком проектной продукции соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение сроков выполнения работ по контрактам, они до настоящего времени являются действующими в соответствующей части, в связи с чем обязательства подрядчика по получению необходимого положительного заключения в отношении указанной проектной продукции также до настоящего момента сохранились за последним.

По настоящему иску администрация требует взыскания убытков в размере 3 752 000 рублей, возникших в результате выполнения подрядчиком работ по указанным объектам ненадлежащего качества, для устранения недостатков которых истец понес указанные расходы, оплатив работы по устранению недостатков третьим лицам.

Убытки в размере 7 452 730 рублей возникли в результате возврата администрацией указанной суммы в бюджет по результатам вышеуказанной проведенной контролирующим органом проверки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что результат выполненных работ принят заказчиком по актам от 24 декабря 2020 года № 116, № 117 без замечаний.

Выявив наличие недостатков результата работ, заказчик не предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении.

Учитывая, что контрактами не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ за свой счет путем привлечения иного подрядчика, отсутствие доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков и отказ подрядчика устранить недостатки в установленный либо разумный срок, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 752 000 рублей – расходов заказчика на устранение недостатков у суда не имеется.

Письмо администрации от 29 сентября 2021 года № 01-1-20-4216, как и письмо от 8 августа 2022 года № 1586 краевого государственного бюджетного учреждения «Госэкспертиза Хабаровского края», обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательством предъявления подрядчику требований об устранении недостатков по приведенным судом мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Не установив оснований для правовой квалификации возвращенной суммы субсидии в качестве убытков, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции в данной части также обоснованно отказал в иске, правильно руководствуясь положениями статьи 15, пункта 3 статьи 308, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым норма права и установленным по настоящему делу и вышеуказанным делам фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик должен был самостоятельно устранить выявленные замечания и обратиться к заказчику за установлением срока устранения, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком не совершены предписанные законом действия по предъявлению подрядчику требования об устранении недостатков результата работ за свой счет с установлением срока устранения, у заказчика не возникло право требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков.

В муниципальных контрактах отсутствует условие о том, что финансирование работ осуществляется за счет предоставляемой истцу субсидии, как и условие о том, что в случае возврата заказчиком такой субсидии, в том числе в связи с неисполнением контракта подрядчиком, последний должен возместить составляющие субсидию денежные средства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2024 года по делу № А73-17658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.И. Воронцов