ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287612/22

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-132;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

 - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.; 

от товарищества собственников недвижимости «Садко»

 -  не явка, извещены; 

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-287612/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Садко»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 215 585  руб., неосновательного обогащения в размере 1 318 636  руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 980  руб. 91 коп. за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, с продолжением их начисления с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 55 094  руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Садко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года,  производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 215 585  руб. 22 коп. прекращено в связи с принятием отказа АО «Мосэнергосбыт»  от иска в этой части; с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 318 636,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 980,91 руб. за период с 27.04.2020 по 21.11.2022, продолжив их начисление с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку в размере 55 094,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 027 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-287612/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия между истцом и ответчиком по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии за март - май, август - октябрь 2020 года по потребителю – товариществу собственников недвижимости «Садко». 

Изначально спорные объемы электроэнергии были урегулированы в пользу ПАО «Россети Московский регион» в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии, поэтому ответчик не оплачивал спорные объемы электроэнергии в качестве потерь электрической энергии.

Однако в последующем АО «Мосэнергосбыт» установило, что фактические основания для урегулирования разногласий в пользу сетевой организации отсутствовали, поскольку ответчик не в полном объеме учел объемы полученного им полезного отпуска по транзитному потребителю, что необоснованно повлекло завышение объема оказанных ответчиком и оплаченных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, а также занижение объемов фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Таким образом, истец указывал на то, что с учетом необоснованного определения ответчиком объемов полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в части полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые в действительности оказаны истцу и его потребителям ответчиком не были, а также задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии. 

Поскольку в рамках соблюденного истцом претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорному потребителю, а также не оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, АО «Мосэнергосбыт», начислив в штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения спора ПАО «Россети Московский регион» погасило задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в добровольном порядке, в связи с чем, АО «Мосэнергосбыт» отказалось от соответствующего искового требования.

Руководствуясь статьями 330, 395, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив  факт наличия в материалах дела доказательств изначальной оплаты АО «Мосэнергосбыт» спорного объема электрической энергии в качестве услуг по передаче электрической энергии (платежных поручений, детализации оплаченных разногласий, писем о переназначении платежей в счет оплаты разногласий), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия переплаты денежных средств за услуги, которые ответчик конечным потребителям гарантирующего поставщика не оказал, и, не усмотрев основания для освобождения ПАО «Россети Московский регион» от обязательств по возврату денежных средств, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено судами, после предъявления настоящего иска ответчик своим письмом от 18.04.2023 № РМР/147/646 уведомил АО «Мосэнергосбыт» о переназначении ранее произведенных авансовых платежей, в том числе в счет оплаты задолженности по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по третьему лицу, и таким образом, последующая оплата ПАО «Россети Московский регион» спорного объема электроэнергии именно в качестве потерь электрической энергии сама по себе свидетельствует о том, что фактических оснований для урегулирования разногласий в качестве объемов полезного отпуска не имелось, и такое урегулирование было допущено сторонами ошибочно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующего Договора и во исполнение конкретного обязательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на  том, что правильность взаиморасчетов между сторонами по Договору может быть урегулирована в соответствии пунктом 15 (3) Правил № 861, учитывая, что реализация положения данной нормы о зачете излишне уплаченной суммы за услуги по передаче электрической энергии в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц могла быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, которого в настоящем случае не имелось. 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-287612/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова