ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107287/18

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маяк»: ФИО2, представитель по доверенности от 0102.2019;

от Администрации городского округа Шатура Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маяк» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу  №А41-107287/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО «Маяк» к Администрации городского округа Шатура Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Шатура Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрац ии округа от 10.09.2018 года (Исх-КУИ-6905) в предоставлении государственной услуги ООО «Маяк» в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ООО «Маяк» земельного участка, площадью 3247 кв.м., с кадастровым № 50:25:0060201:21 расположенного по адресу: Московская область Шатурский район, д. Слобода, под автозаправочную станцию, из земель находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность которых не разграничена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу  №А41-107287/18 в удовлетворении заявленных ООО «Маяк» требований ООО «Ромашка» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского округа Шатура Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013г. между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды №52а (т. 1, л.д. 6). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060201:21 по адресу: Московская область Шатурский район, д. Слобода, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном участке расположен объект недвижимости - автозаправочная станция, кадастровый номер 50:25:0000000:26803, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018г. (т. 1, л.д. 23). 

26.07.2018г. общество обратилось в адрес администрации с заявлением о выкупе участка (т. 1, л.д. 21).

10.09.2018г. в письме №исх-КУИ-6905 обществу отказано, поскольку участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги «Куровское-Шатура- Дмитровский Погост - д.Слобода» (т. 1, л.д. 18). Обществу рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении участка в аренду.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установил, что  в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения «Куровское-Шатура-Дмитровский Погост – Самойлиха», что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Поскольку представленные в деле доказательства подтверждают, то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в указанные границы земель предназначенных для выше указанных нужд, утвержденных в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060201:21 попадает в зону планируемого размещения объекта регионального значения, в связи с чем, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с абз.2 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №11) рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды (т. 1, л.д.18), собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ (абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №11).

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №11).

Судом первой инстанции указано, что по смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N 305-КГ16-10498 (дело N А41-70884/2015).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение органа государственной власти от 10.09.2018 года (Исх-КУИ-6905) не содержит четкого законного обоснования причин отказа Обществу. Обжалуемый отказ не содержит ссылки на нормы права, а также не содержит сведений об изъятии земельного участка или отнесения его к территориям общего пользования. Не содержатся и реквизиты письма - заключения Комитета по архитектуре и строительству Московской области.

Обжалуемый судебный акт не содержит в себе обстоятельств, которые бы препятствовали передаче земельного участка в собственность Обществу.

Подпунктом 3 п.5 ст.39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ.

В данной статье, в числе прочих, приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п.17).

В соответствии с пп.7 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Улично-дорожная сеть (УДС), смежная с участком АЗС Общества, поставлена на кадастровый учет под номером 50:25:0000000:29034. Участок является учтенным и не имеет пересечений с границами участка УДС Истца. 

Указанное следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН (кадастрового паспорта участка) с кадастровым номером 50:25:0060201:21.

Согласно ст.6 ЗК РФ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ).

Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из обстоятельств дела следует, что 07.02.2013 между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды №52а (т. 1, л.д. 6). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060201:21 по адресу: Московская область Шатурский район, д. Слобода, вид разрешенного использования - под автозаправочную станцию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном участке в настоящее время расположен объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, кадастровый номер 50:25:0000000:26803, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2018 (т. 1, л.д.23), принадлежащий на праве собственности обществу. 

Согласно оспариваемому отказу, строение АЗС и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, относится к придорожной полосе. Придорожные полосы не изъяты из оборота, не ограничены в обороте с точки зрения норм действующего законодательства и в результате приобретения земельного участка в собственность.

Понятие «придорожной полосы» дано в Указе Президента РФ от 27.06.1998 №727 (ред. от 29.06.2013) «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования». В целях повышения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатации федеральных автомобильных дорог общего пользования постановляю:

1. Установить, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода.

2. В придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса)».

Нахождение участка в «придорожной полосе» автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в собственность, поскольку Автозаправочная станция и есть объект придорожного сервиса и ни в какой другой территориальной зоне расположена быть не может.

Более того, ни одна норма права не содержит запрет на приватизацию (выкуп) земельного участка в придорожной полосе. Придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - Акту обследования земельного участка от 25.07.2018 составленному Отделом земельного контроля и надзорной деятельности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шатура Московской области, согласно которому главный эксперт отдела земельного контроля установил:

- земельный участок в границах территорий общего пользования не находится;

-земельный участок в границах земель, предназначенных для организации транспорта, не находится.

Отдел земельного контроля и надзорной деятельности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Шатура Московской области осуществляет муниципальный земельный контроль и является единственным уполномоченным органом на выдачу заключений в отношении конкретных видов земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно выписке из ЕГРН в отношении участка дороги (КН 50:25:0000000:29034), планируемая дорога поставлена на кадастровый учет 29.05.2018, при этом Управление Росреестра поставило данный участок на кадастровый учет без пересечений и наложений, что подтверждает довод заявителя об отсутствии наложений реконструируемой дороги на участок заправочной станции, а также наличие нарушений прав истца в выкупе земельного участка.

Согласно положениям ст.82 АПК РФ судом может быть назначена экспертиза как по ходатайству сторон, так и с согласия сторон, по собственной инициативе. Без получение квалифицированных сведений от лица, обладающего специальными познаниями, выводы суда являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом вопросы о том, входит ли спорный земельный участок в границы зон планируемого размещения объектов, обозначенных в генеральном плане, относится ли его часть к территории общего пользования в связи с прохождением через него дороги местного значения, апелляционный суд определением от 05.08.2019 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Установить фактическое местоположение земельного участка с КН 50:25:0060201:21 и земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 в месте примыкания данного участка к смежному участку с КН 50:25:0060201:21?

- Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 землеотводной документации, а именно проекту реконструкции в месте примыкания к смежному земельному участку с КН 50:25:0060201:21?

- Имеются ли пересечения земельного участка с КН 50:25:0060201:21 и земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 согласно проекту реконструкции и по данным ЕГРН?

В представленном заключении №2019-12-49 от 05.12.2019 (т.3, л.д. 222-251) эксперт пришел к следующим выводам.

На рисунке 1.1. Приложения № 4 к Заключению эксперта показано фактическое местоположение земельного участка с КН 50:25:0060201:21 и земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 в месте примыкания данного земельного участка к смежному участку с КН 50:25:0060201:21. Указанные участки являются смежными по фактическому местоположению и по сведениям ЕГРН.

Указанное означает что участок дороги и участок предоставленный ООО «МАЯК» не имеет пересечений и наложений, являются смежными, то есть имеют общую границу, что полностью соответствует и фактической ситуации и не противоречит правилам кадастрового учета.

Определить, соответствует ли земельный участок с КН 50:25:0000000:29034 проекту реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Московской области № 230/8 от 23.05.2016 года «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» в месте примыкания к смежному земельному участку с КН 50:25:0060201:21 не представляется возможным из-за большой погрешности при использовании картографического материала.

Экспертом в исследовательской части по данному вопросу указано, что в составе Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной указанным выше Постановлением Правительства МО, имеется карта планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, которая выполнена в масштабе 1:100 000. Данный масштаб означает, что линия в 1 см на карте или чертеже соответствует линии в 1 км на местности. Определить местоположение участка при использовании картографического материала возможно с помощью картометрического метода.

Указанное подтверждает доводы апелляционной жалобы и сложившейся судебной практики, о невозможности выдачи отказа основываясь исключительно на представленной в суд карте.

Установленные границы земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 по сведениям ЕГРН не противоречат карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования, входящей в состав генерального плана городского округа Шатура Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Шатура МО №4/59 от 21.12.2018 года. Местоположение земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 определено с учетом дальнейшей реконструкции дороги, превосходит существующие фактические границы дороги (до реконструкции)».

Что так же подтверждает довод Истца о том, что существующий и поставленный на кадастровый учет участок дороги и является участком сформированным и подразумевающем реконструкцию дороги уже в новых параметрах.

Таким образом, дорога поставленная на кадастровый учет подразумевает ее реконструкцию в указанных в сведениях кадастра границах, т.к. участок дороги 50:25:0000000:29034 превышает ширину существующей дороги почти в два раза.

Эксперт указывает, что достоверно установить имеются ли пересечения земельного участка с КН 50:25:0060201:21 и земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 согласно проекту реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Московской области № 230/8 от 23.05.2016 года « Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области», не представляется возможным, из-за большой погрешности при использовании картографического материала.

Указанное так же подтверждает доводы апелляционной жалобы о незаконности и невозможности руководствоваться представленным Администрацией чертежом при вынесении судебного акта.

Эксперт так же указывает: «Местоположение земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 определено с учетом дальнейшей реконструкции дороги, превосходит существующие фактические границы дороги (до реконструкции)»

Указанное означает тождественность границ дороги по кадастровому учету и границ планируемых к реконструкции.

Эксперт отмечает: «В соответствии с планируемыми параметрами реконструкции, ширина полосы отвода под реконструируемую дорогу составляет 46 м., число полос движения -2. Вместе примыкания указанного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 50:25:0060201:21 ширина дорожного полона на момент осмотра составляет 21-26 м. Согласно сведений ЕГРН, ширина земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:29034 в данном месте составляет 46 м., т.е. границы данного земельного участка были утверждены Распоряжениями Министерства имущественных отношений МО № 13ВР-1921 от 21.12.2017г. и №13ВР-315 от 21.03.2018г. с учетом предполагаемой реконструкции данной автомобильной дороги.

Можно однозначно ответить, что местоположение земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 соответствует карте планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования, входящей в состав генерального плана городского округа Шатура Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Шатура МО М4/59 от 21.12.2018 года. Также можно однозначно утверждать, что местоположение земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 определено с учетом дальнейшей реконструкции дороги, поскольку ширина данного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 46 кв.м. и превышает по габаритам существующие фактические границы дороги (до реконструкции).

Согласно данных ЕГРН указанные земельные участки являются смежными, также это обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с КН 50:25:0000000:29034 где в чертеже земельного участка от точки HI 15 до точки 2 указан смежный земельный участок с КН 50:25:0060201:21(11 л.д. 11,20), т.е. при образовании земельного участка с КН 50:25:0000000:29034 и утверждении схемы расположения указанного земельного участка, существующая в ЕГРН граница земельного участка с КН 50:25:0060201:21 была принята по сведениям ЕГРН.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что с учетом даты формирования и постановки земельного участка КН 50:25:0000000:29034 на кадастровый учет согласно предоставленного кадастрового дела (т.1) - 29.05.2018, а также Распоряжений Министерства имущественных отношений МО М 13ВР-1921 от 21.12.2017г. и М13ВР-315 от 21.03.2018г. и с учетом предполагаемой реконструкции данной автомобильной дороги в указанных габаритах, существующие границы улично-дорожной сети установлены в месте смежности с участком КН 50:25:0060201:21 с учетом планируемой реконструкции и не затрагивают участок с КН 50:25:0060201:21 предусматривающий размещение АЗС, принадлежащей ООО «Маяк».

Таким образом, при отсутствии пересечения границ участков дороги и АЗС, установленной тождественности существующих границ участка дороги поставленного на кадастровый учет 29.05.2018 (т.е. в реконструируемых границах) следует вывод, что права Администрации предоставлением участка в собственность не нарушаются, а отказ, вынесенный Администрацией является не законным.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №2019-12-49 от 05.12.2019, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины за иск, подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на Администрацию городского округа Шатура Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации округа.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, ч.1 п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу  №А41-107287/18 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Шатура Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации округа от 10.09.2018 года (Исх-КУИ-6905) в предоставлении государственной услуги ООО «Маяк» в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов ООО «Маяк» земельного участка, площадью 3247 кв.м., с кадастровым № 50:25:0060201:21 расположенного по адресу: Московская область Шатурский район, д. Слобода, под автозаправочную станцию, из земель находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность которых не разграничена. 

Взыскать с Администрации городского округа Шатура Московской области в лице комитета по управлению имуществом администрации округа в пользу ООО «Маяк»  9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, а также 120 000 руб. за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова