Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-10263/2021

г. Тамбов

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2022

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к:

1) Администрации Умётского района Тамбовской области

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Госэксперт»

Республика Татарстан, 

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к контракту

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:               ФИО2, доверенность № 45 от 21.12.2020, удостоверение

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 7 от 25.01.2022, паспорт

                          2) не явился, извещён

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Умётского района Тамбовской области (Администрация Умётского района, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Госэксперт» (ООО «Госэксперт», второй ответчик) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 0164200003021000876 от 21.04.2021 на поставку спортивного оборудования для оснащения объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 250 ученических мест с дополнительным образованием на 100 мест по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Умётский район, Умётский поссовет, 

<

...>» (л.д. 4-10).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 70, 78-79), указав, что 14.09.2020 между Администрацией Умётского района и ООО «Строительная компания «Мегаполис» заключён муниципальный контракт № 0164200003021000876 «Строительство общеобразовательной школы на 250 ученических мест с дополнительным образованием на 100 мест по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Умётский район, Умётский поссовет, 

<

...>». Срок окончания строительства - до 20.08.2021.

21.04.2021 между Администрацией Умётского района и ООО «Госэксперт» заключён муниципальный контракт № 0164200003020002278 на поставку спортивного оборудования. Контрактом определён срок поставки - в течение 14-ти дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к приёмке товара, но не ранее 01.06.2021 и не позднее 01.09.2021.

Ввиду необходимости продлить сроки выполнения строительных работ по упомянутому объекту дополнительным соглашением № 7 от 20.08.2021 муниципальный контракт № 0164200003021000876 от 14.09.2020 продлён до 20.12.2021.

В связи с неготовностью объекта к приёмке товара, дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 0164200003020002278 от 21.04.2021 максимальный срок поставки спортивного оборудования был перенесён на 01.12.2021.

Изменение условий контракта предусмотрено п. 11.4. муниципального контракта № 0164200003020002278 от 21.04.2021.

В судебном заседании представитель данную правовую позицию поддержал.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между Администрацией Умётского района (заказчик) и ООО «Госэксперт» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 0164200003021000876 на поставку спортивного оборудования для оснащения объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 250 ученических мест с дополнительным образованием на 100 мест по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Умётский район, Умётский поссовет, 

<

...>» (контракт), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование для оснащения указанного объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 17-21).

Согласно п. 2.1. контракта цена его составляет 783 545 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок поставки товара: поставка товара в течение 14-ти дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к приёмке товара, но не ранее 01.06.2021 и не позднее 01.09.2021.

24.08.2021 между Администрацией Умётского района (заказчик) и ООО «Госэксперт» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому срок поставки товара изменён - в течение 14-ти дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к приёмке товара, но не ранее 01.06.2021 и не позднее 01.12.2021 (л.д. 26).

По мнению истца, заключение упомянутого дополнительного соглашения противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как принято в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, подлежит признанию недействительными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В п. 3.1. контракта стороны согласовали срок поставки товара: поставка товара в течение 14-ти дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности объекта к приёмке товара, но не ранее 01.06.2021 и не позднее 01.09.2021.

Положениями п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Об этом же указано в п. 11.5. контракта.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и сроки поставки.

В нарушение приведённых императивных норм Закона о контрактной системе 24.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому срок поставки товара изменён (продлён).

При этом несвоевременное исполнение контрагентом первого ответчика обязательств по строительному контракту, приведшее, в свою очередь, к невозможности Администрации Умётского района своевременно исполнить свои обязательства по спорному контракту и принять у второго ответчика спортивное оборудование, не предусмотрено п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в качестве основания для изменения сторонами существенного условия контракта, заключённого по результатам конкурентных процедур.

Из п. 9 утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры «запрос предложений»), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Статьёй 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В п.п. 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 к муниципальному контракту № 0164200003021000876 от 21.04.2021 на поставку спортивного оборудования для оснащения объекта: «Строительство общеобразовательной школы на 250 ученических мест с дополнительным образованием на 100 мест по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Умётский район, Умётский поссовет, 

<

...>», заключённого между 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Госэксперт», Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Госэксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов