(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46840/23-29-523

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 523)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 24 025 890,81 руб., а также госпошлины в размере 143 129 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к   МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 24 025 890,81 руб., а также госпошлины в размере 143 129 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Сторонами в настоящем деле не заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с представлением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты будущей экспертизы, заключения специалистов не представлены.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок на территории РФ за регистрационным номером 61.77.059 включен маршрут №3645 «г.Волгодонск-г.Москва», о чем ООО "АВТО-ТРЕВЕЛ" выдано свидетельство МТРФ-005593.

Решением Министерства транспорта России №К-25/2075-ВН-АК (далее-Оспоренное решение) от 09.12.2021г. действие свидетельства  МТРФ-005593 прекращено.

Согласно приложению №2 свидетельства МТРФ-005593, действие которого прекращено оспоренным решением, установлен следующий маршрут перевозок: «

<

...>; а/д Цимлянск-Морозовск, а/д А-260, а/д М4 «Дон» до конечного пункта в г.Москве-Международный автовокзал «Саларьево».

Истец утверждает, что с момента принятия оспоренного решения, Заявитель был лишен права осуществлять перевозки по межрегиональному маршруту «Г.Волгодонск-г.Москва». Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту, то есть по существу является мерой административного воздействия. 

По факту деятельность Общества приостановлена на указанный период по маршруту №3645 «г.Волгодонск-г.Москва». 

Указанное решение Минтранса РФ о прекращении свидетельства на осуществлении перевозки принято на основании п.8 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» от 13.07.2015г. №220-Ф, такое решение вправе принять только Министерство транспорта РФ.

Истец полагает, что с учетом того, что именно решение Минтранса РФ стало следствием нарушения прав Общества  в сфере предпринимательской деятельности с целью защиты своих имущественных прав и доказывания факта незаконного вынесения Оспоренного решения, Истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным - решения Министерства транспорта России (ОГРН 

<

***>) № К-25/2075-ВН-АК от 09.12.2022г., которым действие Свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок МТРФ № 005593, выданное ООО "АВТО-ТРЕВЕЛ" (ОГРН 

<

***>) аннулировано.

Таким образом, в результате признанного судами недействительного решения Министерства транспорта России № К-25/2075-ВН-АК, Общество было вынуждено с 09.12.2021г. (дата принятия решения незаконного решения) до 02.11.2022г. (решение о возобновлении маршрута) приостановить осуществление своей основной коммерческой деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 3645 «г. Волгодонск - г. Москва».

Поскольку незаконность действий Министерства Транспорта РФ подтверждена судами, Общество считает, что наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями Ответчика и причиненными Обществу убытками в виде упущенной выгоды установлена.

Упущенная выгода, по мнению Истца, заключается в том, что с момента принятия незаконного Оспоренного решения, Заявитель был лишен права осуществлять перевозки по межрегиональному маршруту «г. Волгодонск - г. Москва». Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту, то есть по существу является мерой административного воздействия.

Упущенная выгода ООО "АВТО-ТРЕВЕЛ"  по маршруту № 3645 «г. Волгодонск (отправление в 17-30 час.) - г. Москва (отправление в 20-45 час.) за период 09.12.2020г. -02.11.2021г., согласно расчету Истца, составила 24 025 890 (Двадцать четыре миллиона двадцать пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 81 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих доводы о несении убытков и их размере, Истцом в материалы дела не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393ГКРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом  11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В 2015 году также в ГК РФ внесены изменения, которые предусмотрели, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Еще одним элементом, вызывающем необходимость дополнительного внимания -при исчислении упущенной выгоды являются «обычные условия гражданского оборота» (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). 

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Расчет истца, осуществленный из средней ежедневной прибыли, количества дней простоя по вине Ответчика, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого Истца. 

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказаны. 

Представленный Истцом расчет не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, отчеты из электронной системы выполнены Истцом в одностороннем порядке, доказательств извлечения сведений из приложения/сервиса надлежащим образом в порядке ст. 66 АПК РФ Истцом не представлено, штатное расписание также является односторонним документом Истца.  

Кроме того, представленные в материалы дела двусторонние документы, такие как УПД, свидетельствующие о проведении ТО транспортному средству, договор возмездного оказания услуг №20/21 на медицинский осмотр водителей и осмотр автотранспорта, договор №№140/266-1,  140/267-2, агентский договор, договор обслуживания системы управления перевозками в их системной взаимосвязи, с учетом соотношения с предъявленными Истцом требованиями, не могут являться доказательствами, подтверждающими расчет Истца, поскольку Истцом не доказан фактический объем оказанных услуг по перевозке в предыдущие годы, не доказан объем возможных перевозок в будущем с учетом всех факторов, которые влияют на объем перевозок, таким образом, связь между представленными Истцом доказательствами и расчетом отсутствует. 

Истец не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры по недопущению убытков на стороне истца, а вследствие и размера понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца упущенной выгоды в размере 24 025 890,81  руб. 

В силу всего вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в заявленном виде отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 393 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ТРЕВЕЛ" (ОГРН: 1106174002110, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 6137008924) отказать. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 СУДЬЯ:                                                  О.Ю. Лежнева