ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024

                 Дело № А40-18006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: от ООО «Астраком» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 30.01.2024,срок 1 год,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраком» 

на определение от 31.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 10.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реактив»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Реактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.01.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашенияй об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, № 03/31-2 от 31.03.2019, № 15/04-3 от 15.04.2019, заключенных между должником и ООО «Астраком».

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление «Таатта» Банк АО об оспаривании тех же сделок должника, ответчик: ООО «Астраком», третье лицо: ООО «Астраком Инжиниринг» по аналогичным основаниям.

Определением суда от 15.03.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления конкурсного управляющего, Банк «Таатта» (АО) об оспаривании сделки должника, ответчик ООО «Астраком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признаны недействительными сделками Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком».

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах кредитора по Кредитному договору 

<

***> от 09.06.2018, заключенному между ООО «Астраком» и Банком «Таатта» АО.

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО «Астраком».

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах требований по Договору поручительства № 1П0427/18 от 09.06.2018, заключенному между ФИО5 и Банком «Таатта» АО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Астраком»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Астраком» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Реактив» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО – ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Астраком» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, между Банком «Таатта» АО (кредитор) и ООО «Астраком» (заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 09.06.2018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 31.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора 

<

***> согласованный лимит выдачи составляет 135 000 000 рублей. Соглашением о предоставлении транша № 1 от 14.06.2018 к Кредитному договору Ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14%  годовых.

Соглашением о предоставлении транша № 2 от 19.06.2018 к Кредитному договору Ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 рублей, окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Задолженность ООО «Астраком» перед Банком «Таатта» АО по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2021 составляла 106 994 491,83 рублей, из которых: Основной долг - 67 187 100,94 руб. Проценты - 5 235 177,67 руб. Пени за неуплату основного долга - 32 073 097,17 руб. Пени за неуплаты процентов - 2 499 116,05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018 (далее - Договор об ипотеке), заключенный между залогодателем ООО «Астраком» и Банком «Таатта» АО, согласно условиям которого в залог предоставляется следующее имущество:

недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (Ипотека).

недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (Ипотека).

2) Договор поручительства № 1П0427/18 от 09.06.2018, заключенный между поручителем ФИО5 и Банком «Таатта» АО, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщика перед Банком.

Между Банком «Таатта» АО в качестве Цедента и ООО «Реактив» в качестве Цессионария 03.07.2018 заключен договор об уступке прав требования № 2018/07-01 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком» (остаток просроченной задолженности, включая накопленные %, 67 635 867 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6327/2018 от 19.11.2020 между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив» утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив», недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в пункте 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка «Таатта» АО к ООО «Реактив» права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком».

В целях погашения задолженности ООО «Астраком» перед ООО «Реактив» по кредитному договору от 

<

***> от 09.06.2018 между ООО «Реактив» и ООО «Астраком» были заключены следующие сделки:

Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает Кредитору простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.

Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «АКСИОМА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в качестве Поставщика) по Договору поставки оборудования № ЭО/1605 от 16.05.2018 Должник уступает, а Кредитор принимает право (требование) возврата авансового платежа по Договору поставки оборудования № ЭО/1605 от 16.05.2018 г. в размере 10 000 000,00 руб. 17.09.2020 ООО «АКСИОМА СИТИ» было ликвидировано налоговой службой из-за непредставления отчетности.

Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «Астраком Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заключенному между Должником (в качестве Заимодавца) Договору процентного денежного займа № А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2019 к Договору процентного денежного займа № А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, Должник уступает, а Кредитор принимает право (требование) возврата суммы основного долга (суммы займа) по Договору процентного денежного займа № А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2019 к Договору процентного денежного займа № А-АИ/04-2019 от 01.04.2019 в размере 7 617 434,89 руб.

Всего по трем соглашениям ООО «Астраком» передало отступное на сумму 72 917 434 рублей.

Заявители полагали, что Соглашения об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, № 03/31-2 от 31.03.2019, № 15/04-3 от 15.04.2019 являются недействительными сделками на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у ООО «Реактив» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашений об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашения об отступном были заключены ООО «Астраком» не со стороной кредитного договора, что влечет их ничтожность в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что спорными соглашениями предусмотрено, что должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает Кредитору простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб., уступает кредитору права (требования) к ООО «АКСИОМА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ООО «Астраком Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мотивированно отклонен судами  по следующим основаниям. 

Так,  суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта приема-передачи от 31.03.2019 спорные векселя находились у ООО «Астраком» (на векселях нет передаточной записи, в соответствии с которой ООО «Астраком» является векселедержателем указанных векселей, и также не имеется доказательств, подтверждающих передачу векселей отдельным документом).

Из содержания трех векселей суды сделали однозначный  вывод о том, что по состоянию на 31.03.2019 векселедержателем являлось не ООО «Астраком», а третьи лица (векселя № ПСБ 108390, ПСБ 108391, ПСБ 108400).

Одновременно суды отметили, что ООО «Астраком», ООО «РАДИОМАСТЕР» и ООО «Профессиональные радиосистемы» являются взаимосвязанными лицами в силу следующего: с 29.10.2015 100% участником ООО «РАДИОМАСТЕР» ИНН 

<

***> являлся ФИО6 (28.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией); с 22.06.2015 100% участником ООО «Профессиональные радиосистемы» являлся ФИО6 (06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией). с 09.08.2002 по 27.01.2010 100% участником ООО «Астраком» ИНН 

<

***> являлся ФИО6.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержавшимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания соглашений об отступном недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности в виде восстановления Банка «Таатта» АО в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2018, восстановления Банка «Таатта» АО в правах залогодержателя по договору об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018, восстановления Банка «Таатта» АО в праве требования по договору поручительства № 1П0427/18 от 09.06.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024по  делу № А40-18006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи:Е.А. Зверева 

П.М. Морхат