ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18776/2022

23 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В.,  Архипенко А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» –  ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 10;  

от Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО2,  представитель по доверенности от 05.05.2023 № 02.1-21/5; ФИО3 -  представитель по доверенности от 05.12.2023 № 02.1-21/18;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2024 года по делу   № А83-18776/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КВК Сервис» к Службе финансового надзора Республики  Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Администрации Трудовского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, о признании недействительными  результатов встречной проверки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» (далее -  заявитель, общество, ООО «КВК Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым  (далее - заинтересованное лицо, Служба, орган финансового надзора) о признании  

 

незаконными действий по проведению встречной проверки в неполном объеме и  недействительными результатов встречной проверки, оформленных актом от  15.06.2022 № 081-06/2, настаивая на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, указанным в заявлении, с учетом их уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2024 года  производство по требованию в части признания недействительным результатов  встречной проверки, оформленных актом проверки от 15.06.2022 № 081-06/2,  прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконными действий  Службы по проведению встречной проверки - заявителю отказано.  

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «КВК Сервис» в  апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В  жалобе общество просит отменить судебный акт, как вынесенный при  неправильном применении материального и процессуального закона, принять  новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов  суда об оспаривании непосредственно акта встречной проверки, а также касательно  того, что данный акт не нарушает прав заявителя, так как предметом заявленных  требований является не акт встречной проверки, а законность действий  заинтересованного лица по оформлению ее результатов, негативные последствия,  наступившие для заявителя. При этом, по мнению заявителя, судом не выяснены  все фактические обстоятельства, поскольку не дана оценка главному первичному  бухгалтерскому документу, который является обязательным при оформлении  факта хозяйственной жизни юридического лица, а именно, акту об оказании услуг  по санитарной очистке и уборке территории Трудовского сельского поселения  Симферопольского района РК (наименование услуг), общей площадью 528 572 кв.  м. на общую сумму 555 000,00 рублей, который соответствует ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».  

От Службы финансового надзора Республики Крым поступил отзыв, в  котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против  отмены состоявшегося судебного акта, Служба указывает на необоснованность  доводов апелляционной жалобы ООО «КВК Сервис», полагает, что выводы суда  соответствуют нормам процессуального и материального права, судом в полном  объёме оценена законность действий Службы, заявителю правомерно отказано в  удовлетворении заявления, прекращено производство по делу в части требования  об обжаловании акта встречной проверки. Встречная проверка в отношении ООО  «КВК Сервис» проведена Службой обоснованно в полном соответствии с  положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положениями о  Службе финансового надзора Республики Крым и Стандарта внутреннего  государственного финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и  обследований и оформление их результатов Службой финансового надзора  Республики Крым», утвержденным приказом Службы от 30.06.2020 № 253 (с  изменениями и дополнениями). В свою очередь, полагает, что доводы ООО «КВК  Сервис» относительно наступления после вынесения судебного акта для общества  негативных последствий в части поступления претензии (требования) о возврате  денежных средств являются необоснованными, поскольку подлежат возврату  денежные средства, которые не принадлежат заявителю, а получены ООО «КВК  

 

Сервис» вследствие завышения объема оказанных услуг и необоснованной оплаты  их Администрацией. Ссылку заявителя на Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-КГ16-8968 по делу № А 50-21311/2015  просит считать некорректной, поскольку в этом деле идет речь о нарушениях прав  непосредственно объекта контроля, а не иного лица в рамках проведения встречной  проверки.  

Апелляционная жалоба принята к производству суда, все участники  извещены о начавшемся апелляционном процессе надлежащим образом.  

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  (Администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым и Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Республики Крым) явку уполномоченных представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили,  отдельных возражений в порядке статей 262, 268 АПК РФ на решения суда первой  инстанции не представили.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

В итоговом судебном заседании представители Службы и  ООО «КВК Сервис» поддержали свои доводы и возражения, соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, установлены  следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.  

На основании приказа № 2 от 10.01.2022, (с учетом приказов Службы о  продлении проведения проверки № 34 от 27.01.2022, № 39 от 04.02.2022, № 55 от  25.02.2022, № 146 от 20.05.2022) Службой финансового надзора Республики Крым  в период с 12.01.2022 по 26.05.2022 проведена плановая выездная проверка  соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Республики  Крым бюджету муниципального образования Трудовское сельское поселение  Симферопольского района Республики Крым субсидии, иные межбюджетные  трансферты, имеющие целевое назначение, а также законодательства Российской  Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в  отношении отдельных закупок, проведенных за счет средств субсидии, иных  межбюджетных трансфертов в Администрации Трудовского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2020-31.12.2021.  

По результатам проведения проверки органом финансового надзора  составлен Акт от 17.06.2022 № 08.1-05/7.  

В соответствии с приказом Службы финансового надзора Республики Крым   № 42 от 08.02.2022, с целью подтверждения оказания услуг по санитарной очистки  и уборке территории Трудовского сельского поселения Симферопольского района,  в рамках проведения плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и  условий предоставления из бюджета Республики Крым бюджету муниципального  образования Трудовское сельское поселение Симферопольского района  Республики Крым вышеназванных денежных средств, с 15.02.2022 по 25.02.2022 (8  рабочих дней) принято решение о проведении встречной проверки в ООО «КВК  Сервис» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по договорам, заключенным с  Администрацией Трудовского сельского поселения Симферопольского района  

 

Республики Крым.  

По результатам проведенной встречной проверки консультантом отдела  финансового контроля и надзора, ФИО4 составлен Акт от 15.06.2022   № 081-06/2, в котором выявлены нарушения ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установленные при проверке  хозяйственной деятельности с Администрацией, как объекта контроля.  

Полагая, что действия по проведению встречной проверки выполнены  Службой в неполном объеме и результаты встречной проверки, оформленные  Актом от 15.06.2022 № 081-06/2, являются недействительными, заявитель в порядке  главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим  заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва Службы, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм.  

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) в т.ч. обязанность по полной и всесторонней  оценке фактических обстоятельств. В частности, проверяя законность решения,  действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования  пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех  значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры  обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не  приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с  рассматриваемым заявлением послужило несогласие с выводами Службы,  

 

изложенными в оспоренном Акте встречной проверки от 15.06.2022. Правовые  последствия оспоренного обществом акта встречной проверки от 15.06.2022,  применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК  РФ, состоят, по мнению заявителя, в возможности предъявления Администрацией  требования к заявителю по возврату излишне оплаченных денежных средств при  исполнении договора об оказании услуг от 01.12.2020 № 171/11/Р/КС-2020 на  общую сумму 555 000,00 руб., заключенного между Администрацией и ООО «КВК  Сервис». Таким образом, оспаривая выводы суда в этой части, ООО «КВК Сервис»  указывает на нарушение прав и наступление неблагоприятных последствий, ввиду  чего юридическое лицо требует признать недействительными результаты  встречной проверки.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч.  1 ст. 150 АПК РФ, указав в решении, что вышеуказанный акт не обладает  признаками ненормативного правового акта органа публичной власти.  

Оценивая решения суда в части прекращения производства по делу по  требованию в части признания недействительным результатов встречной проверки,  оформленных актом проверки от 15.06.2022 № 081-06/2, судебная коллегия находит  выводы суда относительно правовой квалификации этого требования законными и  обоснованными.  

Установлено что предметом настоящих требований, заявленных в порядке  главы 24 АПК РФ, являются фактически: признание незаконным акта проверки  (встречной), поскольку результаты встречной проверки в нем зафиксированы,  равно как и незаконными действий органа финансового надзора при проведении  встречной проверки, приведшее, по мнению заявителя, ввиду неполноты оценки  представленных документов к неверным результатам в части искажения объёма  оказанных обществом услуг и площади очистки территории Трудовского сельского  поселения Симферопольского района Республики Крым  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает в порядке  административного судопроизводства дела о признании недействительными  ненормативных правовых актов органов публичной власти, под которыми  понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения,  влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в  судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии  решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций,  могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий, предоставление  (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической  ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.  Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление,  предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  

 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В рассматриваемом деле обществом в порядке главы 24 АПК РФ оспорены  выводы акта, в котором Служба указывает на установленные расхождений между  общей стоимостью услуг по заключенным договорам и фактически оказанными  услугами, на разницу площади, на которой была фактически осуществлена  санитарная очистка территории с указанной площадью в договорах и в выписках из  ЕГРН относительно площади земельных участков, на которых производилась  очистка, а также на факты расхождения сведений (отсутствие идентичности) в  представленных договорах, непредставления актов выполненных работ,  оформленных в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 ФЗ № 402 ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете», установлены случаи нарушения частей 1 и 3  ст.9 указанного федерального закона в части составления актов сдачи – приемки  выполненных работ до окончания факта хозяйственной деятельности в виде  оказания услуг по санитарной очистки и уборке Трудовского сельского поселения,  при этом никаких выводов относительно возникновения обязанности ООО «КВК  Сервис» возврата излишне полученных денежных средств данный документ не  содержит (л.д. 16-30, т.1).  

Результаты встречной проверки вошли в содержание основного Акта  проверки 17.06.2022 № 08.1-05/7 Службы финансового надзора Республики Крым,  оформленного по результатам выездной проверки в период с 12.01.2022 по  26.05.2022 соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета  Республики Крым бюджету муниципального образования Трудовское сельское  поселение Симферопольского района Республики Крым субсидии, иные  межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, а также  законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд в отношении отдельных закупок, проведенных за счет  средств субсидии, иных межбюджетных трансфертов в Администрации  Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за  период с 01.01.2020-31.12.2021.  

Объектом финансового контроля (Администрацией) действия Службы при  проведении этой проверки не обжалованы, равно как суду на момент рассмотрения  дела в апелляционной инстанции представлены предписание от 07.07.2023 за   № 08.1-14/1352, вынесенное Администрации Трудовского сельского поселения  Симферопольского района Республики Крым и представление № 08.1 –14/1613 от  15.08.2022, в которых выставлены требования об устранении нарушений  законодательства Российской Федерации, которые не исполнены Администрацией,  не проходили судебный контроль, поскольку не обжалованы как объектом  финансового контроля (Администрацией), так и обществом, равно как и приказы  Службы о проведении контрольных проверочных мероприятий.  

Таким образом, ревизия акта встречной проверки без обжалования  указанных актов ненормативного характера, которые изданы по результатам  проведенных проверок, будет преждевременной и противоречащей направленности  главы 24 АПК РФ.  

Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт встречной  проверки Службы не обладает признаками ненормативного правового акта,  проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК  

 

РФ: данный документ не содержит распорядительно-властных предписаний и  носит информационный характер и по своей сути может являться основанием для  Администрации для направления досудебной претензии, и законно прекратил  производство по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иной  квалификации.  

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции также исходит из того, что акт встречной проверки не содержит  обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь  неблагоприятные для него последствия, заявитель не является субъектом контроля  органа финансового надзора, в адрес общества на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции не предъявлены никакие требования, не вносились  представления или предписания; кроме того, результаты встречной проверки  оформляются актом, который прилагается к материалам камеральной проверки или  выездной проверки (ревизии), в рамках которых проведена встречная проверка и  является приложением к материалам проверки.  

В свою очередь, судебная коллегия считает, что заявленное требование  общества о признании недействительными результатов проверки, оформленных  Актом от 15.06.2024, поглощает требование о признании недействительными  результатов встречной проверки, оформленной актом.  

Законность действий Службы финансового надзора оценена судом первой  инстанции в обжалованном решении.  

Статьей 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  установлен принцип результативности и эффективности использования  бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или  достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом  объема средств.  

В силу статьи 269.2 БК РФ в полномочия органов внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля входит:  контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях  исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров  (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных  (муниципальных) контрактов; контроль в сфере закупок, предусмотренный  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170  утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее -  Положение № 170).  

В соответствии с ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль  осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового  

 

контроля могут издавать ведомственные правовые акты (стандарты),  обеспечивающие осуществление полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю, в случаях, предусмотренных  федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 170 Служба является  исполнительным органом власти Республики Крым, который осуществляет  внутренний государственный финансовый контроль (надзор) в сфере бюджетных  правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 265 БК РФ, а также контроль за  предприятиями, учреждениями и организациями Республики Крым, созданными в  соответствии с правовыми актами Совета министров Республики Крым. Согласно  п. 2.3. Положения № 170 к задачам службы отнесено, в т.ч., осуществление  контроля в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона  от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке,  предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.  

В соответствии с п. 4.3. Положения № 170 Служба имеет право проводить в  рамках выездных и (или) камеральных проверок, ревизий встречные проверки с  целью установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью  объекта контроля.  

В соответствии с п.3 ст.267.1 Бюджетного кодекса РФ, под встречными  проверками в целях осуществления государственного (муниципального)  финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и  (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов,  связанных с деятельностью объекта контроля.  

В соответствии с п. 46 Стандарта внутреннего государственного  финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и  оформление их результатов Службой финансового надзора Республики Крым»,  утвержденным приказом Службы от 30.06.2020 № 253 (с изменениями и  дополнениями) (далее - Стандарт), в рамках камеральных проверок или выездных  проверок (ревизий) могут проводиться встречные проверки. При проведении  встречной проверки в отношении юридического или физического лица,  индивидуального предпринимателя (далее - объект встречной проверки)  проводятся контрольные действия в целях установления и (или! подтверждения  фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.  

Исходя из положений п. 47 Стандарта, объект встречной проверки  представляет своевременно и в полном объеме должностным лицам Службы по их  запросам информацию, документы, материалы и пояснения в устной и письменной  формах, необходимые для проведения встречной проверки, предоставляет им  допуск в помещения и на территории, которые занимает объект встречной  проверки, а также доступ к информационным системам, владельцем или  оператором которых является объект встречной проверки.  

Из приказа о проведении встречной проверки в ООО «КВК Сервис» № 42 от  08.02.2022 следует, что проверка проведена с целью подтверждения оказания услуг  по санитарной очистке н уборке территории Трудовского сельского поселения  Симферопольского района, а не в целях проверки деятельности самого  ООО «КВК Сервис».  

 

Так проверкой установлено, что между Администрацией и  ООО «КВК Сервис» заключен договор об оказании услуг от 01.12.2020   № 171/11/Р/КС-2020 на общую сумму 555 000,00 руб. Исходя из содержания  Приложения № 1 к Договору от 01.12.2020 № 171/11/Р/КС-2020 предусмотрен  перечень объектов оказания услуг в количестве 53 единиц. Путем суммарного  подсчета общая площадь земельных участков составляет 300 000 кв.м. Кратность  оказания услуги 8. Общая площадь, с учетом кратности оказания услуги указана  528 572 кв.м. При этом, документы, свидетельствующие о том, что при расчете  общей площади земельных участков, показатель кратности 8, отсутствуют.  

В акте оказанных услуг по санитарной очистке и уборке территории от  14.12.2020 № 1, по договору об оказании услуг от 01.12.2020 № 171/11/Р/КС-2020 в  строке № 5, по объекту: «Парковая зона с. Трудовое, в районе ул. Зеленая, 1Б»,  кадастровый номер 90:12:170101:2603 площадь земельного участка указана в  количестве 230 776 кв.м., с учетом кратности оказания услуги 1, указана 230 776 кв.м.  

При этом, исходя из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости по объекту: Республика Крым, р-н Симферопольский, Трудовское  сельское поселение, с. Трудовское, в районе ул. Зеленая, 1Б, кадастровый номер  90:12:170101:2603, площадь земельного участка составляет 2 205+/-16 кв.м.  

Таким образом, завышение объема оказанной услуги по санитарной очистке  и уборке территории в акте от 14.12.2020 № 1 (объект: парковая зона в с. Трудовое,  в районе ул. Зеленая, 1Б, кадастровый номер 90:12:170101:2603) составило 228 571  кв.м. (230 776 м2 - 2 205 кв.м.). В связи с чем, Службой в акте встречной проверки  сделан верный вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ и исполнитель (ООО «КВК Сервис») в акт оказания услуг по  санитарной очистке и уборке территории от 30.11.2020 № 1, по объекту: «Парковая  зона с. Трудовое, в районе ул. Зеленая, 1Б», кадастровый номер 90:12:170101:2603  (строка № 5 акта) включил площадь объекта в количестве 230 776 кв.м, при том, что  согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по объекту  с кадастровым номером 90:12:170101:2603 площадь земельного участка составляет  2 205 кв.м., что привело к завышению объема оказанных услуг и к излишней  оплате оказанных ООО «КВК Сервис» услуг по очистке территории на сумму  240 000,00 руб. ((230 776 - 2 205 х 1,05 руб.).  

Применительно к спорным отношениям реализация полномочий Службы по  результатам проверки Трудовского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым произошла, по результатам проверки вынесены: Акт от  17.06.2022 № 08.1-05/7, впоследствии в отношении Администрации внесено  представление № 08.1-14/1613 от 15.08.2022 об устранении нарушения  законодательства РФ в срок до 16.06.2023, предписание 08.1-14/1352 от 07.07.2023,  в котором срок установлен до 01.02.2024, заинтересованное лицо предупреждено  об административной ответственности по части 20 с.19.5 КоАП РФ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что  проведение встречной проверки в ООО «КВК Сервис» регламентировано как  положениями бюджетного законодательства, так и Положением о Службе  финансового надзора Республики Крым и Стандартом.  

Повторяющийся довод апелляционной жалобы относительно интенсивности  проведенных уборок по очистки вверенной территории Трудовского поселения и  увеличения площади уборки, подлежит отклонению, поскольку условиями  договора об оказании услуг предусмотрена санитарная очистка и уборка 528 572  

 

кв.м территории, сумма договора 555 000,00 руб., срок оказания услуги с  01.12.2020 по 31.12.2020 и действует до 31.12.2020.  

При этом ссылку ООО «КВК Сервис» на то, что условия договора были  обусловлены осенне-зимним периодом и территория убиралась интенсивнее и  чаще, а также на то, что Службой не исследовался вопрос объема и площади  уборки территории, нельзя признать обоснованной и основанием для признания  действий Службы незаконными. Исполнителем (заявителем) не опровергнуты  исходные данные, что стоимость санитарной очистки и уборки территории одного  кв.м. территории в месяц составляет 1,05 руб. (555 000,00 руб.: 528 572 кв.м), из  чего следует, что обстоятельства увеличения часов работы и оплаты лицам по  договорам не повлияли на площадь уборки, так как стоимость одного кв.м.  площади рассчитана на 1 месяц оказания услуг по санитарной очистке и уборке  территории.  

Следует также отметить, что представленный Акт оказанных услуг по  санитарной очистке и уборке территории от 14.12.2020 № 1 подписан генеральным  директором ФИО5, при этом, подпись председателя Трудовского сельского  совета - главы Администрации Трудовского сельского поселения Н.Д. Голенко,  отсутствует. В связи с указанным, предоставленный акт от 14.12.2020 № 1 Службой  не принят к рассмотрению обоснованно. Так, в данном акте в строке 5, по объекту  «зона общего пользования (отдых) с. Трудовое, в районе ул. Зеленая, 1Б,  кадастровый номер 90:12:170101:2603» указана кратность уборки (2) и площадь с  учетом кратности оказания услуги 4410 кв.м. При этом ООО «КВК Сервис» в  своих пояснений органу финансового надзора указывает, что в процессе  подготовки акта № 1 оказания услуг по санитарной очистке и уборке от 14.12.2020  допущена техническая ошибка, которая привела к увеличению территории  оказания услуги по санитарной очистке и уборке не во всех строках акта, а только в  строке № 5 и данный факт подтверждается приказом № 20/1-КС от 30.10.2020 и  прилагаемым к приказу заданием от 30.10.2020.  

В этой связи следует признать верным вывод суда о том, что приказ № 20/1- КС от 30.10.2020 и прилагаемое к приказу задание от 30.10.2020 к проверке не  предоставлялись.  

Вопреки позиции заявителя, неправомерными следует признать и  утверждение ООО «КВК Сервис» о том, что основанием для оплаты услуг является  факт их оказания, а не факт составления определенного документа, поскольку,  следуя условиям договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами  (п.4.2), оплата услуг производится не позднее 10 рабочих дней с момента  подписания акта выполненных работ.  

Кроме того, такой императив установлен в ч. 1 ст.9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок. А на основании ч. 3 ст.9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. То есть, факт  оказания услуг должен подтверждаться первичным учетным документом (актом),  на основании которого осуществляется оплата. Оплата без наличия должным  

 

образом оформленного и подписанного первичного документа не может быть  осуществлена.  

Так же, вопреки позиции заявителя, проверкой установлено, что акты  оказанных услуг по санитарной очистке и уборке территории предоставленные  ООО «КВК Сервис» в адрес Службы не идентичны с актами предоставленными  Администрацией при проведении плановой выездной проверки, в том числе, не  соответствуют номера актов.  

По мнению коллегии судей, судом также объективно оценены данные,  указанные в актах, предоставленных ООО «КВК Сервис», по следующим графам:  « № п/п», « № по Приложению № 1», «Место оказания услуги», «Кадастровый номер  (при наличии)», «Площадь, кв.м.», «Кратность оказания услуг», «Площадь с  учетом кратности оказания услуги, кв.м.», «Стоимость уборки кв.м, руб./мес.»,  «Общая стоимость услуг, руб.», отсюда сделан обоснованный вывод о их  одностороннем характере и отсутствии тождественности с актам, изложенный в  Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 309-КГ16-8968 по делу № А  50-21311/2015, по мнению судебной коллегии, не может быть применим в  настоящем деле, поскольку в приведённом случае идет речь о нарушениях прав  именно объекта контроля, а не иного лица в рамках проведения встречной  проверки. Кроме того оценке подлежала и законность действий Службы при  проведении проверки. Данную ссылку апеллянта следует признать некорректной.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

При рассмотрении настоящего дела административным органом  представлены достаточные доказательства законности действий при проведении  встречной проверки. С учетом установленных обстоятельств, действия Службы  при проведении встречной проверки соответствовали закону и были направлены на  реализацию контрольных полномочий.  

Совокупности условий, предусмотренной в части 2 статьи 201 АПК РФ, для  признания незаконными действий Службы при проведении встречной проверки,  апелляционным арбитражным судом не установлено, заявителем не доказана.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для признания  незаконными действий по проведению встречной проверки.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

 

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2024 года по  делу № А83-18776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» – без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КВК Сервис» из  федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб., по платежному поручению № 60 от  13.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.В. Привалова  

 А.М. Архипенко