АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21520/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2003)

третье лицо: Администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о взыскании пени по договору №2-Ю-17094 от 11.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:132 в сумме 303948,75 рублей.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, удостоверение, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 на 3 года, 

от Администрации г. Владивостока – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, 

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КАСКАД-СТРОЙ») пени по договору № 2-Ю-17094 от 11.07.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:132 в сумме 303 948,75 рублей. 

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечена Администрация г. Владивостока. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность по пени возникла ввиду несвоевременной оплаты арендной платы и производимых перерасчетов в связи с изменением законодательства, регулирующего порядок исчисления арендной платы.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока давности на обращение в суд в части требований о взыскании пене за период с 01.07.2015 по 13.06.2016. Пояснил, что справочный расчет, представленный Администрацией с учётом срока давности, является арифметически верным. Просит применить положения статьи 333 и 404 ГК РФ. При этом, полагает, что исходя из неправомерных действий Департамента, которые выразились в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору в части уведомления арендатора об изменении арендной платы, размер неустойки, в первую очередь, подлежит уменьшению в силу ст. 404 ГК РФ на 50 %. В обоснование своей позиции, общество указало, что применение сторонами регулируемой арендной платы не снимает обязанности с арендодателя по направлению уведомлению об ее изменении в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.2.3 Договора № 02-Ю-17094). Направление уведомления это удобный для предпринимателя способ получения информации об изменении арендной платы. В договорах не должно быть пунктов, которые по факту не влияют на обязательства сторон. 

От Администрации г. Владивостока 01.04.2019 через канцелярию суда, в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с приложением справочного расчёта задолженности и неустойки по договору с учётом довода ответчика о пропуске срока давности на обращение в суд. Администрации г. Владивостока просит суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ограничения возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Каскад-Строй» 11.07.2013 заключен договор №02-Ю-17094 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:132, площадью 2 778 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (жилые дома). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен на пять лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 была сделана запись регистрации №25-25-01/107/2013-509.

Согласно пункта 2.1 договора, за указанный в пункте 1.1 договора Участок, Арендатору устанавливается арендная плата в размере 5 431,38 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункта 2.6 договора, размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течении 7 дней с даты его получения рассмотреть подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес Арендодателя. 

Как указал истец в заявлении, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного договора аренды от 11.07.2013 №02-Ю-17094, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременной уплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2018 была начислена пеня в сумме 303948,75руб.

Департаментом в адрес ООО «Каскад-Строй» было направлено предупреждение от 19.07.2018 №20/04/07-12/24904 о необходимости в 7дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Поскольку указанное в предупреждении требование, ответчик не исполнил, задолженность по пене за период с 02.08.2013 по 13.06.2018 в размере 303 948,75 рублей не оплатил, Департамент обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 11.07.2013 №02-Ю-17094. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.3 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 1 числа следующего месяца вносить арендную плату. 

Факт использования земельного участка от 11.07.2013 №02-Ю-17094 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оплата арендных платежей за спорный период произведена ответчиком в полном объеме исходя из измененного размера арендных платежей с учетом изменения нормативных актов, регулирующих порядок ее исчисления

Вместе с тем, оплата арендных платежей проводилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, за период с 02.08.2013 по 13.06.2018 истцом, ответчику была начислена пеня в размере 303 948,75 рублей. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора, согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии Договора и принятых на себя обязательств в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачиваем Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, носило длительный, систематический характер. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за период с 01.07.2015 по 13.06.2016. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 15.10.2018. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований в за указанный период, в связи с чем, требований  в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера ответственности должника вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при содействии кредитора увеличению размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая поведение сторон при исполнении спорного договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств наличия не зависящих от арендодателя и арендатора обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора, суд оснований для снижения неустойки в силу ст. 404 ГК РФ не установил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, либо нарушения другой стороной были столь существенны, что повлияли на сроки исполнения обязательств субподрядчиком. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности вносить арендную плату, что выплата не произведена по вине истца.

Оценивая довод ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части установления мер ответственности за невыполнение в установленный срок в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, и данный размер не является высоким, тогда как ответчик не исполнял своевременно обязанности по оплате арендной платы, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд не  находит оснований для снижения ее размера также и в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 81893,57 рублей, определенная судом с учетом примененного срока исковой давности. В остальной части исковые требования отклоняются судом

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесения на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 81893рубля 57копеек неустойки

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 2446рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                               Кирильченко М.С.