ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9446/2017

г. Самара

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу №А55-9446/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Забайкальский край, г. Чита,

о взыскании 78400 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Федерация»

о взыскании компенсации реального ущерба в размере 90743 руб. 39 коп., суммы ранее оплаченного вознаграждения в размере 6965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Федерация» (далее – ООО «ТК Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ООО «ПолиПривод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 70000 руб., неустойки за несвоевременную оплату в размере 8400 руб.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.06.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПолиПривод» к ООО «ТК Федерация» о взыскании компенсации реального ущерба в размере 90743 руб. 39 коп., суммы ранее оплаченного вознаграждения в размере 6965 руб.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» (далее –  ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Федерация» (экспедитор) и ООО «ПолиПривод» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание ТКФК/16-181 от 12.02.2016 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.2. договора) экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (далее – заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. 

Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств. 

В рамках вышеуказанного договора сторонами был заключен договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 452-00065.

В соответствии с указанной заявкой истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (редукторов общим весом 7840 кг) по маршруту Москва – Улан-Удэ через Ангарск, Братск (Иркутская область).

Экспедитор свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный заказчиком в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и передал уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, указанному в транспортной накладной. Выполнение обязательств экспедитора подтверждается актом выполненных работ.

Согласно вышеуказанной заявке заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оплата услуг экспедитора производится заказчиком 50% по факту загрузки 1-2(один-два) б.д., и 50% по факту выгрузки в течении 3 (трех) банковских дней.

06.09.2016 в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены счета на оплату услуг.

Согласно пункту 3.2. договора на основании заявок заказчика экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет заказчику следующий пакет оформленных в соответствии с законодательством РФ документов: счет, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную. 

Заказчик, в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг.

В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт выполненных работ - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

13.09.2016 в адрес ответчика были направлены оригиналы документов для оплаты: счет, акт оказанных услуг, счет-фактура, транспортная накладная. Согласно распечатке с сайта почты России ответчик письмо получил.

В соответствии с пунктом 6 договора истцом в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ТКФ/16/11-17 от 28.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумма которой составляла 70000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70000 руб. и пени в размере 8400 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с пунктом 4.2.5. договора и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик первоначальный иск не признал и заявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца компенсацию реального ущерба в размере 90743 руб. 39 коп., ранее оплаченного вознаграждения в размере 6965 руб.

Реальный ущерб (убытки) возникли, как следует из встречного искового заявления, в связи с частичной утратой груза, помимо самой стоимости утраченного редуктора, истцу причинен ущерб в виде расходов на доставку взамен утраченного редуктора покупателю в сумме 37500 руб., суммы ответственности перед покупателем за просрочку поставки товаров (утраченного редуктора) в размере 1790 руб.

В реальный ущерб ответчиком включена стоимость редуктора 51453 руб. 39 коп., а также вознаграждение в размере 6965 руб., так как истец (экспедитор) не в полном объеме оказал ответчику услугу по договору-заявке, истец обязан вернуть ООО «ПолиПривод» вознаграждение в указанном размере за неисполнение утраченного редуктора, в пересчете от общего вознаграждения 140000 руб.

В подтверждение выявленной частичной утраты груза (редуктора) ответчик в материалы дела представил товарно-транспортную накладную № 633 от 22.08.2016, транспортную накладную от 09.12.2016, акт о приемке материалов от 05.09.2016.

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и просило в первоначальном иске отказать.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5 статьи 8 Устава, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 70000 руб. – задолженности и 8400 руб. – неустойки, начисленной за период с 09.11.2016 по 09.03.2017 (120 дней) в соответствии с пунктом 4.2.5. договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Истец встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в частичной утрате груза.

В отзыве на встречный иск истец сослался на то, что предусмотренный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, ответчиком не соблюден, а также на то, что груз истцом был сдан грузополучателю, который указал, что замечаний нет.

Истец считает, что утрата груза могла произойти после сдачи груза грузополучателю. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла при его транспортировке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о приемке материалов от 05.09.2016 составлен с нарушением, без участия водителя и в одностороннем порядке. Истец на приемку груза не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отметок о составлении акта транспортная накладная не содержит.

Надпись «редуктор РМ-500-50 – не получен», сделанная в транспортной накладной от 22.08.2016 в графе краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для отметки, подписана лицами, должность которых не указана, роспись водителя или отметка об отказе водителя в подписании не имеется.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки груза без номера от 05.09.2016, согласно которому грузополучатель получил груз и претензий не имеет, акт подписан грузополучателем и скреплен печатью организации. 

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи груза по договору без замечаний и возражений. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца ответственности в виде возмещения ответчику убытков, причиненных вследствие утраты груза при его перевозке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года по делу №А55-9446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина