ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8830/2017

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 78» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.08.2017  по делу  № А63-8830/2017 (судья Ващенко А.А.)

по иску товарищества собственников жилья «ФИО2 78», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «ФИО2 78»: представителя Хачатуряна В.Д. по доверенности от 18.05.2017 №1-18,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис»: директор                    Гайдара Ю.П., 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО2 78» (далее - истец, ТСЖ «ФИО2 78»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                      «Жилье-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Жилье-Сервис») об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 в удовлетворении искового заявления ТСЖ «ФИО2 78» отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «ФИО2 78» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву общество с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищество собственников жилья «ФИО2 78» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 30.06.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья «ФИО2 78» о фальсификации протокола, не подлежит рассмотрению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательства заявлено не было. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 23.08.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на внеочередном общем собрании 30.06.2014 приняли решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

В качестве обслуживающей организации было выбрано                                ООО «Жилье-Сервис».

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.03.2015 ООО «Жилье-Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации.

В дальнейшем собственниками помещений было принято решение о создании товарищества собственников жилья «ФИО2 78».

Товариществом в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Также товарищество просило передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Обществом, в свою очередь, была передана товариществу часть документации на многоквартирный дом, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов от 28.04.2017                  № 190.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований                 ТСЖ «ФИО2 78», обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии  со ст.  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жиль либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме оному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Согласно пункту 27 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 21 правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется.

Из материалов дела следует, что до того, как к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Жилье-Сервис» собственниками помещений было принято решение о выборе непосредственного способа управления, председателем совета дома была избрана ФИО3

Доказательств того, что управляющей компании ООО «ООО «Жилье-Сервис» была изначально передана техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец должен был предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику в установленном порядке технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые перечислены в Правилах № 491 и Правилах № 170.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ТСЖ «ФИО2 78» требования об обязании                                  ООО «Жилье-Сервис» передать техническую и иную документацию, которая в его владение не передавалась, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в рассмотрении заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 30.06.2014, отказать.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  23.08.2017  по делу                             № А63-8830/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов