Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33747/2023

Дело № А40-302710/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-302710/22 

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к ВЕДУЩЕМУ СПИ МОСП ПО ИПН ФИО4, 

третьи лица: ООО «АГА-СЕРВИС», ИФНС № 19 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 23.12.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПН (далее – судебный пристав) от 05.12.2022 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление департамента оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.123 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя департамента, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в отношении должника ООО «АГА-СЕРВИС» (далее – общество) возбуждено исполнительное производство № 3056572/19/77043-ИП от 18.06.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в пользу ИФНС № 19 ПО Г. МОСКВЕ.

Оспариваемым постановлением от 05.12.2022 судебный пристав принял результаты оценки нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005012:7669, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение).

По мнению департамента, вынесение оспариваемого постановления незаконно, поскольку нежилое помещение находится в залоге.

Между тем, департаментом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2015 № 59-2783 (далее – договор).

Переход права собственности от продавца к покупателю состоялся с обременением в виде залога (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 22.01.2016 № 77-77/003-77/003/038/2015-385/2 и № 77-77/003-77/003/038/2015-386/1).

Согласно п.3.2. договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с абзацем 1 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В абзаце2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 сказано, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав может обратить взыскание на заложенное имущество, что принятие судебным приставом результата оценки нежилого помещения не нарушает права департамента, как залогодержателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава о принятии результатов оценки, а не об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажу.

По этой причине отклоняется и довод департамента, что им не дано согласие на реализацию нежилого помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод о нескольких исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества, о недопустимости неравного положения среди кредиторов общества. Поскольку в рамках данного дела оспаривается только принятие результатов оценки.

По этой же причине отклоняется и довод общества о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-302710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. ФИО2 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.