Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185826/24-20-1644

г. Москва

10 марта 2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено10 марта 2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

бывшего генерального директора ООО «Стройгазцентр» ФИО1

к  МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО «Стройгазцентр» ФИО2

о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2024 № 2.6-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, дов. от 21.02.2024 № 02АА6527386, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 13.01.2025 № 129, паспорт, диплом, ФИО5, дов. от 06.12.2024 № 126, уд., диплом, ФИО6, дов. от 06.12.2024 № 125;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Бывший генеральный директор ООО «Стройгазцентр» ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2024 № 2.6-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Стройгазцентр» ФИО2, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования при участии сотрудников МИ ФНС России по управлению долгом, в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройгазцентр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.08.2023 № 2.6-14. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 14.02.2024 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.6-14/18, в соответствии с которым ООО «Стройгазцентр» доначислены налоги в сумме 1 846 650 694 руб., в том числе НДС в размере 1 004 190 896 руб. и налог на прибыль организаций в размере 842 459 798 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 608 363 140 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стройгазцентр» обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 20.03.2024. Решением ФНС России от 02.05.2024 № СД-4-9/5148@ решение налогового органа от 14.02.2024 года № 2.6-14/18 отменено в части начисления штрафа, размер штрафа снижен в два раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции от 14.02.2024 №2.6-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Оспариваемое ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «Стройгазцентр» и непосредственного  отношения к ФИО1 не имеет, соответственно правом на обжаловав указанного решения  по  правилам  главы  24 АПК РФ  обладает только ООО «Стройгазцентр»    как    налогоплательщик    и    участник    налоговых правоотношений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу   №А07-35 843/2023 ООО «Стройгазцентр»   признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу №А07-35843/2023 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройгазцентр». Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На момент обращения в суд у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления и позволяющие действовать от имени ООО «Стройгазцентр».

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Стройгазцентр».

В статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации определены участники налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Положениями налогового законодательства, в том числе положениями, регламентирующими порядок привлечения к ответственности, а также порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, определен конкретный субъект правоотношений.

Налоговым кодексом не предусмотрена возможность обжалования не нормативных правовых актов третьим лицом.

Принимая решение о доначислении задолженности, налоговый орган, в качестве инструмента восстановления баланса частных и публичных интересов, применяет начисление пени.

При этом, положениям главы 24 АПК РФ определен особый порядок рассмотрения споров о признании актов налогового органа не действительными.

Таким образом, положениями налогового кодекса определено конкретное лицо, в отношении которого устанавливаются специфические обстоятельства, повлиявшие на размер налогов, подлежащих уплате. А также применяются штрафы, пени и доначисления налогов исходя из обстоятельств уплаты конкретным данным лицом обязательных платежей.

Оспариваемым решением ООО «Стройгазцентр» доначислены налоги и соответствующие пени.

ООО «Стройгазцентр», не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2024 № 2.6-14/18 в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 02.05.2024 № СД-4-9/5148@ решение налогового органа от 14.02.2024 года № 2.6-14/18 отменено в части начисления штрафа, размер штрафа снижен в два раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В судебном порядке решение от 14.02.2024 № 2.6-14/18 ООО «Стройгазцентр» не обжаловало.

Следует отметить, что в заявлении ФИО1 не указывает каким образом обжалуемое решение Инспекции, вынесенное в отношение ООО «Стройгазцентр», нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Заявителя и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «Стройгазцентр». Решение не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что законных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.2024 № 2.6-14/18 у ФИО1 не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты действия или бездействия нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, решение Инспекции влечет соответствующие последствия только для проверяемого лица и налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей третьего лица.

Третье лицо не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №783-0, от 28.02.2023 №256-0 указано, что именно налогоплательщик (организация) вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий, и именно налогоплательщик вправе оспаривать вынесенные в отношении него решения.

Таким образом, основания для вывода о нарушении прав ФИО1 в результате принятия Решения МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 14.02.2024 № 2.6-14/18  о привлечении к налоговой ответственности ООО «Стройгазцентр» отсутствуют, независимо от оценки соответствия принятого инспекцией решения требованиям налогового законодательства.

Судебная практика исходит из того, что применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400 по делу № А41- 32034/2017, от 16 ноября 2018 года № 301- КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Довод ФИО1 о том, что обжалуемое решение может нарушить его права, поскольку впоследствии он может быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, в случае невозможности ООО «Стройгазцентр» исполнить свои налоговые обязательства и введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательств того, что в отношении ФИО1 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Заявителем не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решениях инспекции относительно налоговых обязательств ООО «Стройгазцентр».

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Следовательно, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

В соответствии с действующим законодательством у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании решения от 14.02.2024 № 2.6-14/18 недействительным. Судебная защита его прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Стройгазцентр».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08.06.2022 по делу №А 17-3111/2021, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 03.10.2022 №301-ЭС22-17664.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя результаты налоговой проверки и факт возбуждения в отношении ООО «Стройгазцентр» дела о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1 как физического лица. Данные дела имеют различный предмет спора и предмет доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления бывшего генерального директора ООО «Стройгазцентр» ФИО1 о признании недействительным  решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования от 14.02.2024 № 2.6-14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                     Е.В. Ладик