﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6798/2019

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-6798/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган)  об устранении выявленных нарушений от 21.12.2018 № 359-лк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 153, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически Учреждение приступило к управлению спорными многоквартирными домами с 01.11.2017 на условиях договора управления жилищным фондом № 3-УЖФ-1, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением; факты осуществления управления на основании лицензии и оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению Служба не оспаривает; собственники помещений должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, в связи с чем начисление платы собственникам жилых помещений за оказанные услуги и направление им квитанций на уплату услуг является обоснованным; действия по внесению сведений в реестр не являются моментом возникновения права управления МКД; право управления возникает на основании лицензии, решения общего собрания, договора управления; Учреждение исполнило обязанность по размещению информации и своевременному обращению с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий; отказ Службы во внесении изменений в реестр лицензий признан незаконным вступившим в силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.08.2017 № 024-000494, в том числе расположенными по адресам: Красноярский край, Манский район, п. Камарсага, тер. Военный городок 4, дома № 3, 4 (далее – МКД № 3, 4).

13.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и Учреждением (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ-1.

На основании приказа от 04.12.2018 № 359-лк Службой в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с обращением действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения ранее назначенной проверки согласно приказу от 01.10.2018 № 3988-ж (акт о невозможности проведения проверки от 17.10.2018 № 3988-ж).

В ходе проведения проверки Службой установлено, что Учреждение в нарушение подпунктов «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), частей 2, 7 статьи 162, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации производило начисление платы за содержание жилых помещений нанимателям в МКД №№ 3, 4 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, тогда как лицензирующим органом сведения об указанных МКД в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Красноярского края не внесены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.12.2018 № 359-ЛК.

В соответствии с предписанием от 21.12.2018 № 359-ЛК Учреждению необходимо в срок до 04.03.2019 произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений нанимателям жилых помещений МКД №№ 3, 4 за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года включительно. Не выполнять начисление платы с 01.12.2018 до включения в реестр лицензий о названных домах. представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с отсутствием сведений о МКД в реестре лицензий.

Между тем судами не учтено следующее.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание Учреждением услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, Службой под сомнение не ставились, в акте проверки и оспоренном предписании выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Службы не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении Учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Красноярского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А33-5465/2018 приказ Службы от 27.02.2018 № 69-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признан недействительным как не соответствующий Жилищному кодексу, приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»; на Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, выводы судов о законности предписания Службы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2019 года № 302-ЭС19-17595, принятом по спору между теми же сторонами и аналогичным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-6798/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                       11 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.12.2018 № 359-лк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин