АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-165113/25-143-1274

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2025г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15.09.2025г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи О.С. Гедрайтис единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «СТАР ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба по Договору от 31.10.2022 в размере 132 014 руб. 09 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная со вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют страхование» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стар транс» о взыскании 132 014руб. 09коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на ст. 38 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку в указанном пункте содержатся положения относительно случаев, когда клиент самостоятельно заключил с перевозчиком договор перевозки груза, или такой договор заключен экспедитором от имени клиента. По настоящему делу истец в обоснование заявленных требований указывает договор транспортной экспедиции, заключенный ООО «Трансимпериал» и ответчиком как экспедитором.  

Ввиду того, что спор вытекает из ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции, правила об исключительной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения перевозчика (ч. 3 ст. 38 АПК РФ) применению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ в Арбитражном суде г. Москвы.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении АО «Пролетарий» и ООО «Трансимпериал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Пролетарий» и ООО «Трансимпериал» по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2022г. между ООО «Трансимпериал» и АО «Пролетарий» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № КООО/24849/М.  

В рамках данного договора ООО «Трансимпериал» принял на себя обязательства по организации перевозки груза.  

В рамках указанного договора ООО «Трансимпериал» привлекло ответчика на основании накладной № 33323.  

При получении груза было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт осмотра от 12.02.2025г.  

Указанный груз застрахован истцом по договору страхования № 001-015ГП-001458/24.  

Страховщиком (истцом) данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 132 014руб. 09коп., что подтверждается платежным поручением № 15270 от 07.04.2025г.  

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сохранной доставке груза, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.  

Наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу суммы ущерба, ответчиком не доказано.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 132 014руб. 09коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что на момент принятия груза ответчиком не были сделаны отдельные оговорки или примечания относительно целостности груза.  

При этом, акт осмотра груза от 12.02.2025г., в котором установлены повреждения, подписан водителем ответчика.  

Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения перевозчика / экспедитора от ответственности за повреждение груза, прибывшего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, наличие сохранной пломбы само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика / экспедитора в недостаче / порче груза.  

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 803, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 37, 51, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СТАР ТРАНС» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СТАР ТРАНС» о направлении дела по подсудности, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «СТАР ТРАНС» о привлечении к участию в дело третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Пролетарий» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансимпериал» (ИНН 

<

***>), отказать.  

Взыскать с ООО «СТАР ТРАНС» в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 132 014 руб. 09 коп. задолженности, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная со вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, 11 601 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.С. Гедрайтис