Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31448/2017

23 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищных отношений администрации г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614990, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614029, 

<

...>),

2) Администрация города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614000, 

<

...>; 614000, 

<

...>),

3) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 115114, 

<

...>)

при участии: 

от заявителя Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО1 по доверенности от 06.04.2017 № 11-01-12/6-39, предъявлен паспорт,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 № 91, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление жилищных отношений администрации г.Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по ПК) от 19.06.2017 (исх.№ 07306.17 от 22.06.2017) по жалобеООО «ОВА» (вх.№ 009348 от 13.06.2017) на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А (изв.№ 0156300007817000014) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); отмене указанного решения.

Определениями суда от 28.09.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОВА» (далее – ООО «ОВА»), Администрация города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 (далее – Администрация), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях Управления (заказчика) отсутствуют нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку установленные Управлением требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТ 10704-91. Вывод УФАС по ПК, что установление в положении инструкции, применительно к значению спорного показателя носит двоякое значение и толкование, что вводит участников закупки в заблуждение является необоснованным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом представленных письменных пояснений. Пояснил, что положения по заполнению заявки и описание объекта закупки полностью соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Показатель «длина трубы – не менее 3 м» указан заказчиком в соответствии с ГОСТ 10704-91с учетом минимального значения длины трубы. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Управления поскольку содержит необоснованный вывод о нарушении законодательства Российской Федерации, что может повлечь привлечение должностного лица к административной ответственности.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-61). Указывает, что выявленные в действиях заказчика нарушения Федерального закона № 44-ФЗ ввели участников закупки в заблуждение, что не позволило сформировать соответствующую требованиям указанного федерального закона и аукционной документации заявку. Вследствие указанных обстоятельств отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам под номерами заявок 1, 3. Решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Полагает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом АО «ЕЭТП» направлены письменные пояснения по заявлению (л.д. 70,76). Полагает, что предмет рассматриваемого спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки, в своей позиции полагается на решение суда.

Иными третьими лицами письменные отзывы на заявлениене представлены, позиция по существу спора не выражена.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили участие представителей.

От третьих лиц Администрации, АО «ЕЭТП»  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены заявления о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ  арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0156300007817000014 о проведении закупки в форме электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А.; начальная (максимальная) цена контракта составляет 590 233,02 рублей.

ООО «ОВА» подало заявку на участие в открытом аукционе, заявке присвоен порядковый номер 1.

Рассмотрение заявок участников открытого аукциона проведено Комиссией по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 Управления.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2017 № 229ЭА/1/1 на участие в электронном аукционе (л.д. 31) ООО «ОВА» (порядковый номер заявки 1) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3 м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «ОВА» обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия Комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.06.2017 № 009348, которым жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А (изв. № 0156300007817000014) признана необоснованной (л.д. 17-19). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Заказчика имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС по ПК в части признания в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ по заявлению граждан, организаций или иных лиц ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п.1ч.1 ст.64).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ч.2 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

В соответствии с подп. «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

 Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:  непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что в пункте 4.1 Раздела 2 информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг»  предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию. 

В приложении № 1.1 к документации об аукционе в электронной форме (л.д. 30) в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы –не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее – ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м. мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

Таким образом, используемые в приложении №11 к документации об аукционе в электронном виде показатели соответствуют вышеуказанных техническим требованиям к продукции.

В свою очередь, заказчиком – Управлением при утверждении документации об аукционе в электронном виде в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» было указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно (например, применительно к щебню показатель «фракция «св. 20 до 40»).

Проанализировав указанное положение инструкции, антимонопольный орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к значению спорного показателя (длина трубы) данное положение инструкции носит двоякое толкование, что вводит участников закупки в заблуждение. 

Неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь может привести к признанию такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

При сравнении значений показателей, предусмотренных аукционной документацией и ГОСТ 10704-91, антимонопольным органом обоснованно установлено, что выявленные в действиях заказчика нарушения вводят участников закупки в заблуждение, что не позволяет сформировать соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации заявку.

 Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития от 28.05.2015 №Д28и-156 судом рассмотрена и отклоняется, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает наличие оснований для  признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя также выразил позицию относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы ООО «ОВА». Изложенные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Действительно, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом на основании жалобы ООО «ОВА».

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона№ 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как указано ранее, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОВА» антимонопольным органом принято решение от 19.06.2017 № 009348 о признании жалобы необоснованной. Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы ООО «ОВА» установлено, что жалоба содержит информацию о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014№ 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, объектом внеплановой проверки является вся спорная закупка.

Вопреки доводам заявителя, УФАС по ПК правомерно, в соответствии со ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ и Административным регламентом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Довод Управления о возможных, по его мнению, негативных последствиях от оспариваемого решения в виде привлечения должностного лица к административной ответственности, носит предположительный характер и не является доказательством нарушения прав и законных интересов Управления в сфере экономической деятельности, т. к. само по себе оспариваемое решение не создает угрозу нарушения прав и законных интересов Управления, поскольку соответствуют закону и содержит законные требования. Последующее возможное применение меры административной ответственности вытекает из действий самого лица, не исполнившего  требование законодательства.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета вышеизложенных обстоятельств по делу.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным в оспариваемой части, арбитражным судом не установлена. 

С учетом вышеизложенного  заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что согласноподп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявления ее не уплачивал, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова