﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3662/20 

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

 

Дело № А60-51542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение, истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  делу № А60-51542/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения – Исламгалиева С.А. (доверенность от 26.12.2019 № 74/19).

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ханты – Мансийскдорстрой» (далее – общество «Ханты – Мансийскдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 22.08.2016 по государственному контракту от 11.06.2014 № 0362100008213000274-0000714-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в сумме 576 892 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение  суда изменено. Резолютивная часть решения изложена  в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу казенного учреждения 316 265 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе казенное учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель указывает, что гарантийный срок по выявленному недостатку установлен в пункте 10.2 контракта и составляет 6 лет, следовательно, данные недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока. Кроме того, казенное учреждение указывает, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, а не к качеству выполненных работ. Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждая, что автомобильная дорога, является инженерным сооружением, заявитель настаивает на том, что трехлетний срок исковой давности истцом по заявленному требованию, с учетом подачи иска 28.08.2019, не пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Ханты – Мансийскдорстрой» (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2014 № 0362100008213000274-0000714-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 385+000 - км 395+000 в Тюменской области, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 225 428 256 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание - 20.10.2014 (пункт 5.1 контракта).

Гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по земляному полотну - 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - 6 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 3 года;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком - 1 год;

- по дорожной разметке краской - 3 месяца;

- по сигнальным столбикам - 3 года;

- по барьерному ограждению - 5 лет (на оцинкованное покрытие), с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении (пункт 10.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 11.2 контракта).

Если другая ответственность не установлена условиями настоящего контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за неисполнение/ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки – 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки (пункт 11.4 контракта).

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации 20.04.2016 произведен осмотр участка автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 385+000 - км 395+000 в Тюменской области, по результатам которого составлен акт от 20.04.2016 № 31 и уведомление от 20.04.2016 № 14-70/16 о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге, а именно: заиление водоотводных продольных канав, необеспеченность продольного уклона канав - 1100 м; частичное разрушение берм дорожных знаков - 20 шт.; частичное отсутствие всхода трав на откосах водоотводных канав - 15 000 метров квадратных; просадка на укрепленных щебнем откосах труб - 7 шт.; частичное разрушение а/б покрытия из ЩМА, наличие продольных и поперечных трещин с км 385+000 по км 386+386+400, км 390-60 п. м); разрушение водоотводных блоков прикромочных лотков - Б1-22-75-574 шт.; частичное разрушение а/б покрытия тротуара на автобусной остановке ПК 14-52 квадратных метра.

Срок ликвидации дефектов определен заказчиком до 06.07.2016.

Письмом от 11.08.2016 № 18-05/438 заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем исполнении им гарантийных обязательств по контракту, потребовал незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов.

В ответ в письме от 17.08.2016 № 3044/09 подрядчик указал на то, что работы по устройству продольного водоотвода, восстановлению укрепления водопропускных труб, устройству водоотводных лотков, устройству тротуаров будут завершены в срок до 15.09.2016; работы по устранению разрушений верхнего слоя а/б покрытия (шелушение, выкрашивание) будут выполнены в сентябре 2016 года; дефекты в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений подрядчиком не признаются в качестве гарантийных.

Подрядчику направлена претензия от 30.08.2016 № 01-11/3928 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения гарантийных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 401, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты, обнаруженные в гарантийный период. Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в пределах заявленных доводов, установил, что судом первой инстанции заявление о применении исковой давности в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, не рассмотрено, в связи с чем изменил решение суда. Так, произведя собственный расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд признал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 316 265 руб. 12 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание длительность периода просрочки, цену контракта, установленный контрактом процент неустойки, социальную значимость объекта (автомобильная дорога), а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не оспаривается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции выявил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы по контракту не носят капитальный характер.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что заявленное требование о взыскании неустойки, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, связано с качеством выполненных работ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в данном случае предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок устранения гарантийных недостатков устанавливался подрядчику с 20.04.2016 по 06.07.2016 (77 календарных дней), суд апелляционной инстанции установил, что с 07.07.2016 учреждение узнало о нарушении его прав обществом «Ханты - Мансийскдорстрой». 

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, казенным учреждением пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Ссылки заявителя на то, что трехлетний срок исковой давности истцом по заявленному требованию, с учетом подачи иска 28.08.2019 не пропущен, поскольку автомобильная дорога, является инженерным сооружением, подлежит отклонению, поскольку спорные виды работ, как установил суд апелляционной инстанции, не являются капитальными, в связи с чем применение судом годичного срока исковой давности является правомерным.

Кроме того, требование заявлено о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 22.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, за заявленный период с 07.07.2016 по 22.08.2016, учитывая дату подачи иска (30.08.2019), трехлетний срок исковой давности, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы, также пропущен.

Довод заявителя о том, что гарантийный срок по основанию дорожной одежды установлен в пункте 10.2 контракта и составляет 6 лет, следовательно, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока, судом округа не принимается, поскольку данный довод заявителя не был опровергнут судом апелляционной инстанции (выводов об обратном обжалуемый судебный акт не содержит). Следует отметить, что гарантийный срок не тождественен сроку исковой давности; недостатки в работах действительно были обнаружены в пределах гарантийного срока, однако требование в любом случае должно быть предъявлено в пределах срока исковой давности (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования по взысканию неустойки за нарушение срока устранения подрядчиком дефектов в виде поперечных и продольных трещин, локальных разрушений, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил по расчету суда 316 265 руб. 12 коп. (из расчета: 12 274 300 руб. (общая стоимость работ, подлежащих выполнению по расчету истца согласно сопоставительной ведомости с применением индекса-дефлятора) - 5 545 255 руб. (стоимость спорного вида работ с применением индекса-дефлятора) = 6 729 045 руб.; 6 729 045 руб. x 0,1% (процент неустойки) x 47 (количество дней просрочки).

Данный расчет суда апелляционной инстанции заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил частично требование о взыскании неустойки в сумме 316 265 руб. 12 коп. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  делу № А60-51542/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов