ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4961/2021

16 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-4961/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, в лице филиала в городе Владимире, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании выдать направление на ремонт на СТОА,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Владимире (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на СТОА.

Определениями от 02.06.2021, от 25.02.2022, от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Механизация и транспорт» (далее – ООО «Механизация и транспорт»).

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на причинение повреждений транспортному средству в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, в результате чего оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Пояснил, что в результате опрокидывания возможна конструктивная гибель объекта, поскольку ущерб превышает 60% страховой суммы, однако вопрос о стоимости восстановительного ремонта судом не был исследован.

Ссылается на нецелесообразность несения финансовых затрат для обслуживания автомобиля в дилерском центре по истечении гарантийного срока обслуживания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора лизинга от 27.12.2019 N 2275231-ФЛ/МРФ-19 (далее – договор лизинга) АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 17.01.2020 на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Тонар-952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0002810 N 202216359/20-ТЮЛ, срок действия с 17.01.2020 по 16.02.2023 (далее – договор страхования). 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является страхователь, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является ООО «Монострой».

В период действия договора страхования 17.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 При разгрузке песка произошло опрокидывание указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Истец 19.08.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего 17.08.2020. В ответ на указанное заявление ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 24.09.2020 N 148168/20 повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем.

Истец обратился с претензией от 19.02.2021 N ООО-190221-1 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.03.2021 N 525735-03/УБ отказал в выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, пояснив, что в целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» проведена экспертиза. Согласно заключению от 24.09.2020 N 148168/20 повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

            В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

            Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

            В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

            Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

            Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

            Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

            В пункте 35 Постановления N 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

            Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца за выплатой страхового возмещения на условиях, предусмотренным договором, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

            Договор страхования заключен также на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

            Вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из части 3 статьи 3 Закона Об организации страхового дела в РФ. 

Согласно условиям договора страхования (полиса) серии 0002810 N 20-ТЮЛ от 17.01.2020, и пункта 11.1.5 Правил страхования, размер страховой выплаты осуществляется путем выдачи направления ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора 18.11.2011 N 002810-0133876/11ТЮ предусмотрено, что страхование ТС в соответствии с настоящим генеральным договором осуществляется на случай наступления следующих событий; «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие: аварии – опрокидывания, падения на застрахованное ТС инородных предметов, в том числе снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ, падения в воду, провала под лед, включая провал грунта.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, ущерб (за исключением, случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения) вызванный: событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов). 

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правил страхования.

Отказывая в выдаче направления на ремонт на СТОА, ответчик указал, что выявленная причина повреждения транспортного средства не является страховым случаем, в обоснование чего сослался на заключение от 24.09.2020 N 148168/20, из которого следует, что повреждения транспортному средству причинены в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. 

            Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение от 26.11.2021 N 11657) причинами возникновения механических повреждений транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020, являются: непараллельное расположение продольных осей автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> относительно друг друга при разгрузке песка; различная твердость опорной поверхности в местах контактов колес автомобиля МАЗ 6330С9, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> с опорной поверхностью, углубление левых колес и смещение центра тяжести полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> в направлении опрокидывания; неравномерная разгрузка и залипание песка в процессе подъема кузова при разгрузке полуприцепа Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что преимущественной причиной опрокидывания транспортного средства является залипание песка при разгрузке, состояние песка в кузове водитель знать не мог в силу объективных причин.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении  повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания случая страховым, заявленная ООО СК «Согласие» причина события не соответствует действительности.

В данном случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что опрокидывание транспортного средства Тонар 952301, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате действий (бездействия) водителя ООО «Монострой» и нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, не представлено. 

При этом проведенная по делу судебная экспертиза и выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.11.2021 N 11657, факт нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства не подтверждают.

            Поскольку в договоре страхования по "КАСКО" стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на станции технического обслуживания (СТОА), требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства «Тонар 952301», государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей дилера удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку иных условий по "КАСКО" стороны не установили.  

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2022 по делу № А11-4961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская