АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21557/2024

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТУХАЧЕВСКОГО, 80"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛКАПИНВЕСТ" 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО1 доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТУХАЧЕВСКОГО, 80" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 56 600 000 руб. неосновательного обогащения, 8 999 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору 7/1 от 01.08.2023 за период с 08.12.2023 по 14.05.2024,  3 853 748,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 7/1 от 01.08.2023 за период с 25.05.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактической уплаты долга;  1 232 699,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 7 от 14.09.2023 за период с 25.05.2024 по 15.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился; судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал; заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля. Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в его удовлетворении, так как вопросы по которым заявитель хочет опросить свидетеля не имеют существенного значения для настоящего спора.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования оспорил, по изложенным в нем доводам; заявил ходатайство об истребовании  у подрядной организации ООО «СК Регион» сведения о дате начала и окончания выполнения подрядных работ на объекте по адресу: г.Владивосток, Тухачевского 80, в части сооружения подпорной стены и ее отсыпки в месте для размещения трансформаторной подстанции с предоставлением копий подтверждающей документации; у проектной организации ООО «ДЕГА проджект» копию проектной документации на объект «Многоквартирные жилые дома со встроеннопристроенным подземным гаражом и нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>. земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:11».

Ходатайство ООО "ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ" об истребовании документов отклонено судом, как необоснованное  и направленное на получение  доказательств,  отсутствие которых  не   препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

01.08.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Тухачевского, 80» (Заказчик), ООО УК «Жилкапинвест» (Техзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 7/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор №7/1), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.2 Договора, которые гарантируют Заказчику (Истцу) получение электрической мощности и подключение объекта к электрической мощности по второй категории надёжности для объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее -Объект), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2023 к Договору №7/1.

Согласно п. 1.3 Договора 7/1 началом работ считается день выплаты «Подрядчику» (Ответчику) аванса.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Истец выплачивает Ответчику аванс в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета в качестве аванса на получение Технических Условий и закуп необходимого для первого этапа оборудования для Объекта (п.1 Приложения №1 Сметный расчёт).

Аванс выплачен 03.08.2023 по платёжному поручению №174 в размере 19000000,00 руб.

Согласно п. 2.1.3. Договора 7/1 все последующие платежи Истец осуществляет на основании выставленных Ответчиком счетов согласно очередности работ, указанных в Приложении №1 (Сметный расчет) и графика финансирования производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления каждого счета.

Согласно п. 5.1. Договора №7/1 срок выполнения работ (срок готовности работ) при своевременном финансировании составляет 90 (девяносто) рабочих дней. Согласно приложению №2 к Договору №7/1, окончание работ приходится на 07.12.2023.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 56600000,00 рублей.

14.05.2024 за исх. №ТХЧ-111 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора, с требованием о возврате в течение 10 календарных дней денежных средств в сумме 56 600 000 рублей.

По состоянию на 15.10.2024 сумма в размере 56 600 000,00 руб. по Договору 7/1 ответчиком не возвращена. За период с 25.05.2024 по 15.10.2024 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 748,63 рублей.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 11.2. в размере 8 999 400,00 рублей за период с 08.12.2023 по 14.05.2024 (дата расторжения договора в одностороннем порядке).

14.09.2023 между сторонами был заключен договор подряда № 7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор №7), по условиям которого Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Заявителя (Истца) объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств:4734кВт;

- категория надежности: 2 категория - 4734 кВт;

- класс  напряжения электрических  сетей,  к  которым  осуществляется технологическое присоединение 6 кВт.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня подписания Договора №7. Дата подписания договора 14.09.2023, срок исполнения до 14.09.2024.

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 Договора №7 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 30 600 000,00 рублей.

Несмотря на своевременное выполнение обязательств по оплате со стороны истца, ответчиком обязательства по договору не выполнены.

14.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств, срок возврата до 24.05.2024 (10 календарных дней).

Возврат денежных средств осуществлялся ответчиком в следующем прядке: 26.06.2024 возврат средств по платёжному поручению №107 на сумму 3 825 000,00 руб.; 08.07.2024 возврат средств по платёжному поручению №115 на сумму 1 000 000,00 руб.; 17.07.2024 возврат средств по платёжному поручению №119 на сумму 1 500 000,00 руб.; 25.07.2024 возврат средств по платёжному поручению №121 на сумму 1 000 000,00 руб.; 30.08.2024 возврат средств по платёжному поручению №128 на сумму 6 000 000,00 руб.; 03.09.2024 возврат средств по платёжному поручению №131 на сумму 2 200 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению №132 на сумму 11 475 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению №133 на сумму 2 500 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению №134 на сумму 1 100 000,00 руб.

За период с 25.05.2024 по 06.09.2024 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 699,45 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Заказчик направил отказ по договорам №№ 7 от 14.09.2023 и № 7/1 от 01.08.2024.

Суд не принимает данный отказ в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела судом установлено, что неисполнение подрядчиком условий договора являлось невозможным по причине не предоставления Заказчиком строительной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, согласно которой ответчик 23.10.23г. исх. №80/01 уведомил истца о готовности выйти на строительную площадку с 06.11.23г. для строительства электроподстанции и просьбой передать строительную площадку в соответствующих отметках по акту приема-передачи.

Письмом от 31.10.2023г. исх.№ 80/02 ответчик запросил у истца необходимую для выполнения договорных обязательств документацию и уведомил о готовности произвести приемку строительной площадки и приступить к выполнению работ.

Однако истцом не была предоставлена подрядчику строительная площадка, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к выполнению договорных обязательств по договору №7/1.

12.01.2023 письмом исх.№80/10 ответчик запросил информацию, необходимую для выполнения договорных обязательств, и только 17.01.2024 ответным письмом исх.№ТХЧ-5 истец предоставил данные, но строительная площадка так и не была передана для строительства трансформаторной подстанции.

Доводы истца о том, что договором не было предусмотрено передача строительной площадки подлежат отклонению, поскольку в самих договорах отсутствует план земельного участка, на котором должно осуществляться строительство, а на ответчика договорами не возложена обязанность по определению такого участка. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств заказчиком.

Между тем, согласно пояснениям сторон в судебном заседании отношения по спорным договорам фактически прекращены.

Ответчик 26.06.2024 осуществил первый частичный возврат аванса по договору № 7. Таким образом, именно с этой даты он согласился с прекращением отношений по обоим договорам (поскольку они взаимосвязаны, так как осуществляется строительство трансформаторной подстанции и ее технологическое присоединение) и должен вернуть неотработанный аванс.

При этом суд не принимает во внимание возврат Ответчиком 05.04.2024 по П/П № 61 в адрес Истца 7000000.00 рублей, так как данным платежом возвращены ошибочно перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с прекращением исполнения договора 7/1 сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Материалами дела  подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору № 7/1 от 01.08.2024 не выполнены. Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 56600000,00 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №7/1 в сумме 3853748,63 рублей за период с 25.05.2024 по 15.10.2024, и по договору № 7 в размере 1232699,45 рублей за период с 25.05.2024 по 06.09.2024 (полный возврат аванса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя частично требования истца в части процентов суд принял во внимание, что договоры подряда фактически прекращены сторонами 26.06.2024, следовательно, проценты за пользование чужими средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца начиная с 26.06.2024.

По договору 7 размер процентов составляет 791256,83 руб.

По договору 7/1 размер процентов за период с 26.06.2024 по 26.02.2025 (день вынесения решения), размер процентов составил  7381628,87 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 56600000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  8 999 400  рублей неустойки по договору №7/1 от 01.08.2024, начисленной  за период с 08.12.2023 по 14.05.2024.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как было указано выше, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине истца в связи с чем, пени взысканию не подлежат.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТУХАЧЕВСКОГО, 80" 56600000,00 руб. неосновательного обогащения, 8172885,70 руб. санкций, 759129,85 руб. государственной пошлины.   

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 56600000,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.