ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20108/2020

город Воронеж

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     Песниной Н.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу №А14-20108/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.11.2020 №036/10/104-1314/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2021, сроком действия на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката, Зимула Д.С., генеральный директор, приказ №14, водительские права

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-16/1563 от 16.03.2021, сроком действия до 16.03.2022, предъявлен паспорт

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее –  ООО «ГазЭлектроПром», Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  о признании недействительным решения  управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 по делу №036/10/104-1314/2020 о включении Общества недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный институт физической культуры» (далее – ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры», заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГазЭлектроПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку  решение об одностороннем расторжении контракта было преждевременным, а действия подрядчика не являлись недобросовестными и не были умышленно направлены на не выполнение обязательств по контракту в установленный срок. 

От УФАС по Воронежской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.  

Указывает на неправомерное неисполнение контракта в установленные сроки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. 

Представитель УФАС по Воронежской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18.08.2020 в единой информационной системе закупок было размещено извещение №0331100000120000005 о проведении электронного аукциона по объекту: Выполнение работ по текущему ремонту фасада здания УСК №1 ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 03.09.2020  победителем аукциона признано ООО «ГазЭлектроПром».

15.09.2020 года между ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры»  (заказчик) и ООО «ГазЭлектроПром» (подрядчик) заключен контракт №15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений УСК № 1 ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры», расположенному по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2). 

Цена контракта – 1 792 083,66 руб. 

Согласно п.1.4 Контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной цены контракта, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. 

Согласно п. 3.1.9. Контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.3.2.3 Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.2.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Контракта, то есть до 15.10.2020.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 12.4 и 13.4 Контракта установлено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день его получения лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом.

До начала проведения работ ООО «ГазЭлектроПром» с электронного адреса, указанного в контракте (gazelprom36@gmail.com), на электронный адрес ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры»,  указанный в контракте (kanc@vgifk.ru), неоднократно направляло письма в отношении необходимости принятия заказчиком решения об изменении цены контракта. 

В частности, 21.09.2020 Общество обратилось к заказчику с письмом №04/09п, в котором сообщило о выявлении перед началом работ ранее скрытых недостатков в сметном расчете, а именно: в результате демонтажа старой штукатурки с поверхности стен перепад на них составил до 20 см. Такой перепад, резко увеличивающий объем строительного материала, сметой не предусмотрен и требует принятия решения по увеличению сметной стоимости контракта, в том числе с учетом положений п.1.4 контракта. 

Указанное письмо было получено 21.09.2020 вх.№1114/1 (т.3 л.д.5).

23.09.2020 Общество направило в адрес заказчика письмо №06/09п, из которого следует, что перепад высоты пола составляет до 37 см. Количество требуемого для выравнивания уровня поверхности пола грунта значительно возрастает. Указанное требует принятия решения по увеличению сметной стоимости контракта, в том числе с учетом положений п.1.4 контракта.

Указанное письмо было получено 23.09.2020 вх.№1132/1 (т.3 л.д.6).

14.10.2020 Общество направило в адрес заказчика письмо №05/10п, из которого следует,  что при демонтаже полов была выявлена необходимость переноса инженерных сетей (трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации). Подрядчик на основании п.1.3 контракта просил создать необходимые условия для выполнения строительных работ и скорректировать дату завершения работ по контракту.

Также в письмах от 14.10.2020 №№ 01/10п и 03/10п вновь указало на выявление скрытых недостатков и просило в срочном порядке принять решение по проблемам, в том числе о продлении срока окончания производства работ.

Указанные письма были получены 14.10.2020 вх.№№ 1266/3, 1266/4, 1266/5 (т.3 л.д.7-9).

В последующем, письмом от 22.10.2020 №10/10п Общество уведомило заказчика о том, что для демонтажа отопления требуются определенные материалы, которые не заложены в проектно-сметной документации (не заложены краны, муфты, резьбы), в результате чего демонтаж отопления невозможен.

Указанное письмо было получено 22.10.2020 вх.№1315/2 (т.3 л.д.10).

Также 22.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №08/10п с требованием о продлении срока окончания работ до 30.11.2020. Претензия была получена в день ее направления, что подтверждается отметкой о принятии с вх.№1327/1.

Претензией от 23.10.2020 №10/10п, полученной в тот же день (вх.№1335 – т.3 л.д.13), подрядчик уведомил заказчика о том, что предусмотренные сметой для ремонта системы теплоснабжения полипропиленовые трубы использовать неразумно, поскольку в ходе эксплуатации именно таких труб вероятен выход из строя системы отопления с возможным подтоплением помещений. Заказчику предложено скорректировать расценки на армированные полипропиленовые трубы, предназначенные для использования в системах отопления.

Ответов не последовало.

На объекте в период с 16.09.2020 по 13.10.2020 были выполнены следующие работы на сумму 1 792 083 руб.: демонтаж дверных коробок, установка новых дверных блоков; демонтаж полов, обустройство новых выравненных полов, цементных стяжек и линолеума; разборка трубопроводов, монтаж новых водопроводов; демонтаж электрических кабелей, монтаж электрических кабелей; грунтовка, протравка стен, противогрибковая обработка стен; демонтаж старых и установка пластиковых окон и перегородок; выравнивание стен и монтаж гипсокартона; демонтаж и установка радиаторов отопления; демонтаж и обустройство новых подвесных потолков.

Указанное подтверждается справкой КС-2 (т.1 л.д.75), актами о приемке выполненных работ КС-3 (т.1 л.д.76-92). Указанные акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

16.10.2020 комиссия заказчика в отсутствие не явившихся представителей Общества провела оценку качества выполненных работ по контракту и составила акт № 1 от 16.10.2020, из которого следует, что подрядчик  к выполнению работ не приступал. 

Акт составлен с применением средств фотофиксации.

19.10.2020 указанный акт направлен подрядчику вместе с претензией и требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

20.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта. Указанное решение 21.10.2020 размещено в ЕИС , направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте, и телеграфным сообщением.

Электронное письмо получено Обществом 21.10.2020. 

Уведомлением от 23.10.2020 оператор почтовой связи сообщил заказчику о невозможности доставки телеграммы   (офис  Общества закрыт,   его представитель за получением телеграммы не явился).

 Следовательно, 03.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. 

09.11.2020 ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры» обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением о включении сведений об ООО «ГазЭлектроПром» в реестр недобросовестных поставщиков. 

16.11.2020 по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «ГазЭлектроПром».

Управлением было установлено неисполнение условий контракта в согласованный в нем срок при непредставлении Обществом доказательств наличия непреодолимой силы. Письменные уведомления о недостатках, необходимости увеличения сметы и продления срока исполнения контракта были направлены заказчику только в период с 19.10.2020 по 27.10.2020, то есть после установления факта невыполнения работ и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение им прав и законных интересов, ООО «ГазЭлектроПром» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведении ООО «ГазЭлектроПром» не являлось недобросовестным; было направлено как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению договора подряда, так и условий заключенного контракта по немедленному извещению заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок (пункта 3.1.3).  

 Из условий заключенного контракта №15 от 15.09.2020 усматривается, что обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1.3 контракта №15 от 15.09.2020 стороны также согласовали обязанность подрядчика по немедленному предупреждению заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Из представленных в материалы дела писем ООО «ГазЭлектроПром» следует, что подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках и необходимости принятия решения об изменении цены контракта уже 21.09.2020 (тогда как контракт заключен 15.09.2020), то есть Общество немедленно уведомило заказчика о том, что работы не могут быть проведены по не зависящим от него причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой объекта самим заказчиком. 

Из материалов дела не усматривается, что    заказчик  отреагировал на обращения подрядчика,  в том числе ответом на направленные в его адрес письма.

Письмом от 14.10.2020 Общество предложило заказчику продлить срок выполнения работ, ответа   не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ФГБОУ «Воронежский государственный институт физической культуры» (игнорирование писем подрядчика) и односторонний отказ от исполнения контракта, основанный на не соответствующем действительности обстоятельстве, свидетельствуют о направленности поведения заказчика исключительно на прекращение правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически работы, в том числе и не учтенные при заключении контракта, но  необходимые для достижения результата по контракту, подрядчиком выполнены, акты выполненных работ приняты заказчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного суду не представлено. 

 В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и аналогичного по содержанию пункта 3.2.3 заключенного контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из приложенных к акту №1 комиссией заказчика фотоматериалов, а также писем от 21.09.2020 №04/09п, от 23.09.2020 №06/09п, от 14.10.2020 №№ 01/10п, 03/10п и 05/10п, от 22.10.2020 №10/10п, актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, Общество приступило к выполнению работ, в том числе с использованием собственных денежных средств для приобретения необходимых строительных материалов.

Положения ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Проанализировав представленный в материалы дела акт формы КС-2, в котором отражены предъявленные к приемке работы по спорному договору, апелляционный суд приходит к выводу, работы выполнены качественно, имеют потребительскую ценность для подрядчика. 

Таким образом, вывод заказчика о том, что работы подрядчиком начаты не были, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Подрядчик уведомлял заказчика о выявленных скрытых недостатках и необходимости увеличения сметной стоимости работ по контракту от 15.09.2020 №15, однако заказчик указанные уведомления оставил без внимания.

 Подрядчик не совершал умышленных действий, направленных на неисполнение своих обязательств по контракту, которые свидетельствовали бы о его недобросовестном поведении либо пренебрежительнои отношении к принятым обязательствам.

Необходимый по контракту результат достигнут, объект фактически отремонтирован данным подрядчиком, принят и эксплуатируется  и заказчиком.

Подрядчик не заявил претензий к качеству выполненных работ, отступлений от договора, ухудшающих результат работы не зафиксировано в установленном порядке.

Следовательно,  потребительский интерес к услугам данного подрядчика заказчиком  фактически не был утрачен.

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии уважительных причин ненадлежащего исполнения контракта, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, о несоблюдения подрядчиком требований законодательства в случае выявления таковых. 

 Подрядчиком был соблюден порядок взаимодействия, предусмотренный Законом на случай выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

В связи с изложенным, поведение подрядчика нельзя признать недобросовестным.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС принято при недостаточно полном   исследовании фактических обстоятельств взаимодействия и поведения сторон по контракту.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда от 13.04.2021 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с УФАС по Воронежской области в пользу ООО «ГазЭлектроПром».

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2021 (номер операции 4505423) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021  по  делу  №А14-20108/2020 отменить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.11.2020г по делу №036/10/104-1314/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении  в суд первой инстанции   3 000 руб.,   при  подаче апелляционной жалобы - в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2021, номер операции 4505423. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

 

                                                                                               Н.А. Песнина