ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8822/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А07-7495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7495/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – заявитель, общество «Ферзь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

признать незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее также – СПИ ФИО3) и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее также – СПИ ФИО4) Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого строения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020532:204; 

отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 182490/19/02005-СД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не рассмотрены доводы заявителя о   том,   что задолженность    Общества    составляет    всего   1 000 000 руб. 

Ссылается на нарушение при вынесении постановления о передаче  арестованного имущества на торги положений Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку постановление принято двумя судебными приставами-исполнителями: ФИО3 и ФИО4

Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как не рассмотрено ходатайство заявителя о применении предварительных обеспечительных мер, а также не извещены о судебном процессе лица, участвующие в деле, что не позволило им участвовать в судебном заседании.

Определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7495/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судом в качестве лиц, участвующих в деле, указаны: общество «Ферзь» (заявитель), заинтересованные лица - СПИ ФИО3, СПИ ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС №4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика». 

Поступившее от общества «Ферзь» заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей от 30.03.2021 не принято Арбитражным судом Республики Башкортостан и оставлено без движения определением от 01.04.2021. После устранения Обществом соответствующих обстоятельств, суд определением от 16.04.2021 принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021. У заинтересованных лиц запрошены отзывы на  заявление Общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копии указанного определения суда лицам, участвующим в деле, не направлялись.

В судебном заседании 20.04.2021 принимал участие только представитель заявителя. Судом 20.04.2021 принято решение, объявлена его резолютивная часть.

Таким образом, лица участвующие в деле (заинтересованные лица и третьи лица), при его рассмотрении в суде первой инстанции ни каким образом не извещались, доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовала информация о получении  лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, какие-либо доказательства  направления и извещения в деле отсутствуют, представители заинтересованных  лиц и третьих лиц  в судебном заседании арбитражного суда не участвовали.

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с указанным,   суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются. 

Во исполнение определения апелляционного суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представил в материалы дела письменное мнение, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.08.2021; копии исполнительного производства № 205120/19/02005-ИП от 24.10.2019,  исполнительного производства № 10400/20/02005-ИП от 27.01.2020, исполнительного производства № 182490/19/02005-ИП от 25.09.2019.

О времени и месте рассмотрения дела 23.09.2021 лица, участвующие в деле извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание не явились представители третьих лиц, УФССП по РБ и судебные приставы-исполнители.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Иванову Н.А. рассмотрение дела 23.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель общества «Ферзь» настаивал на доводах своего заявления  о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

25.09.2019 №182490/19/02005-ИП, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5845 от 20.09.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 4 405 815.36 руб. (л.д.116), 

24.10.2019 №05120/19/02005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 026525815 от 08.07.2019 выданного органом: Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1000000.00 руб., взыскатель - ООО «ЧПП-Автоматика»

27.01.2020 № 10400/20/02005-ИП на основании исполнительного документа  - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 523 от 14.01.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма   долга 4 990 720,30 руб., (л.д.108); 

Таким образом, в отношении должника - ООО «Ферзь» в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, ООО «ЧПП-Автоматика» возбуждены исполнительные производства на  общую сумму: 10 396 535,66 руб.

Рассмотрев исполнительные производства №10400/20/02005-ИП, №05120/19/02005-ИП №182490/19/02005-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 10.02.2021 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:020532:204, площадь 306,2 кв.м., стоимостью по оценке – 10 218 333,33 руб.

Далее постановлением от 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 исполнительные производства №10400/20/02005-ИП и №182490/19/02005-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №182490/19/02005-СД (л.д.181).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель ссылается на то, что задолженность перед налоговыми органами аннулирована на основании судебных постановлений: решением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу №3-1107/2019 была установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020532:143 – 14 191 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу А07-35085/2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 (на котором расположено нежилое строение) с «эксплуатации производственной базы» на «склады, магазины».

Общество считает, что у него отсутствует фактически задолженность перед налоговыми органами, задолженность перед ООО «ЧПП-Автоматика» в сумме 1 000 000 руб. значительно меньше стоимости переданного на торги имущества (10 218 333,33 руб.). 

На основании указанного Общество просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по передаче в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:020532:204, а также отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 10.02.2021 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству №182490/19/02005-ИП.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федеральный закон № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в рамках исполнительных производств № №10400/20/02005-ИП, №05120/19/02005-ИП №182490/19/02005-ИП в отношении должника – ООО «Ферзь» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:020532:204, площадь 306,2 кв.м., стоимостью по оценке – 10 218 333,33 руб.

Общая задолженность по указанным исполнительным производствам составляет  10 396 535,56 руб.

Предшествующие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, об определении специалиста, об оценке имущества заявителем не оспаривались.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги (10.02.2021) задолженность по исполнительным производствам №10400/20/02005-ИП, №05120/19/02005-ИП №182490/19/02005-ИП ни в отношении налоговых органов, ни ООО «ЧПП-Автоматика» Обществом не погашена, и составляла 10 396 535,56 руб.; отчет по оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, не оспаривался; доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что задолженность перед налоговыми органами на момент вынесения оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя у него отсутствует, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Обществом не представлено доказательств отмены или отзыва решения налоговых органов, которые послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств.

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу №3-1107/2019 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020532:143 – 14 191 000 руб. и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу №А07-35085/2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:39 (на котором расположено переданное на торги нежилое строение) не свидетельствует об отмене исполнительных документов – решений налоговых органов, на основании которых возбуждены исполнительные производства №10400/20/02005-ИП, №182490/19/02005-ИП. Указанные судебные акты не могут привести к «автоматическому аннулированию» задолженности Общества. 

Кроме того, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2021 принято двумя судебными приставами-исполнителями: ФИО3 и ФИО4 одноврменно.

Данные обстоятельства не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из представленного УФССП по РБ постановления от 25.08.2021 следует, что в вводной части оспариваемого  постановления допущена техническая ошибка: вместо судебного пристава-исполнителя ФИО4, указан ФИО3, о чем внесены соответствующие изменения (л.д. 92).  

При таких обстоятельствах, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ, который не содержит запрета на реализацию спорного недвижимого имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.02.2021 и действия о передаче на торги арестованного имущества  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя недействительным, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества – отказу в удовлетворении требований  в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

 В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021г. по делу № А07-7495/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021г. по делу № А07-7495/2021, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова