Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18372/2019

06 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (адрес:  Россия 198218, Санкт-Петербург, ул Российская (Сергиево) д 22 стр 1 пом 9,10, ОГРН:  1107847003494);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ИОВРАМКД" (адрес:  Россия 188622, п Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул Школьная д 1, ОГРН:  );

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018);

- от ответчика: ФИО3 (ген директор);  

установил:

Акционерное общество «КОМФОРТСТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» (далее – Компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 788,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2018 по 17.07.2019, а также названных процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 7 788,49 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и названных процентов по дату Фактической оплаты, 25 000 руб.  на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Истец 28.05.2019 направил в суд ходатайство № 253 об отказе от иска, подписанный представителем ФИО2 по доверенности от 27.12.2018.

Между тем указанная доверенность не содержит права на отказ от иска. В ходатайстве от 05.07.2019 № 285 истец подтвердил отсутствие указанного права и просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен подписанный со стороны Общества договор подряда от 10.09.2018 № 19/18-М, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась выполнить комплекс работ по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, Гражданский пр. и ул. Ушинского.

Общество перечислило платежным поручением Компании 120 000 руб. платежным поручением от 11.09.2018 № 470685 в качестве аванса по названному договору.

Общество направило Компании уведомление от 08.10.2018 № 441 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Компания не представила документов, подтверждающих выполнение работ и их сдачу Обществу по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество расторгло спорный договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае в связи с расторжением договора суд приходит к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса, поэтому требование Общества о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Начисление Обществом процентов за пользование коммерческим кредитом суд признает неправомерным, поскольку не предусмотрен спорным договором.

Общество начислило 7788,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил расчет и приходит к выводу, что поскольку претензию от 08.10.2018 № 441, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, по почте Общество направило 10.10.18, и которая согласно почтовому идентификатору № 19820617202394 выслана обратно 23.12.18, проценты подлежат начислению с 23.12.2018, и по 17.07.2019 их размер составил 5 248,76 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 248,76 руб.

Общество заявило о взыскании 250 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2018 № 29/18, актом оказания услуг от 06.02.2019 и платежным поручением от 08.02.2019 № 97.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 25 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5248,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 4681 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСТРОЙ» из федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.02.2019 № 86.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.