АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-258471/23-42-2060

19 апреля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  15 февраля  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "РУСХИМПРОМ" (400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. ПАРХОМЕНКО УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: 

<

***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 33 000 руб. 00 коп. убытков

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСХИМПРОМ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 33 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили пояснения к иску.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РусХимПром» (Покупатель) и ООО «Ставролен» (Поставщик) заключен договор поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г.

 В рамках вышеуказанного договора ООО «Ставролен» осуществлена поставка жидкости легковоспломеняющейся Н.У.К. (Фракция С9). смолы нефтяные тяжелые М.А., в т.ч. по железнодорожным транспортным накладным ЭЯ 270938, ЭЭ 901210, ЭЬ532750.

Согласно ведомости подачи уборки вагона № 125341, вагон № 53978631 был подан ООО «РусХимПром» на выгрузку 05.12.2022г. в 14:00, выгрузка завершена и вагон возвращен на станцию Орловка 13.12.2022 в 16:00, порожний вагон был оформлен к перевозке 21.12.2022г., согласно реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного ООО «Лукойл-Гране» па основании данных АС «Этран».

Таким образом, с момента возврата ООО «РусХимПром» вагона па станцию (13.12.20221.) до момента оформления вагона к перевозке (21.12.2022г.) вагон фактически 7 дней Простаивал на станции Орловка без существенных на то причин.

Согласно ведомости подачи уборки вагона № 125341, вагон № 50784230 был подан ООО «РусХимПром» на выгрузку 11.12.2022г. в 13:00, выгрузка завершена и вагон возвращен на станцию Орловка 14.12.2022 в 16:00, порожний вагон был оформлен к перевозке 21.12.2022г., согласно реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного ООО «Лукойл-Гране» на основании данных АС «Этран».

Таким образом, с момента возврата ООО «РусХимПром» вагона на станцию 04-12.2022г.) до момента оформления вагона к перевозке (21.12.2022г.) вагон фактически 6 дней простаивал на станции Орловка без существенных на то причин.

Согласно ведомости подачи уборки вагона № 115329, нагон № 57173759 бы: подан ООО «РусХимПром» на выгрузку 06.11.2022г. в 00:15, выгрузка завершена и вагон возвращен на станцию Орловка 12.11.2022 в 16:00, порожний нагон был оформлен к перевозке 22.11.2022,согласно реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленного ООО «Лукойл-Гране» па основании данных АС «Этран».

Таким образом, с момента возврата ООО «РусХимПром» вагона на станцию (12.11.2022г.) до момента оформления вагона к перевозке (22.11.2022г.) вагон фактически 9 дней простаивал па станции Орловка без существенных на то причин.

В соответствии с н. 5.1. Договора поставки Покупатель обязан обеспечить слив товара в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн па станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию налива.

Пунктом 8.4. Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения 11окупателсм обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн Продавца в срок, указанный в и. 5.2. настоящего Договора. Покупатель возмещает Продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные Продавцом при выполнении поручений Покупателя, в соответствии с заключенным Договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 500 рублей за каждые дополи тельные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).

За нарушение сроков возврата порожних цистерн ООО «Ставролен» (Поставщик) предъявило ООО «РусХимПром» (Покупатель) претензию № 20/0-14-1015 ОТ 27.04.2023г. об уплате Штрафных санкций за превышение сроков использования вагонов.

Несвоевременное оформление вагонов № 53978631, №50784230, № 57173759 к перевозке со стороны ОАО «РЖД» привело к их сверхнормативному простою, вследствие чего ООО «РусХимПром» было вынуждено оплатить требование ООО «Ставролси». ОАО «РЖД» нарушило обязательство по возврату вагонов № 53978631, № 50784230, № 57173759, причинив ООО «РусХимПром» убытки в сумме 33 000 рублей.

ООО «РусХимПром» отправило в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков исх. № 383/2023 от 19.05.2023г.. Указанная претензия до не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполни мисс или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это липо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Прямого договора между Истцом и Ответчиком на перевозку не заключалось

Истец оплатил штраф в соответствии с п. 8.4. договора поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г. заключенного между ООО «РусХимПром» (покупатель) с ООО «Ставролен» (поставщик), который осуществлял доставку товара путем заключения с ответчиком (перевозчиком) договора перевозки- жд накладные ЭЭ901210, ЭЬ 532750, ЭЯ270938. где истец был грузополучателем. Оплата штрафа подтверждается платежным поручением № 643 от 23.10.2023.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер  убытков документально подтвержден, ведомостями подачи уборки вагонов, претензией контрагента истца и ответом на претензию истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в связи со следующим.

Данное исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения, так как 16.10.2023г. вынесено решение по делу № А40-171903/23 в котором суд отказал Истцу в удовлетворении искового заявления в виду того, что не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

В исковом заявлении (дело № А40-258471/2023) Истец основывает свои требования на платежном поручении № 643 от 23.10.2023г. об оплате штрафа (убытков) и ответе на претензию Истца исх. № 1 от 23.06.2023г., где ответчик признает свою вину в несении истцом убытков,  данные документы являются основанием исковых требовании в настоящем споре, так как оплата штрафа осуществлена 23 октября 2023г, уже после вынесения решения по делу № А40-171903/23, то есть подавая исковое заявление по делу № А40-171903/23 у истца отсутствовали основания для взыскания убытков, так как фактически убытки не были оплачены Истцом, в исковом заявлении Истец также не основывал свои требования па признания вины ответчиком, которое подтверждается ответом па претензию исх. № 1 от 23.06.2023г. в материалах дела отсутствовал ответ па претензию.

Таким образом, спор рассматриваемый в рамках дела № А40-258471/2023 не является тождественным.

Ссылка ответчика на то что, истец по одному и тому же спору, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям заявил исковые требования повторно, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельной. Основания исковых требований предъявленных в рамках настоящего дела совершенно другие.

Основания исковых требований в настоящем деле являются платежное поручение № 643 от 23.10.2023г. об оплате штрафа подтверждающего несение убытков и ответ на претензию истца исх. № 1 от 23.06.2023г. где ответчик признает свою вину полностью. Данные основания отсутствовали в  деле № А40-171903/23.

Кроме того требования о возмещении убытков вытекают не из договора перевозки груза, а в связи с нарушением ответчиком условий на подачу и уборку вагонов, следовательно. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению па основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникающие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков оформления вагонов к перевозке, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов па станции выгрузки и выставление претензий со стороны контрагента Истца по договору поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016г.

Факта нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, ответом па претензию истца которое поступило от железнодорожной станции Орловка - филиал РЖД (приказ Росжелдора от 23.08.2012г. № 314), а также претензией контрагентами Истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика.

Исходя из представленных доказательств, Ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании 33 000 руб.  убытков заявлено истцом обоснованно.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУСХИМПРОМ" 33 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.