АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3507/2023

25 сентября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 719 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 836,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дворский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91719 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках дела № А10-6416/2023 были учтены платежи ООО «Дворский» от февраля-марта 2018 года и августа-сентября 2018 года на общую сумму 416 000 руб. с назначением платежа «за январь 2018 года» и «за 2018 год», однако в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК № 14» к ООО «Дворский» было отказано. В рамках дела № А10-5932/2018 с ООО «Дворский» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу ПАО «ТГК № 14» за период, включающий январь 2018 года, однако вышеуказанные платежи учтены не были. В связи с этим истец считает, что сумма в размере 416 000 руб. является переплатой и неосновательным обогащением ПАО «ТГК № 14». Также истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91719 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что неосновательное обогащение по указанным истцом основаниям отсутствует, поскольку платежи по указанным истцом платежным поручениям на сумму 316 000 руб. были зачтены ПАО «ТГК № 14» в качестве оплаты за январь 2018 года, по которому задолженность в судебном порядке не заявлялась. Остальные платежи на сумму 100 000 руб. были также зачтены в качестве оплаты за ранний период. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным истцом платежным документам.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом произведен телефонный звонок представителю истца в целях установления утраты интереса к рассмотрению настоящего дела, поскольку истцом не обеспечена повторная явка  представителя в заседание.

Представитель пояснил, что на исковых требованиях настаивает, не возражал против рассмотрения иска в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно представленным письменным пояснениям и отзыву на иск, настаивал на пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на указанных истцом платежных документах.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из данных сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru, истец осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по лицензии № 003000101 от 07.07.2015 (далее – лицензия) в период с 07.07.2015 по 08.09.2022.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> был включен в лицензию с 01.04.2017. Дата исключения 31.07.2018, согласно приказу № 103/1-РЛ от 25.07.2018 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

В рамках дела № А10-5932/2018 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.01.2018 по 20.03.2018 в сумме 506 266 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 по делу № А10-5932/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Дворский» в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 506 266 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 21.01.2018 по 20.03.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А10-5933/2018 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель – май 2018 года в сумме 201 371 руб. руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу №А10-5933/2018 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Дворский» в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана задолженность в размере 201 371 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

В рамках дела № А10-6416/2018 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года - январь 2018 года и пени за период с 16.02.2018 по 21.05.2018.

В рамках дела № А10-6417/2018 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период сентябрь-ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2019 дела № А10-6416/2018 и № А10-6417/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А10-6416/2018.

Уточненные исковые требования по объединенному делу № А10-6416/2018 составили 1224629 рублей за период с августа по декабрь 2017 года за поставку энергоресурсов в многоквартирный дом по адресу 

<

...> в рамках исполнения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2017 № 4895. Указанная задолженность возникла в связи с корректировкой объемов оказанных услуг и выставлением корректировочных счет-фактур и актов за данный период.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «Дворский» взыскано 1 247 451 руб., в том числе 1 224 629 руб. – долг, 22 822 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

27.12.2019 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6416/2018 выдан исполнительный лист № ФС 030861859.

20.07.2020 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 30.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.12.2019 года отменены. Дело № А10-6416/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2021 при новом рассмотрении дела № А10-6416/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение по делу № А10-6416/2018 от 29.11.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 по делу № А10-6416/2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлено без изменения.

В рамках дела № А10-3788/2019 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании 158 633 руб. 32 коп. задолженности за отопление за апрель 2017 года, 33 098 руб. 76 коп. задолженности за подогрев ГВС за апрель 2017 года, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2020 по делу № А10-3788/2019 в отдельное производство с присвоением номера № А10-5935/2020 выделено требование ПАО «ТГК-14» к ООО «Дворский» о взыскании неоспариваемой части основного долга за период май-июль 2017 года

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2021 по делу № А10-3788/2019 в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А10-5935/2020 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании 506 165 рублей 95 копеек задолженности за отопление в период с мая по июль 2017 года, 51 219 рублей 65 копеек задолженности за подогрев ГВС в период с мая по июль 2017 года.

Определением от 18.02.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А10-5935/2020 Арбитражный суд Республики Бурятия утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по объекту теплопотребления по адресу 

<

...> в размере 557 385 руб. 60 коп., образовавшуюся за отопление за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в полном объеме.

Истец обязался учесть в счет задолженности в размере 557 385 руб. 60 коп. оплату, произведенную ООО «Дворский» по исполнительному производству № 805/20/03035-ИП от 16.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 030861859 от 27.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6416/2018, в размере 325 821 руб. 01 коп.

Ответчик обязался оплатить оставшуюся после зачета сумму задолженности в размере 231 564 руб. 59 коп. согласно определенному графику выплат.

В рамках дела № А10-892/2022 ПАО «ТГК № 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Дворский» о взыскании пени в сумме 140506 руб. 61 коп., возникшей в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 21.01.2018 по 20.03.2018 в сумме 506 266 руб. 07 коп. (рассмотрено в деле № А1-5932/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2022 по делу № А10-892/2022 иск удовлетворить полностью. С ООО «Дворский» взыскано в пользу ПАО «ТГК № 14» 142 506 руб. 61 коп., в том числе 140 506 руб. 61 коп. - неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Согласно исковому заявлению, ООО «Дворский» оплачивало тепловую энергию, в том числе, в соответствии со следующими платежными документами, приложенными в материалы дела:

- от 12.02.2018 № 61 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 13.02.2018 № 65 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 26.02.2018 № 81 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 27.02.2018 № 98 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 28.02.2018 № 101 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 01.03.2018 № 106 на сумму 66 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г (ул. Жердева 76 А)»;

- от 30.07.2018 № 437 на сумму 40 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г. (ул. Жердева 76 А)»;

- от 01.08.2018 № 447 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г. (ул. Жердева 76 А)»;

- от 05.09.2018 № 515 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г. (ул. Жердева 76 А)»;

- от 05.09.2018 № 517 на сумму 10 000 руб., назначение платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г. (ул. Жердева 76 А)».

По мнению истца, денежные средства, оплаченные согласно вышеуказанным платежным поручениям на сумму 316 000 руб. (назначение платежа «Оплата за тепловую энергию за январь 2018 г.») и 100 000 руб. (назначение платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г.»), всего на общую сумму 416 000 руб., которые не были учтены в рамках рассмотрения дела А10-5932/2018 при взыскании за январь 2018 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

В ответ на претензию от 21.03.2023 ответчик в письме от 22.04.2023 указал, что по карточке потребителя имеется переплата в размере 391 818,17 руб. С учетом рассмотрения дела № А10-892/2022 и произведенного зачета ООО «Дворский» вправе обратиться с заявлением о возврате 249 311,56 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и решений по делам № А10-6416/2018, № А10-5932/2018, № А10-5933/2018, № А10-5935/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, между ПАО «ТГК №14» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дворский» (исполнитель), действующим в качестве управляющей организации в интересах потребителей многоквартирного дома по адресу 

<

...>, сложились фактические договорные отношения с апреля 2017 года, а с августа 2017 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4895 от 01.08.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпустить исполнителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязался обеспечить прием тепловой энергии и обеспечить ее оплату.

Согласно указанному договору объектом теплопотребления является жилой многоквартирный дом по ул. Жердева, 76 А.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что объектом поставки тепловой энергии является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 14 Правил от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил № 354 закреплены обязанности исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дел № А10-6416/2018, № А10-5932/2018, № А10-5933/2018, № А10-5935/2020, информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что ответчик в период май 2017 года - июль 2018 года поставлял тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении истца.

Истец по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у ответчика для целей обеспечения собственников многоквартирного дома коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из содержания указанной нормы права удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Исходя из решений по делам № А10-6416/2018, № А10-5932/2018, № А10-5933/2018 и мирового соглашения по делу № А10-5935/2020 следует:

За период май – июль 2017 года (дело № А10-5935/2020) истцом признана задолженность за отопление в размере 557 385 руб. 60 коп.

При этом оплата в размере в размере 325 821 руб. 01 коп., произведенная в рамках исполнительного производства № /20/03035-ИП от 16.01.2020, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 030861859 от 27.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6416/2018, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований по делу № А10-6416/2018 было отказано, подлежит зачету ответчиком в качестве оплаты именно за период май – июль 2017 года в отсутствие возражений истца в этой части. Заявлений истца о зачете выплаченной суммы на иной период в материалы дела не представлено.

На момент заключения мирового соглашения от 18.02.2021 истцом был признан остаток задолженности в размере 231 564 руб. 59 коп. за период май – июль 2017 года.

За период август – декабрь 2017 года (дело № А10-6416/2020) во взыскании задолженности с ООО «Дворский» в размере 1 224 629 руб. отказано. С учетом материалов дела № А10-6416/2020 и произведенных ООО «Дворский» платежей за указанный период на основании первоначальных счет-фактур и актов оказанных услуг, задолженность у истца за этот период отсутствует.

Согласно счет-фактуре № 310118/4895-01 ДУ от 31.01.2018, выставленной ПАО «ТГК № 14» в адрес ООО «Дворский» за период январь 2018 года, стоимость тепловой энергии составила 316734 руб. 05 коп.

В рамках дела № А10-5932/2018 с ООО «Дворский» в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 506 266 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 21.01.2018 по 20.03.2018.

При этом суд отмечает, что по делу № А10-5932/2018 фактически были заявлены требования по оплате задолженности согласно первичным документам за февраль-март 2018 года (счет-фактуры № 280218/4895-02 ДУ/035 от 28.02.2018 на сумму 610 078,98 руб. учетом корректировки от 31.05.2018, № 310318/4895-03 ДУ/035 от 31.03.2018 на сумму 348490,17 руб.) без учета счет-фактуры за январь 2018 года. Указанные счет-фактуры выставлены на основании показаний приборов учета за период 21.01.2018-20.02.2018 и 21.02.2018-20.03.2018 соответственно.

Суд отмечает, что сам по себе период январь 2018 года не был предметом рассмотрения в судах. Доказательств наличия спора о размере начисления за указанный период в соответствии со счет-фактурой от 31.01.2018 в материалы дела не представлено. В рамках вышеперечисленных дел по данному периоду возражений у сторон не было, отдельные иски либо встречные иски ООО «Дворский» не заявлял.

Относительно периода январь 2018 года в решении по делу № А10-5932/2018 было указано, что за период февраль – март 2018 года ПАО «ТГК № 14» зачтено 280 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 156 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб., № 169 от 29.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 175 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб., № 216 от 23.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 227 от 26.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 230 от 27.04.2018 на сумму 50 000 рублей), № 239 от 04.05.2018 на сумму 30 000 руб. Иные платежные документы ООО «Дворский» с назначением платежа за «январь 2018 года» либо без назначения платежа ПАО «ТГК № 14» зачтены в погашение долга за предыдущий период.

Следовательно, в соответствии с платежным поручениями от 12.02.2018 № 61, от 13.02.2018 № 65, от 26.02.2018 № 81, от 27.02.2018 № 98, от 28.02.2018 № 101, от 01.03.2018 № 106 на общую сумму 316 000 руб. с указанием назначения платежа как за январь 2018 года, истцом оплачена задолженность именно за этот период, т.е. январь 2018 года. Заявлений в адрес ответчика или иных доказательств об изменении назначения указанных платежей на иной период либо доказательств оплаты истцом за период январь 2018 года иным способом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены односторонние акты сверки, составленные ПАО «ТГК № 14» и ООО «Дворский».

Несмотря на устные предложения и письменные требования суда, изложенные неоднократно в определениях, совместная сверка расчетов сторонами не произведена.

В связи с этим судом самостоятельно произведен анализ актов сверки ПАО «ТГК № 14» взаимных расчетов с ООО «Дворский» по состоянию на 25.01.2024, составленному по договору № 4895 от 01.08.2017, а также акта сверки взаимных расчетов за период 30.09.2017 – 14.02.2024, составленного ООО «Дворский», из которых вытекает следующее.

Положительное сальдо на конец периода в пользу ООО «Дворский» в размере 391 818,17 руб. (версия ПАО «ТГК № 14») и 500 039,09 руб. (версия ООО «Дворский») присутствует в обоих актах сверки.

За период с 30.09.2017 по 05.09.2018 ООО «Дворский» было оплачено 1021188,45 руб. (включая спорные платежные поручения на 316 000 руб. и 100 000 руб.), что отражено в обоих актах сверки.

При этом, за период август 2017 года – июль 2018 года, с учетом корректировок и судебных решений, ПАО «ТГК № 14» было выставлено счет-фактур на общую сумму более, чем 1,7 млн. руб., даже без учета задолженности ООО «Дворский» за период май-июль 2017 года.

Таким образом, на дату 05.09.2018 у ООО «Дворский» существовала задолженность перед ПАО «ТГК № 14» как минимум около 700 тыс. руб. Переплата в указанном истцом размере по платежным поручениям за 2018 год отсутствует и не могла возникнуть.

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, спорные платежные поручения на общую сумму 100 000 руб. (от 30.07.2018 № 437 на сумму 40 000 руб., от 01.08.2018 № 447 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2018 № 515 на сумму 20 000 руб., от 05.09.2018 № 517 на сумму 10 000 руб.) с указанием назначения платежа «Оплата за тепловую энергию 2018 г. (ул. Жердева 76 А)» были правомерно учтены ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в 2017 - 2018 годах ввиду наличия задолженности.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания спорных платежных поручений на суммы 316 000 руб. и 100 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что ПАО «ТГК № 14» согласно составленному им акту сверки признает факт наличия положительного сальдо в пользу ООО «Дворский» в размере 391 818,17 руб. по состоянию на 25.01.2024, указанная ответчиком переплата возникла в связи оплатой долга ООО «Дворский»  в последующем периоде после 05.09.2018.

Так, исходя из обоих актов сверок, за период с 03.06.2019 по 08.06.2022 ООО «Дворский» было перечислено около 1,4 млн. руб., в том числе в результате действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Дворский».

Следовательно, переплата в указанном истцом размере не возникла в связи с перечислением денежных средств по спорным платежным поручениям. Переплата могла возникнуть в последующий период по иным основаниям. Истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возврате переплаты, образовавшейся позже.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не изменил своих исковых требований, не уточнил основание возникновения неосновательного обогащения, в последних двух судебных заседаниях не присутствовал.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности при этом арбитражный суд не занимается самостоятельным сбором доказательств, не может выйти за пределы исковых требований и самостоятельно изменять основание исковых требований, а сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Данная обязанность в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Также суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заявленной суммы по заявленным истцом основаниям.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом и признано обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Вместе с тем, с настоящим иском по указанным требованиям истец обратился в арбитражный суд только 01.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (спорные платежи от февраля-марта 2018 года, августа-сентября 2018 года).

Кроме того, оспаривание начисления за январь 2018 года не является предметом рассмотрения в настоящем иске.

При этом признание переплаты в размере сальдо по акту сверки ПАО «ТГК № 14» либо по письму от 22.04.2023 не прерывает срок исковой давности по платежам, совершенным в 2018 году, т.к., как установлено судом ранее, на момент исполнения спорных платежей переплаты в 2018 году за тепловую энергию не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие обращению истца в суд в пределах срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, сокрытия сведений, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного им заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, отсутствие переплаты по спорным платежным поручениям на общую сумму 316000 и 100 000 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении исковых требований истца, как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части акцессорного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 91 719 руб., начисленных на сумму 416000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13154 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова