Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

г. Чита

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года    

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАСстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по делу № А58-6327/2018 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции должника от 02.07.2018 по перечислению с расчетного счета ООО «БАСстрой» денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года №Т798-12-9/7876 о признании Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчика  - ООО «БАСстрой», зарегистрированного по адресу: 677001, 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.12.2019 явилась представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 06.12.2019. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 17.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 02.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО «БАСстрой» №

<

***> на счет № 40702810260000001110, получатель платежа ООО «СЕВЕРЭНЕРГО», открытый в Якутском региональном филиале Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (БИК 049805771), с назначением платежа «Оплата по договору подряда №5/1 от 30.04.2018. Сумма 5 000 000, без НДС»; 

и  о применении последствий недействительности сделки:

- взыскании с ООО «БАСстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

- восстановлении задолженности Банка «Таатта» АО перед ООО «БАСстрой» по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 000 000 рублей.

- взыскании с ООО «БАСстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Банка «Таатта» АО  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму (5 000 000 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 22 июля 2019 года ООО «БАСстрой» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2019 года признана недействительной сделкой банковская операция от 02.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО «БАСстрой» №

<

***> на счет № 40702810260000001110, получателя платежа ООО «СЕВЕРЭНЕРГО», открытый в Якутском региональном филиале Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (БИК 049805771), с назначением платежа «Оплата по договору подряда №5/1 от 30.04.2018. 

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «БАСстрой» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей в конкурсную массу Банка «Таатта» АО. Восстановлена задолженность Банка «Таатта» АО перед ООО «БАСстрой» по расчетному счету № 

<

***> в размере 5 000 000 рублей. 

С ООО «БАСстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 5 000 000 рублей с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. 

С ООО «БАСстрой»  в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «БАСстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано такое необходимое условие для признания сделки недействительной, как предпочтительность в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов. В материалах дела отсутствует доказательство того, что на момент совершения оспариваемой сделки 02.07.2018 у Банка «Таатта» уже имелась картотека неисполненных платежных поручений, конкурсным управляющим не предоставлены данные об остатках средств по балансовому счету № 47418 по состоянию на 02.07.2018. Конкурсным управляющим представлены выписки по лицевым счетам ООО «Стиль Камня-Юг» и ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» по сведениям которых входящий остаток на лицевых счетах - 0. Платежные поручения этих обществ не могли быть исполнены Банком. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательство того, что общество «Стиль Камня-Юг» является кредитором Банка «Таатта» АО. Представленные выписки из реестра требований кредиторов Банка «Таатта» АО по состоянию на 11.02.2019 в отношении ООО «БЭСПОГ» не свидетельствуют о том, что платежные поручения этого общества не были исполнены Банком «Таатта» 02.07.2018.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не приведено, а судом первой инстанции не установлено убедительных доказательств утраты должником платежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, не доказано наличие признаков выхода оспоримой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В материалах дела нет сведений, подтверждающих, что клиент Банка - ООО «БАСстрой» в лице руководителя было осведомлено об объективном банкротстве Банка, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации была отозвана 05.07.2018; нет доказательств, что на момент проведения оспариваемой банковской операции ее размер превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не отличается по своему назначению от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых клиентом. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорной операции - 02.07.2018  банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 

Так, в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО «БЭСТЮГ» на сумму 695 930,54 руб.; ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО «Стиль Камня-Юг» на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019.

 Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России №36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России №ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что  банковская операция произведена 2 июля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.    

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу,  достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 02.07.2018, то есть за три дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд сослался  на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459,  данная презумпция применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции – 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации» из-за недостаточности средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Банком России приказом от 05.07.2018 № ОД-1683 у АО Банк «Таатта» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО «БАСстрой» №

<

***> на счет № 40702810260000001110, получатель платежа ООО «СЕВЕРЭНЕРГО», открытый в Якутском региональном филиале Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (БИК 049805771), с назначением платежа «Оплата по договору подряда №5/1 от 30.04.2018. Сумма 5 000 000-00, без НДС» было совершено в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Соответственно оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: «на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих, что клиент Банка - ООО «БАСстрой» в лице руководителя было осведомлено об объективном банкротстве Банка, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации была отозвана 05.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам (при наличии картотеки, предъявленной к счету)  является достаточным основанием для признания сделки недействительной, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  не требуется в силу прямого указания  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и соответствующая презумпция, о которой указано выше, ответчиком не опровергнута. 

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 000 000 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Последствия недействительности сделки применены судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября  2019 года по делу № А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиК.Н. Даровских  

Л.В. Оширова