ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8197/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-6901/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу №А76-6901/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марково-1» (далее – КФХ «Марково-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2 от 15.12.2006 в сумме 15 349 руб. 32 коп. и пени в сумме 4 358 руб. 39 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, неосновательного обогащения за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 8 405 руб. 58 коп. и пени за пользование чужим имуществом в сумме 45 руб. 09 коп. (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ «Марково-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку право собственности на здание газовой котельной принадлежит Клястицкому сельскому поселению, доказательств государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет пристроя к центральной газовой котельной в материалы дела не представлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является недействительным, поскольку заключен в отношении объекта, который является самовольной постройкой.

Податель жалобы полагает, что договор аренды от 15.12.2006 № 2 не является заключенным, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче КФХ «Марково-1» в качестве объекта аренды. Ответчик указывает, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано по целевому назначению (пекарня)  по причине наличия существенных недостатков (отсутствие электро- и газоснажения, отключение отопления и системы водоснабжения). Названное в силу нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на освобождение от уплаты арендной платы. Податель жалобы также указал на неоднократное обращение ответчика к истцу с требованием об уменьшении арендной платы (требования от 01.09.2017, от 13.09.2017).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступили письменные возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вход. № 33268 от 19.07.2018). Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в связи с назначением судьи Пивоваровой Л.В. судьей Десятого арбитражного апелляционного чуда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. на судью Соколову И.Ю.                 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и КФХ «Марково-1» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование пристрой в центральной газовой котельной, расположенной по адресу: с. Клястицкое Троицкого района, для использования под хлебопекарню. Помещение требует ремонта, в дальнейшем может использоваться под хлебопекарню. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения - 56 кв. м. (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 15.12.2006 до 01.12.2007 (п. 1.2 договора). 

Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении его расторгнуть или изменить, то договор считается продленным в указанной редакции и принятыми к нему дополнительными соглашениями (п. 1.3 договора).

Арендная плата устанавливается на основании расчета по методике, утвержденной постановлением главы Троицкого района (п. 3.1 договора). 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца (п. 3.2 договора). 

В случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, ему начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2006 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 16).

Сторонами согласован расчет № 1 размера годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), а впоследствии были также подписаны соглашения об изменении размера арендной платы от 14.05.2008 и от 01.11.2011 (л.д. 15, 17-18). 

Дополнительными соглашениями № 3 от 10.04.2009, № 4 от 10.03.2010, № 5 от 10.02.2011, № 6 от 24.05.2012 сторонами изменен срок договора аренды (л.д. 19-22). 

Дополнительным соглашением № 6 от 24.05.2011 срок договора продлен по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32316/2016 договор аренды нежилого помещения от 15.12.2006 № 2 расторгнут; с КФХ «Марково-1» в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 65 782 руб. 80 коп., пени в размере 37 137 руб. 55 коп., КФХ «Марково-1» обязано привести в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение – пристрой к центральной газовой котельной площадью 56 кв.м., расположенное в здании, по адресу: с. Клястицкое, Троицкого района Челябинской области. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32316/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора от 15.12.2006 № 2 имущество арендодателю не возвращено, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 составляет 15 349 руб. 32 коп., неосновательное обогащение за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 составляет 8 700 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 13.02.2018 № 170 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить указанную задолженность, а также пени (л.д. 5-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 15.12.2006 № 2, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные условия были согласованы сторонами при заключении договора аренды от 15.12.2006 № 2.

Вопреки возражениям апеллянта о незаключенности договора от 15.12.2006 № 2 ввиду отсутствия в договоре индивидуализирующих характеристик объекта аренды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32316/2016, было установлено, что по спорному договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчику был предоставлен в аренду пристрой к центральной газовой котельной, расположенной по адресу: с. Клястицкое Троицкого района, для использования под хлебопекарню общей площадью сдаваемого в аренду помещения - 56 кв.м.

Установив подписание сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества 15.12.2006, неоднократное заключение между сторонами договора дополнительных соглашений (сроки, размер арендной платы), частичное внесение арендной платы, фактическое исполнение указанного договора сторонами; приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды от 15.12.2006 № 2 признан заключенным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса названное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Размер арендной платы на момент подписания договора аренды определен в приложении №1 к договору аренды, а впоследствии был изменен дополнительными соглашениями к договору от 14.05.2008 и от 01.11.2011. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору.

Доказательств соблюдения предусмотренных договором от 15.12.2006 № 2 порядка и сроков внесения арендной платы в период с 01.01.2017 по 12.09.2017 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по постоянной составляющей арендной платы в сумме 15 349 руб. 32 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку право собственности на здание газовой котельной зарегистрировано за Клястицким сельским поселением, являются необоснованными. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание. Оспаривание правомочий арендодателя на распоряжение предоставленным в аренду имуществом не входит в сферу правовых интересов арендатора, не имеющего притязаний в отношении объекта аренды.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды, предметом которого является самовольная постройка также подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано по целевому назначению (пекарня) в силу наличия существенных недостатков (отсутствие электро- и газоснажения, отключение отопления и системы водоснабжения), подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно пункту 1.1. договора аренды – помещение, являющееся объектом аренды, требует ремонта, в дальнейшем может использоваться под хлебопекарню.

Как следует из материалов дела, ответчик принял объект аренды без замечаний на основании акта приема-передачи от 15.12.2006 (л.д. 16), а впоследствии неоднократно подтверждал действие договора аренды на согласованных условиях путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды и фактического исполнения договора аренды.

Отношения сторон носили долгосрочный характер. В период действия договора аренды ответчиком не были заявлены ни судебные, ни внесудебные претензии, связанные с назначением и характеристиками переданного в аренду помещения, препятствующими пользованию помещением.

При изложенных условиях договора аренды и фактических обстоятельствах арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за переданное в аренду помещение.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требование Администрации о взыскании  задолженности по договору от 15.12.2006 № 2, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в установленный п. 3.2 договора срок, ему начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о пени содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 4 358 руб. 39 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (л.д. 10) признан арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-32316/2016, которым установлен факт расторжения договора аренды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт освобождения КФХ «Марково-1» спорного помещения, суд первой правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, взыскав с КФХ «Марково-1» задолженность в сумме 8 405 руб. 58 коп. за фактическое использование помещений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки КФХ «Марково-1» исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 руб. 09 коп. за период с 13.09.2017 по 31.01.2018.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу №А76-6901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               И.Ю. Соколова