ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36641/2017

г. Самара

02 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-36641/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор», г. Казань, 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,

с привлечением в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский», Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино, ФИО1, Удмуртская Республика, Балезинский район, п. Балезино,

о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татавтодор» (далее – АО «Татавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) 400 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спиртзавод «Балезинский» (далее – ООО «Спиртзавод «Балезинский»), ФИО1 ФИО1 (далее – ФИО1).

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

          ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Татавтодор» в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность требований истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением норм федерального законодательства об ОСАГО – представлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в восстановленном виде спустя полгода после ДТП, а также в связи с прекращением производства по административному делу в отношении водителя ФИО1, чья ответственность была застрахована ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

 АО «Татавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

 Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 произошло столкновение транспортных средств КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, и МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2

 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

 Как указано в вышеуказанной справке от 20.02.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Постановлением от 21.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 Владельцем транспортного средства КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Спиртзавод «Балезинский».

 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0721624942). Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0721417805).

 В связи с изложенными событиями истец 16.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик письмом от 07.09.2017 исх. №8963 сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса».

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 №Н-128/Н-06/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4 914 600 рублей.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2017 исх.№2607/06 (с приложением экспертного заключения) о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 03.11.2017 исх. 12346 сообщил об отказе в страховой выплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Татавтодор» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО «Татавтодор», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, что исключают возможность прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи  14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец правомерно обратился к страховщику лица, ответственного за убытки.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что его обязательство не возникло в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключение независимой технической экспертизы позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то требования подлежат удовлетворению.

 В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший. Размер убытков определен на основании заключения эксперта. Выплата ответчиком не произведена. Судом установлено, что в экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация, об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Возражений против отчета, представленного истцом, ответчиком не заявлено. Доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 594 700 рублей, что также превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

 В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования АО «Татавтодор» правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в связи с нарушением норм федерального законодательства об ОСАГО – представлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в восстановленном виде спустя полгода после ДТП, отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности в силу закона по выплате страхового возмещения, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  Оценивая данный довод, апелляционный суд также отмечает, что Акт осмотра от 15.08.2017 года, на который ссылается ответчик, содержит описание технического состояния ТС, перечень и описание повреждений ТС, описание видов необходимого ремонтного воздействия.  Документы, имеющиеся в деле, позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем ссылка подателя жалобы на п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, необоснованна.  

 Довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении указанного лица  было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности. Оснований для иной оценки данного довода, а также сделанных судом выводов не имеется. 

 Довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства также отклоняется арбитражным апелляционным судом. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 и положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в материалы дела и суду не представлено. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу № А65-36641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова