ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16679/2015

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром»  Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года по делу № А66-16679/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2016 открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения  о признании общества банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016 (№ 152).

Конкурсный управляющий  Общества ФИО2 14.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об урегулировании разногласий, имеющихся между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее – Банк),    и  об утверждении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.

Определением от 23.01.2018 суд установил, что распределение денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам об ипотеке от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, подлежит в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к распределению денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014, норма  пункта 2 статьи 334  ГК РФ применению не подлежит.

Конкурсный управляющий с определением  суда от  23.01.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу Банка по договорам ипотеки  от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и    № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3, и принять новый судебный акт, определив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, перечислению в пользу залогодержателя не подлежат. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные средства в счет оплаты аренды должны поступать в конкурсную массу и направляться на погашение текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 334 ГК РФ неприменим в деле о банкротстве. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации. Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве. Доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности. Оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 96 484 403 руб., в том числе 81 768 011 руб. 89 коп. основного долга, 8 257 315 руб. 34 коп. процентов и 6 459 075 руб. 77 коп. неустойки, из которых 4 449 858 руб.              34 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.11.2013 № ДИ-725740/2013/00050-2 и договору об ипотеке зданий и земельного участка от 30.03.2015                                       № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3. 

Определением суда от 05.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 49 696 399 руб. 81 коп., в том числе 44 200 000 руб. основного долга, 2 866 242 руб. 00 коп. процентов и 2 630 157 руб. 81 коп. неустойки как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка  от 22.01.2014  № ДИ-725740/2014/00003-2 и по договору об ипотеке здания и земельного участка от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 в сумме                                       40 379 456 руб. 09 коп., в том числе 39 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 717 094 руб. 55 коп. процентов, 12 361 руб. 54 коп. неустойки. 

Определением суда от 08.12.2016 требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 379 456 руб.           09 коп., в том числе 39 650 000 руб. основного долга, 717 094 руб. 55 коп. процентов, 12 361 руб. 54 коп. неустойки было установлено в качестве требования, из которого 4 449 858 руб. 34 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.11.2013                   № ДИ-725740/2013/00032-2 и договору об ипотеке от 20.11.2013                               № ДИ-725740/2013/00032-3.

Между Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Знатные хлеба» (арендатор)  01.01.2016 заключен договор аренды № 0886/ВХ о передаче арендодателем арендатору в аренду имущества, перечень которого указан  в приложениях 1-3. Размер арендной платы  определен сторонами в дополнительных соглашениях  от 19.09.2016 № 3 и  от 31.07.2017 № 4 к договору аренды. Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2016 № 1-3.

Банк, ссылаясь на пункт 2 статьи 334 ГК РФ и статью 138 Закона о банкротстве, 29.09.2017 письмом № 58/725741 направил конкурсному управляющему должника требование о перечислении ему денежных средств, получаемых  Обществом в качестве арендной платы по договорам аренды залогового имущества.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором -  Банком по распределению арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь  пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, суд первой инстанции  счел правомерным распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу  Общества в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества  должника,  обремененного залогом в пользу Банка по договорам об ипотеке от 30.03.2015 № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи  32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 настоящего Закона).

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из всех обеспечительных договоров в пользу  Банка в отношении имущества должника, требования которого (Банка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, лишь два договора залога - от 30.03.2015                        № ДИ-ЦВ-725740/2014/00003-3 и № ДИ-ЦВ-725740/2013/00050-3 заключены после 01.07.2014. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, в соответствии с пунктом 2 статьи 334  ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Условия остальных договоров залога распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона            № 367-ФЗ) не предусматривают.

По остальным договорам залога денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Общества имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016  №  301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013, от 22.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу                          № А79-8466/2015

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января         2018 года по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверьхлебпром»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева