АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8791/2022

06 октября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Решение изготовлено в виде резолютивной части 27 сентября 202206 октября 2022 года года, в полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8791/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее – ООО «Изьваспецтранс», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», ответчик) о взыскании 624 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2022 № 07-ИЦ/22.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

В срок, указанный в определении суда, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. В частности, ссылается на то, что его задолженность перед истцом составляет 222 071 руб. 63 коп. Поскольку ответчику при исполнении договора причинены убытки, выразившиеся в повреждении имущества на сумму 401 928 руб. 37 коп., то последний на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ произвел зачет встречного однородного требования путем направления заявления от 05.07.2022 № 171. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.09.2022 вынесено, а 28.09.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 

29 сентября 2022 года ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем подлежит  изготовлению мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.02.2022 между ООО «Изьваспецтранс» (исполнитель) и ООО «Промресурс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 07-ИЦ/22, в соответствии  с пунктом 1.1. которого исполнитель обязалось по заявке заказчика организовать и выполнить услуги спецтехники, водного транспорта и автотранспортные услуги (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора полный перечень услуг и их стоимость указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость услуг определяется из объема работ с учетом их стоимости, определенной в спецификации.

Оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета, с приложением реестра транспортных услуг и оформленных отрывных талонов путевых листов (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата услуг может производится по полной или частичной предварительной оплате, которую заказчик обязуется перечислить по реквизитам исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки и получения счета на предоплату.

После оказания услуг заказчик обязуется рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю акты об оказании услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг в течение 2 дней с момента получения (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора при необоснованном уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо несоблюдении сроков подписания актов и иных отчетных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что  договор действует с момента подписания и до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В качестве приложения № 1 к договору между сторонами подписана спецификация от 01.02.2022 № 1, отражающая вид и стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря  2021 года по апрель 2022 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами на выполнение работ – услуг: от 31.12.2021 № 443 на сумму 100 300 руб., от 31.01.2022 № 11 на сумму 448 100 руб., от 28.02.2022 № 51 на сумму 237 500 руб., от 31.03.2022 № 69 на сумму 117 900 руб., от 30.04.2022 № 97 на сумму 70 200 руб., подписанными со стороны последнего без разногласий по цене и объему оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 01.02.2022 № 07-ИЦ/22 ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету истца сумма задолженности, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 06.04.2022 № 255 на сумму 350 000 руб., составляет 624 000 руб.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2022 № 420-05.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу заявление о зачете  встречных требований на сумму 401 928 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что при оказании услуг повреждено имущество ответчика,  причинены убытки.

В ответе на заявление о зачете исковых требований от 20.07.2022 № 538-05 истцом ответчику указано на необоснованность предъявленных требований ввиду отсутствия документального обоснования причинения убытков. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод ответчика о произведенном зачете встречных требований судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, позиции, изложенные в Постановлении № 6 (пункт 19) и указывающие на необходимость оценки юридических и фактических оснований зачета, заявленного ответчиком после подачи искового заявления, и направленного на отклонение иска о взыскании, не исключают необходимости и возможности оценки арбитражным судом юридических и фактических оснований зачета, который может являться основанием для отклонения иска стороны, заявившей об исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления № 6, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете, (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11).

Как следует из положений пункта 13 Постановления № 6, для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, а как следует из пункта 15 Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из заявления о зачете от 05.07.2022 № 171, ООО «Промресурс» совершило сделку, направленную на зачет, основываясь на заявленном требовании о возмещении убытков причиненных при повреждении имущества. Размер требований на сумму 401 928 руб. 37 коп. не обоснован, документально не подтвержден.

В ответе на заявление о зачете встречных исковых требований от 20.07.2022 № 538-05 истец указал на необоснованность и неподтвержденность возникших на стороне ответчика убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцом ответчику убытков, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и в суд. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО «Промресурс» о возмещении убытков (активное требование) заявлено с нарушением положений ст. ст. 393, 15 ГК РФ, а именно не доказаны:

- виновные действия ООО «Промресурс», которые повлекли причинение убытков у ООО «Изьваспецтранс»;

- размер убытков документально не обоснован с разумной степенью достоверности;

- причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими на стороне ответчика убытками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал наличие правовых и фактических оснований для осуществления зачета встречных однородных требований, доказательств наличия и обоснованности требования, указанного в уведомлении о зачете, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика спорной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 480  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 624 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2022 № 07-ИЦ/22, а также 15 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Индейкина