27/2019-5517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3009/2018

г. Тюмень

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении  протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании 39 800 рублей, третьи лица -  ООО «ТРИО», публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая  компания" в лице филиала "Тепло Тюмени", акционерное общество «УСТЭК»,  

при участии: от истца: Ю.Г. Березовая на основании доверенности от 06.12.2017 № 13/19262; 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 23.07.2018 б/н;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по  Тюменской области (далее – ГУ – Отделение ПФ РФ по ТО, истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания «Промпроект» (далее – ООО «Компания «Промпроект», ответчик) об обязании в  30-ти дневный срок безвозмездно устранить недостатки (нарушения) в проектно-сметной  документации на капитальный ремонт административного здания заказчика:  

1. В Томе-4 и ЛСР-07 внести перечень демонтированного оборудования и  материалов. Учтен только демонтаж 30 метров трубопроводов теплового пункта из  водогазопроводных труб на сварке диаметром до 150 мм (строка 30 Спецификации  оборудования, изделий и материалов Тома-4 и строка 133 ЛСР-07). В Томе-4  добавить схемы теплового узла (теплового пункта и узла ввода и обвязки ГВС) до  проведения капитального ремонта.  

2. В Томе-2 и ЛСР-06 внести перечень демонтируемых кабелей и электроустановок  (щит управления, клапана с электроприводом и т.п.).  

3. В Томе-2 и Томе-4 описать электромонтажных работ, в том числе, слаботочных  (соединительные провода импульсных линий). В Томе-4 и в ЛСР-07 учтен только монтаж  шкафа управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2 (строка 13 Спецификации оборудования,  

изделий и материалов Тома-4 и строки 25 и 26 ЛСР-07). В ЛСР-06 добавить раздел теплового  узла.  

4. В Томе-2 и Томе-4 определить точку подключения к системе электроснабжения  здания электроустановок теплового узла (шкаф управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2).  

5. В Томе-4 прописать технические характеристики шкафа управления насосами ТШУ- 1-12-88-6-2 (в том числе 2-х программируемых контроллеров - модули управления TTR-01),  датчика температуры наружного воздуха.  

6. В Томе-4 определить технические характеристики насоса циркуляционного  энергетического с мокрым ротором Wilo-Star-Z-15 Германия (строка 1 Узла ввода  и обвязки ГВС Спецификация оборудования, изделий и материалов лист 4).  

7. В Томе-4 и ЛСР-07 описать электротехнические замеры, т.к. проверке подлежат  следующие виды электроизмерений: визуальный осмотр электроустановок (щитов,  силовых розеток и т.п.); замер металлосвязей; замер сопротивления изоляции  (кабели силовой и осветительной сети); замер полного сопротивления цепи «фаза-  нуль»; испытание автоматических выключателей; замер и испытание УЗО; замер  сопротивления заземления («повторное заземление»).  

8. В Томе-4 и ЛСР-07 описать работы с датчиками расхода и температуры  теплового счетчика СТУ-1 (введен в эксплуатацию не подлежит ремонту): по  отключению на период капитального ремонта, по подключению и вводу в  эксплуатацию после завершения ремонтных работ (при выполнении ремонтных  работ в помещении 18 подвала).  

9. В ЛСР-07 добавить пусконаладочные работы, определяющие стоимость пуска и  наладки системы автоматики теплового узла (в том числе использование  программного обеспечения 2-х модулей управления TTR-01, а так же программы  «Пользователь-TTR-01» на рабочем месте сотрудника Отделения): теплового  пункта и узла ввода (щита управления насосами, клапанов с электроприводом,  циркуляционных насосов, регуляторов перепада давления, датчиков температуры,  датчиков разности давления, реле давления). В Томе-4 определен порядок пуска и  настройки Теплового пункта, но нет информации по узлу ввода.  

10. В Томе-4 и ЛСР-07 внести описание работ по установке на фасаде здания датчика  температуры наружного воздуха (сверление отверстия в стене здания, место установки,  описание и стоимость самого датчика и т.п.).  

11. На листе 2 Тома-4 Схема узла ввода двухступенчатая смещанная схема на ГВС (2- теплообменника) указать номера оборудования по Спецификации оборудования, изделий и  материалов листы 4-6 Узел ввода и обвязки ГВС строки 1 - 34. На листе 3 Тома-4 не указаны  номера оборудования по Спецификации оборудования, изделий и материалов листы 1 - 3  Тепловой пункт строки 1-30.  

12. На листе 2 Тома-4 Схема узла ввода двухступенчатая смещанная схема на ГВС (2- теплообменника) обе трубы смонтированы на одном уровне от ввода в здание до точек  подключения теплообменников (1 и 2 ступеней ГВС). Внести данные на какой высоте должны  быть смонтированы трубы теплового узла в помещениях № 18 и № 19.  

13. Тепловой узел (узел ввода, теплосчетчик СТУ-1 и тепловой пункт) оборудован в 3-х  

помещениях подвала: № 18, № 19 и № 20. В проект включить монтаж оборудования теплового  узла по помещениям.  

14. Модули управления TTR-01 шкафа управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2 имеют  выход последовательного интерфейса RS-485. Внести в проект данные о программном  обеспечении модулей управления TTR (название, стоимость, функциональные возможности и  т.п.), а также описать работы по прокладке информационного кабеля для интерфейса RS-485,  установке и наладке программы «Пользователь-TTR-01» на рабочем месте сотрудника  Отделения (кабинет № 202 административно-хозяйственного отдела на 2-ом этаже здания).  

15. В Томе-4 прописать в каком объеме шкаф управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2  обеспечивает автоматизацию процесса управления системами отопления и горячего  водоснабжения здания. Техническим заданием на проектирование было предусмотрено  

создание автоматического управления насосным и тепломеханическим  оборудованием для поддержания необходимого температурного графика (пункт 5.2.  технического задания).  

16. Проект - ТУ добавить перечень скрытых работ, подлежащих  освидетельствованию.  

17. Проект-ТУ прописать обоснование принятых проектных решений по 100 % замене  водогазопроводных труб, шаровых кранов, щита и другого оборудования при проведении  капитального ремонта Теплового узла. Предусмотреть в проекте использование при ремонте  исправных частей Узла ввода и обвязки ГВС и Теплового пункта Теплового узла.  

18. В Разделе 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые сети. Тепловой узел. Шифр 47-16-ИОС4-2:  

1. Внести информацию по составу проекта; 

2.Л.1. Текстовую часть общих данных оформить в соответствии с п. 19  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;  

3. Л.2. Указать границы проектирования; 

4.Л.3.Температурный график на источнике теплоснабжения привести в  соответствие ТУ - 18 № 2557 от 29.03.2016;  

5. Представить листы подбора насосного оборудования с кривыми характеристик  и указанием гидравлического КПД.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 39 800 рублей штрафа. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному  контракту от 09.03.2016 № 2016.8633.  

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Полагает, что  переданная документация выполнена с соблюдением условий государственного контракта от  09.03.2016 № 2016.8633, СНиП, нормативно-правовых актов РФ и передана заказчику.  

По ходатайству ответчика определением от 20.08.2018 была назначена экспертиза в  целях определения соответствия разработанной документации условиям контракта.  Проведение экспертизы поручено ООО «АСТ ПРОЕКТ», эксперту ФИО2  

Владимировичу. Определением от 12.11.2018 суд возобновил производство по делу.  Экспертное заключение поступило в материалы дела.  

Третье лицо - Акционерное общество «УСТЭК» в отзыве на иск поясняет, что с  выводами, изложенными в экспертном заключении относительно того, что замечания к  проектной документации являются несущественными, не согласны. Считает, что исковые  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части устранения  указанных замечаний. Также в отзыве ходатайствует о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя.  

Третьи лица - ООО «ТРИО», Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская  энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» в судебное заседание не явились.  Третьи лица извещены о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным  письмом № 62505228162160 (в адрес ООО «ТРИО»), № 62505227115792 (в адрес Публичное  акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала  «Тепло Тюмени»), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного  заседания. Уведомления вернулись в суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые  требования в первоначальном виде, согласился с замечаниями, указанными в отзыве  Акционерного общества «УСТЭК» на заключение эксперта.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответы эксперта понятны,  исковые требования не признает, настаивает на своей позиции, изложенной в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ГУ – Отделение ПФ РФ по ТО  (заказчик) и ООО «Компания «Промпроект» (исполнитель) заключен государственный  контракт № 2016.8633 (далее – контракт № 2016.8633), в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать проектно-сметную документацию  на капитальный ремонт административного здания государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее –  работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся  

неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, работы осуществляются исполнителем в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в течение 30 календарных дней с  даты подписания государственного контракта сторонами.  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 398 000  рублей в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Исполнитель обязуется производить работу качественно в установленный контрактом  срок, в полном соответствии со СНиПами и техническими условиями на конкретный вид  выполняемых работ (пункт 7.1. контракта).  

Согласно пункту 6.3.2. контракта, по завершении работ передать заказчику два  экземпляра подписанных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение   № 2), четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде: сметная  документация в формате *.XML и техническая документация в формате *.DWG, *.PDF) и все  необходимые документы.  

Выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания  обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) (пункт 6.3.4.  контракта).  

По утверждению истца, исполнитель выполнил работы с нарушением установленного  контрактом срока. По состоянию на 08.04.2016 года исполнителем были выполнены работы  лишь на 50 % от обязательств по контракту (в размере 199 000 рублей), что подтверждается  актом не соответствия по государственному контракту от 08.04.2016 года.  

Фактически исполнитель выполнил работы по контракту только 12.04.2016 года.  Выполнение работ просрочено на 4 дня, что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 12.04.2016 года. \  

По факту просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес  исполнителю направлена претензия от 15.04.2016 № 15/6452 об уплате пени в размере 875  рублей 60 копеек. Исполнителем пени оплачены, что подтверждается платежным поручением   № 32 от 18.04.2016 года.  

Вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2016 года исполнитель  передал заказчику счет на оплату № 01 от 12.04.2016 года, на сумму 398 000 рублей, сметную  и техническую документацию на бумажном носителе и в электронном виде.  

В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности истцом было установлено,  что по состоянию на 08.04.2016 года акт сдачи приемки выполненных работ сторонами не  подписывался, в связи с чем фактически работы исполнителем не переданы, а заказчиком не  приняты.  

Таким образом, объем неисполненных обязательств по состоянию на 12.04.2016  составляет 100 %, стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 398 000  рублей.  

По факту просрочки исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес  исполнителя направлена претензия от 22.07.2016 № 15/11563 об уплате пени в размере 796  

рублей. Исполнителем пени оплачены, что подтверждается платежным поручением № 50 от  25.07.2016.  

В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности истцом было установлено,  что при расчете пени (претензия от 22.07.2016 № 15/11563) не верно применен размер ставки  рефинансирования Центрального банка РФ вместо 11 %, использована 10,5 % годовых.  Исполнителю направлена претензия от 24.08.2016 № 15/13808 об уплате пени в размере 79  рублей 60 копеек. Исполнителем пени оплачены, что подтверждается платежным поручением   № 63 от 31.08.2016.  

Выполненные работы были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным  поручением № 38717 от 14.04.2016 на сумму 398 000 рублей.  

При подготовке заказчиком документации для проведения электронного аукциона на 

выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла административного здания ГУ- Отделения ПФ РФ по ТО, расположенного по адресу: 

<

...>, заказчиком выявлены недостатки проектно-сметной документации.  

Согласно пункту 7.3. контракта, если в гарантийный период заказчик обнаружит  недостатки и дефекты он письменно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения  недостатков, уведомляет исполнителя обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным  обязательством.  

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 25.01.2017 года № 19/1091 об  устранении выявленных недостатков проектно-сметной документации, приложив к письму и  копии писем «Тепло-Тюмени», филиала ОАО «СУЭНКО» и ООО «Трио» с указанием  нарушений (недостатков) в разработанной проектной документации.  

Истец полагает, что согласно техническому заданию на разработку проектно-сметной  документации на капитальный ремонт административного здания ГУ - Отделения ПФ РФ по  ТО работы по ремонту теплового узла должны быть описаны в следующих разделах проекта  (далее - проект-ТУ):  

- том 1 книга 3 47-16-КРЗ Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные  решения. Ремонтные работы (далее - Том-1);  

- том 2 47-16-ИОС1 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений Подраздел 1. Система электроснабжения (далее - Том- 2);  

- том 4 книга 2 47-16-ИОС4-2 Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях  инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,  содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой узел (далее - Том-4);  

- том 5 книга 3 47-16-СМ Раздел 11. Смета на строительство. Конструктивные и  объемно-планировочные решения. Ремонтные работы, локальный сметный расчет № 02-02-02  (далее - ЛСР-02).  

- том 5 книга 4 47-16-СМ Раздел 11. Смета на строительство. Система  электроснабжения, локальный сметный расчет № 02-06-06 (далее - ЛСР-06).  

- том 5 книга 7 47-16-СМ Раздел 11. Смета на строительство. Отопление, вентиляция и  

кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой узел, локальный сметный расчет № 0207-07 (далее - ЛСР-07).  

Вместе с тем, в ходе подготовки документации на проведение электронного аукциона на  выполнение работ по капитальному ремонту теплового узла административного здания  установлено, что в проекте - ТУ не описано выполнение следующих видов работ:  

1. В Томе-4 и ЛСР-07 нет перечня демонтированного оборудования и материалов.  Учтен только демонтаж 30 метров трубопроводов Теплового пункта из водогазопроводных  труб на сварке диаметром до 150 мм (строка 30 Спецификации оборудования, изделий и  материалов Тома-4 и строка 133 ЛСР-07). В Томе-4 нет схемы теплового узла (теплового  пункта и узла ввода и обвязки ГВС) до проведения капитального ремонта.  

2. В Томе-2 и ЛСР-06 нет перечня демонтируемых кабелей и электроустановок (щит  управления, клапана с электроприводом и т.п.).  

3. В Томе-2 и Томе-4 нет описания электромонтажных работ, в том числе,  слаботочных (соединительные провода импульсных линий). В Томе - 4 и в ЛСР-07  учтен только монтаж шкафа управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2 (строка 13 Спецификации  оборудования, изделий и материалов Тома - 4 и строки 25 и 26 ЛСР-07). В ЛСР-06 нет раздела  теплового узла.  

4. В Томе-2 и Томе-4 не определена точка подключения к системе  электроснабжения здания электроустановок теплового узла (шкаф управления  насосами ТШУ-1 -12-88-6-2).  

5. В Томе-4 не определены технические характеристики шкафа управления  насосами ТШУ-1-12-88-6-2 (в том числе 2-х программируемых контроллеров - модули  управления TTR-01), датчика температуры наружного воздуха. На сайте ООО «ТГУ- Термотехника» нет описания шкафа ТШУ-1-12-88-6-2-1Р54, а опубликована информация о  шкафах ПЗАн-Х и А и ПЗАн-М2-Х. ООО «ТГУ-Термотехника» не является заводом- изготовителем оборудования (графа  «завод-изготовитель» Спецификации оборудования, изделий и материалов листы 1  - 6: Тепловой пункт строки 2, 3, 5, 13, 18, 19, 20; Узел ввода и обвязки ГВС строки  2.3,21,22,28).  

6. В Томе-4 не определены технические характеристики насоса циркуляционного  энергетического с мокрым ротором Wilo-Star-Z-15 Германия (строка 1 Узла ввода  и обвязки ГВС Спецификация оборудования, изделий и материалов лист 4).  

7. В Томе-4 и ЛСР-07 нет описания электротехнических замеров. Проверке подлежат  следующие виды электроизмерений: визуальный осмотр электроустановок (щитов, силовых  розеток и т.п.); замер металлосвязей; замер сопротивления изоляции (кабели силовой и  осветительной сети); замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»; испытание  автоматических выключателей; замер и испытание УЗО; замер сопротивления заземления  («повторное заземление»).  

8. В Томе-4 и ЛСР-07 нет описания работ с датчиками расхода и температуры теплового  счетчика СТУ-1 (введен в эксплуатацию не подлежит ремонту): по отключению на период  капитального ремонта, по подключению и вводу в эксплуатацию после завершения  ремонтных работ (при выполнении ремонтных работ в помещении 18 подвала).  

9. В ЛСР-07 нет пусконаладочных работ определяющих стоимость пуска и наладки  системы автоматики теплового узла (в том числе использование программного обеспечения 2- х модулей управления TTR-01, а так же программы «Пользователь-TTR-01» на рабочем месте  сотрудника Отделения): теплового пункта и узла ввода (щита управления насосами, клапанов  с электроприводом, циркуляционных насосов, регуляторов перепада давления, датчиков  температуры, датчиков разности давления, реле давления). В Томе-4 определен порядок пуска  и настройки Теплового пункта, но нет информации по узлу ввода.  

10. В Томе-4 и ЛСР-07 нет описания работ по установке на фасаде здания датчика  температуры наружного воздуха (сверление отверстия в стене здания, место установки,  описание и стоимость самого датчика и т.п.).  

11. На листе 2 Тома-4 Схема узла ввода двухступенчатая смешанная схема на ГВС (2- теплообменника) не указаны номера оборудования по Спецификации оборудования, изделий  и материалов листы 4-6 Узел ввода и обвязки ГВС строки  

1 - 34. На листе 3 Тома-4 не указаны номера оборудования по Спецификации  оборудования, изделий и материалов листы 1 - 3 Тепловой пункт строки 1-30  

12. На листе 2 Тома-4 Схема узла ввода двухступенчатая смешанная схема на ГВС  (2-теплообменника) указана что труба подачи теплоносителя монтируется на  высоте 1,2 метра от уровня пола, а труба возврата теплоносителя на высоте 0,7  метра. В настоящее время в помещениях № 18 и № 19 обе трубы смонтированы на  одном уровне от ввода в здание до точек подключения теплообменников (1 и 2 ступеней  ГВС). Нет данных, на какой высоте должны быть смонтированы трубы теплового узла в  помещениях № 18 и № 19.  

13. Тепловой узел (узел ввода, теплосчетчик СТУ-1 и тепловой пункт) оборудован в 3-х  помещениях подвала: № 18, № 19 и № 20. В проекте не содержится информация о монтаже  оборудования теплового узла по помещениям.  

14. Модули управления TTR-01 шкафа управления насосами ТШУ-1-12-88-6-2 имеют  выход последовательного интерфейса RS-485. В проекте отсутствуют данные о программном  обеспечении модулей управления TTR (название, стоимость, функциональные возможности и  т.п.), а также описание работы по прокладке информационного кабеля для интерфейса RS-485  установке и наладке программы «Пользователь-TTR-01» на рабочем месте сотрудника  Отделения (кабинет № 202 административно-хозяйственного отдела на 2-ом этаже здания).  

15. В Томе-4 нет информации, в каком объеме шкаф управления насосами ТШУ-1-12- 88-6-2 обеспечивает автоматизацию процесса управления системами отопления и горячего  водоснабжения здания. Техническим заданием на проектирование было предусмотрено  создание автоматического управления насосным и тепломеханическим оборудованием для  поддержания необходимого температурного графика (пункт 5.2. Технического задания).  

16. Проект-ТУ не содержит перечня скрытых работ, подлежащих  освидетельствованию.  

17. Проект-ТУ не содержит обоснование принятых проектных решений по 100 %  замене водогазопроводных труб, шаровых кранов, щита и другого оборудования  при проведении капитального ремонта Теплового узла. Проектом не  предусмотрено использование при ремонте исправных частей Узла ввода и обвязки  

ГВС и Теплового пункта Теплового узла.  

В соответствии с пунктом 9 Технических условий № 18-ТУ на реконструкцию теплового  пункта являющихся неотъемлемо частью Проектной документации Том 4 Книга 2 (стр. 16-17)  Отделение самостоятельно направило проект-ТУ на согласование в «Тепло Тюмени» - филиал  ПАО «СУЭНКО», от Исполнителя указанных действий по согласованию документации не  требовалось. Проект-ТУ не согласован, в письме от 20.01.2017 № 0368 «Тепло Тюмени» -  филиал ПАО «СУЭНКО» сообщается о следующих недостатках проектной документации, а  именно:  

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических  решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети.  Тепловой узел. Шифр 47-16-ИОС4-2.  

1. Отсутствует состав проекта; 

2. Л.1. Текстовую часть общих данных оформить в соответствии с п. 19 Постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;  

3. Л.2. Указать границы проектирования; 

4. Л.З. Температурный график на источнике теплоснабжения не соответствует ТУ - 18   № 2557 от 29.03.2016 г.;  

5. Не предоставлены листы подбора насосного оборудования с кривыми характеристик и  указанием гидравлического КПД.  

Таким образом, при наличии указанных замечаний к проектно-сметной документации,  выявленных в период гарантийных обязательств исполнителя, выполнение работ по  капитальному ремонту теплового узла, расположенного в административном здании  Отделения ПФ РФ по ТО, невозможно.  

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, исполнитель в течение 2-х лет несет  ответственность за недостатки проектно-сметной документации, в том числе и за те, которые  обнаружены при ее реализации, а так же в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении  недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а так же возместить убытки  заказчика, вызванные недостатками проектно-сметной документации.  

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что после получения уведомления исполнитель в  течение 15 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со  стороны заказчика.  

В случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены  контракта, что составляет 39 800 рублей.  

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств по контракту установлены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063.  

На основании положений 8.7. контракта в адрес исполнителя заказчиком направлена  претензия от 02.06.2017 № 19/8341 с требованием уплатить заказчику штраф в размере 39 800  рублей и устранить выявленные заказчиком нарушения в проектно-сметной документации.  

В ответе письмом от 05.06.2017 № 131 исполнитель отказался признавать недостатки и  нарушения, выявленные заказчиком, ссылаясь на то, что им были выполнены работы в рамках  контракта в полном объеме, и недостатки, выявленные заказчиком в проектно-сметной  документации, не являются нарушением условий контракта, либо обязательных норм и  правил.  

Истцом в адрес исполнителя было направлено письмо от 01.08.2017 г. № 15/12161 об  уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением контракта.  

В ответ исполнитель письмом от 17.08.2017 № 231 сообщил, что не считает доводы  заказчика обоснованными.  

Отказ исполнителя от удовлетворения требований заказчика об оплате штрафа,  исправления недостатков (нарушений), выявленных заказчиком в проектно-сметной  документации, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Отношения сторон по контракту от 09.03.2016 № 2016.8633 регламентируются  соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на  выполнение проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В настоящем деле истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков  проектной документации в соответствии с положениями приведенной правовой нормы.  

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  в течение гарантийного срока.  

Гарантийный срок установлен пунктом 7.2 контракта и составляет 2 года. Акт сдачи- приемки выполненных работ подписан сторонами 12.04.2016, требование об устранении  недостатков проектной документации заявлено истцом в письме от 25.01.2017 года № 19/1091,  т.е. в пределах установленного сторонами гарантийного срока.  

Согласно статье 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик среди прочего обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.  

Требования к составу проектной документации сформулированы сторонами в пункте 1.7  технического задания к муниципальному контракту путем отсылки к постановлению  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, которым утверждено Положение о  составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества  выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.  

Истец не согласился с выводами эксперта в части, в связи с чем эксперту были  направлены вопросы истца (т.2, л.д. 61 – 62,79 - 86), 24.12.2018 от эксперта поступили  письменные ответы на ходатайство истца.  

Рассматривая доводы истца о несогласии с экспертным заключением в части, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 87  от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию",  определяет требования к проектной документации на различные виды объектов капитального  строительства и в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства.  

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что проектная документация состоит из текстовой  и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального  строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на  нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной  документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.  

В пункте 19 Положения содержатся требования в том числе к текстовой части  подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5  проектной документации.  

Эксперт пришел к выводу, что текстовая часть проекта отсутствует. Вместе с тем эксперт  указал, что отсутствие текстовой части никоим образом не влияет на качество документации в  целом, а также на возможность ее реализации, текстовая часть является лишь описанием  принятых технических решений. При ответе на возражения истца эксперт отметил, что  текстовая часть проекта описывает проектные решения, уже указанные в самом проекте,  фактически происходит дублирование информации, иными словами, в текстовой части  информация представляется в более простой для понимания форме.  

Вместе с тем суд полагает, что хотя по утверждению эксперта проектную документацию  можно использовать и без текстовой части, поскольку информация о проектных решениях  имеется в графической форме, однако в соответствии с вышеуказанными пунктами  Положения текстовая часть должна содержаться в разработанной документации, поскольку  такое требование содержится как в контракте, так и в Постановлении № 87. Одностороннее  изменение обязательств и их неисполнение недопустимо (статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соответственно, требование истца о необходимости  включения в проект текстовой части подраздела «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха, тепловые сети" раздела 5 проектной документации  соответствует условиям закона и контракта и подлежит удовлетворению (подпункт 2 пункта  18 требований истца).  

По изложенным мотивам суд полагает полностью обоснованным требование, указанное  в подпункте 2требвоания № 18 истца и частично обоснованным требование истца, указанное в  пункте 17 искового заявления о необходимости указания принятых проектных решения по  100% замене водогазопроводных труб, шаровых кранов, щита и другого оборудования при  проведении капитального ремонта Теплового узла. Вторая часть данного требования о  необходимости предусмотреть в проекте использование при ремонте исправных частей Узла  ввода и обвязки ГВС и Теплового пункта Теплового узла ранее не содержалась в техническом  задании, в связи с чем данное требования представляет собой одностороннее изменение  условий контракта, что противоречит законодательству. При таких обстоятельствах  требование второй части № 17 удовлетворению не подлежит.  

Также суд не соглашается с выводами эксперта относительно требования истца № 18  (подпункт 4), поскольку согласно материалам дела технические условия «Тепло Тюмени»   № 19-ТУ были переданы ответчику до завершения работ, соответственно, ответчик обязан  был ими руководствоваться при проектировании. Суд отмечает, что в проектной  документации, в ведомости ссылочных и прилагаемых документов (окончание, т.1, л.д. 43)  имеется ссылка на данные технические условия. При таких обстоятельствах изложенное в  подпункте 4 пункта 18 требование истца является обоснованным.  

Суд полагает, что требование истца, изложенное в подпунктах 1, 3 и 5 требования № 18,  противоречит условиям контракта и Постановления № 87. Информация о составе проекта  (подпункт 1) указана на титульных листах проектной документации (см., например, т.1, л.д.  42). Что именно подразумевается под отсутствием состава проекта, ни истец, ни третье лицо в  

ходе рассмотрения дела не поясняли со ссылкой на специальные нормы и правила, поэтому  требование в этой части к тому же является неопределенным. Суд отмечает, что отсутствие  состава проекта не является нарушением требований Положения либо контракта, поскольку  такое требование к проектной документации в указанных документах не содержится.  

Границы проектирования (подпункт 3 пункта 18 требований истца) должен определять  заказчик в техническом задании, иное бы означало необоснованное возложение на подрядчика  определение необходимых исходных параметров проектирования. Суд отмечает, что  требования об указании определенных заказчиком границ проектирования в документации  отсутствует, поэтому само по себе определение границ не может быть возложено на  подрядчика.  

Стадийность проектирования определена как «Проектная документация» (лист 7  экспертного заключения), поэтому представление листов подбора насосного оборудования …  (подпункт 5 требования № 18), относящихся к стадии «Рабочая документация» выходит за  пределы предмета рассматриваемого контракта.  

Суд соглашается с выводами эксперта относительно содержания тома и ведомости  «Состав проектной документации», правомерности отсутствия стоимости пуско-наладочных  работ, стоимости капитального ремонта, перечня скрытых работ, подлежащих  освидетельствованию при проведении капитального ремонта, поскольку в техническом  задании такое требование отсутствует, а нормами пункта 8 СП 73.13330.2012 «Внутрениие  снитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0105»,  пункта 4.102 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации предусмотрено комплектование ведомости «Состав  проектной документации» отдельным томом. Стоимость пуско-наладочных работ отражается  в локальном сметном расчете, который может быть составлен как проектной, так и пуско- наладочной организацией. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию при  проведения капитального ремонта, проводится в общих данных по рабочим чертежам (пункт  4.3.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013, т.е. отдельное  составление такого перечня не требуется. Также суд принимает ссылки эксперта на  специальные нормы и правила в части требования №№ 9, 13, 16, поскольку в техническом  задании выполнение требований истца именно в таком виде, как им сформулировано в тексте  иска, не требовалось; специальными нормами и правилами не предусмотрено.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями  64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре подлежат  удовлетворению частично, а именно: обосновать принятые проектные решения по 100 %  замене водогазопроводных труб, шаровых кранов, щита и другого оборудования при  

проведении капитального ремонта Теплового узла; в Разделе 5. «Сведения об инженерном  оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4. «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой узел». Шифр 47-16- ИОС4-2: текстовую часть общих данных (лист 1) оформить в соответствии с п. 19  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; указать границы проектирования  (лист 2); температурный график на источнике теплоснабжения привести в соответствие ТУ -  18 № 2557 от 29.03.2016 г. (лист 3).  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 39 800 рублей. 

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ  исполнителем, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить  заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 39 800 рублей.  

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств по контракту установлены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013   № 1063.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  выполнения работ исполнителем, суд считает правомерным взыскать штраф.  

Следовательно, требование истца о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту является обоснованным.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истец оплатил 8 000 рублей государственной пошлины  по платежному поручению от 05.03.2018 № 211423, в том числе 2000 рублей за рассмотрение  требования, подлежащего оценке – о взыскании 39 800 рублей неустойки и 6 000 рублей – за  требование об устранении недостатков в проектной документации, которое судом было  удовлетворено частично.  

Согласно пункту 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  

КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.  

В связи с проведением экспертизы по настоящему делу ответчик внес на депозитный  счет Арбитражного суда Тюменской области 15 000 рублей платежным поручением от  03.07.2018 № 184. Стоимость экспертизы определена судом с учетом пояснений эксперта от  20.11.2018 № 100/18 (т. 2 л.д. 87) в размере 12 000 рублей, в связи с чем суд возвращает ООО  «Компания «Промпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 3 000  рубле, излишне оплаченных за проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» в 30- тидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно  устранить недостатки (нарушения) в проектно-сметной документации на капитальный ремонт  административного здания государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Тюменской области, а именно: обосновать принятые проектные  решения по 100% замене водогазопроводных труб, шаровых кранов, щита и другого  оборудования при проведении капитального ремонта Теплового узла; в Разделе 5. «Сведения  об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4.  «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Тепловой узел».  Шифр 47-16-ИОС4-2: текстовую часть общих данных (лист 1) оформить в соответствии с п.  19 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87; указать границы проектирования  (лист 2); температурный график на источнике теплоснабжения привести в соответствие ТУ -  18 № 2557 от 29.03.2016 г. (лист 3);  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» в  пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Тюменской области 39 800 рублей штрафа, а также 8 000 рублей государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Вернуть общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» с  депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 3 000 рублей денежных средств.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья А. Н. Курындина