СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1288/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление №  3" ( № 07АП-2565/2018(2)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-1288/2017 (Судья Амургушев С.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический,  д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к закрытому акционерному  обществу "Строительное управление № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр- кт. Коммунистический, д. 109/1, корп. 1, г. Горно- Алтайск, 

<

...>) о  взыскании судебных расходов в сумме 92774 рублей 15 копеек.  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс»  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Строительное управление № 3» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.  

Решением от 05.02.2018 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 3» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" основной  

долг в размере 121440 рублей 68 копеек, пеню в размере 13674 рубля 25 копеек, расходы  по оплате услуг представителя в размере 1121 рубль 50 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3375 рублей, а всего 139611 (Сто тридцать девять  тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 43 копейки. Также суд взыскал с закрытого  акционерного общества «Строительное управление № 3» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с суммы 121 440 рублей 68 копеек с 20 октября 2017 года.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение  суда в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г.  решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт,  которым исковые требования ООО УК «Доверие плюс» были удовлетворены в полном  объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 г.  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная  жалоба ЗАО «СУ-3» без удовлетворения.  

Определением № 304-ЭС18-25343 от 18.02.2019 г. Верховного Суда Российской  Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие  плюс» (далее – истец, ООО УК «Доверие плюс») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 774 рублей 15 копеек с  акционерного общества «Строительное управление № 3» (далее – ответчик, ЗАО «СУ- 3»),  понесенных им по делу № А02-1288/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 заявленные  требования ООО УК «Доверие плюс» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «СУ- 3» просит  определение суда отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что заявитель обратился в  суд с настоящим заявлением за пределами срока установленного АПК РФ для  обжалования.  

Вместе с тем, считает, что несмотря на то, что в судебных заседаниях участвовали  2 представителя, разумным будет взыскание судебных расходов на 1 представителя.  

Считает расходы на проживание завышены в двое по сравнению с расходами на  проживание для участия в судебном процессе 07.06.2019.  

Заявитель полагает, что расходы истца на ГСМ не соответствуют действительности  ввиду того, что процесс был назначен на 14 число, а истцом приложены чеки на ГСМ за  12,16,17 июня.  

Указывает на то, что истец злоупотребляет правом взыскания судебных расходов,  поскольку ФИО2 и ФИО3 являются супругами, фактически предъявляя  расходы на проживание близких родственников.  

ООО УК «Доверие плюс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

 В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по  оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов,  изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума  N 1).  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (п. 1).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (п. 2).  

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу  

лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения  выносится определение.  

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие  "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует,  что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  

чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд  первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу  были заявителем реально понесены в заявленном истцом размере.  

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем  представлены чеки, билеты, командировочные документы, соглашение с представителем,  соглашением об использовании автомобиля, авансовые отчеты.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их  относимость к данному делу подтверждены.  

Рассматривая доводы жалобы относительно разумности размера предъявленных к  возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в  частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая  позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не  ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических  услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными  адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических  сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять  иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в  том числе расценки на услуги юридических фирм.  

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не  имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представлено.  

Реальное оказание услуг по представлению интересов ООО УК «Доверие плюс» и  защиты его прав и законных интересов явствует из материалов дела.  

Позиция подателя жалобы о пропуске процессуального срока для подачи заявления  о взыскании судебных расходов, применительно к фактическим обстоятельства  настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется  апелляционном судом.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - в случае  направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора  последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ  следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Так из материалов дела усматривается, что определение № 304-ЭС18-25343 ВС РФ  об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим  спорам ВС РФ было вынесено 18.02.2019, следовательно, именно эту дату следует считать  началом течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом как видно из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов  направлено в Арбитражный суд Республики Алтай 16.08.2019 в рамках установленного  пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда об отсутствии истцом пропуска срока для подачи заявления о  взыскании судебных расходов.  

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания судебных расходов за участия в  судебных заседаниях как одного представителя, не соответствует признакам разумности и  справедливости, поскольку необходимость участия нескольких представителей  обусловлено сложностью дела - необходимостью подтверждения расчетов размера  взыскиваемой платы за жилищно-коммунальные услуги, что осуществлялось генеральным  директором ФИО3, а также необходимостью присутствия главного инженера  ФИО2, обладающего техническими знаниями конструктивных особенностей  многоквартирного дома, где размещается нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «СУ- 3».  

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при  проверке материалов дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей  права.  

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему  правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).  

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона  имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами,  не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в материалах дела  имеются приказы о назначении на должность генерального директора и главного  инженера, в связи с чем, нельзя считать заявленные расходы на проживание указанных  лиц необоснованными.  

Отклоняя довод жалобы о несоответствии действительности представленных  истцом расходов на ГСМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, чеки на более  

раннюю дату связаны с заблаговременным выездом представителей, в связи с чем не  могут быть признаны необоснованными.  

При этом, как усматривается из материалов дела расходы, понесенные ООО УК  «Доверие Плюс», для обеспечения участия своих представителей в судебном заседании  11.04.2018 с учетом количества представителей, расходов на проезд в сравнении с  размером проезда посредством междугороднего автобусного сообщения до г. Томск,  указанном в информационном письме ООО «Энергия» признаются судом апелляционной  инстанции разумными, экономными и обоснованными.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает,  что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание  объем работы представителей и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в  заявленном истцом размере.  

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему  дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному общества "Строительное управление № 3" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению от 01.11.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова