Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2576/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7458/2020

на решение от 27.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2576/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-2858/2019, 

при участии:

от Уссурийской таможни:  ФИО2 по доверенности №07352 от 16.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ-1823);      В судебное заседание не явились: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Дальневосточная железная дорога», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмены постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении №10716000-2858/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

           Определением суда от 19.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статье 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 04.06.2020 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу  № А51-536/2020.

           Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

           Решением суда от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы ссылается на статью 5, параграф 1 статьи 23 СМГС и указывает, что приведенные положения СМГС не содержат оговорок, ограничивающих право перевозчика какими-либо условиями или этапами исполнения договора перевозки (при приемке груза к перевозке, в пути следования, на станции назначения), в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6.1 Правил СМГС (то есть, данный пункт, устанавливая порядок приемки груза к перевозке, подразумевает указание на необязательность проверки перевозчиком массы груза, а не ее запрет).

           Российское законодательство также не устанавливает ограничений права перевозчика, предусмотренного статьей 23 СМГС каких-либо условий для его реализации в виде наличия «обоснованных сомнений в достоверности сведений, неисправности или отсутствия ЗПУ» и проч.

           Так, согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных ж/д накладных. При этом пунктом 84 Правил № 374 предусматривает, что при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной. Данная норма также не содержит каких-либо условий, ограничений на реализацию перевозчиком указанного права, в том числе, и отсылки к п. 80.1 Правил №374, упомянутому АС ПК в Решении.

           Таким образом, право перевозчика на проверку сведений в ж/д накладной, указанных грузоотправителем, является безусловным.

           Данный вывод также следует из анализа пункта 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

           Исходя из пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ №18, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (и СМГС в частности) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения, но не наличие у последнего «прямой обязанности» к принятию таких мер.

           Как при приемке груза к перевозке, так и в пути следования, вышеуказанная правовая и техническая возможность проверить вес брутто груза у перевозчика действительно имелась, в том числе, путем взвешивания загруженного вагона и вычитания веса тары (порожнего вагона).

          Пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. При этом пункт 35.4 Правил СМГС установлено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

           В рассматриваемом случае излишек массы груза составил 0,397 % от массы груза, указанной в накладной, то есть почти в 2 раза больше предусмотренного Правилами СМГС минимального значения, требующего документальной фиксации перевозчиком. Таким образом, законодатель исходит из того, что указанный излишек массы груза является в достаточной мере значительным.

           Таможня также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка возможности перевозчика по установлению излишка веса груза путем перевески вагона на вагонных весах в пути следования, имевшем значительную протяженность (с ж/д станции Алексеевка Белгородской обл. до ж/д станции Гродеково Приморского края). Вместе с тем, указанным методом разница в весе могла быть выявлена перевозчиком на всех этапах перевозки со всей очевидностью даже без вскрытия ЗПУ.

           Помимо несоответствия в документах о целесообразности проведения контрольной перевески груза в рассматриваемом случае может свидетельствовать и загрузка вагона практически до полной его грузоподъемности (согласно графе 7 ж/д накладной она составляла 66,7 тонн, а общий вес груза в графе 18 ж/д накладной и в передаточной ведомости заявлен равным 65,902 тонны), превышение которой может повлиять на безопасность перевозок.

           Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)». Пунктом 2.3 данного руководства предусмотрено, что для расчета плат принимается масса груза, под которой понимается общая масса груза, указанная в перевозочном документе и округленная до полных тонн, считая неполную тонну за тонну, если он сдан в количестве более 10 тонн.

           С учетом изложенного, осуществление ОАО «РЖД» контрольных перевесок крытых вагонов и контейнеров на вагонных весах не является чем-то чрезмерным при нормальном функционировании ж/д транспорта, как с точки юридической, так и с организационно-производственной точки зрения.

           В обоснование своих доводов таможня ссылается на судебную практику, согласно которой ОАО «РЖД» фактически располагает необходимыми техническими возможностями для проверки веса груза, заявленного грузоотправителем в ж/д накладной, часто производит такие контрольные перевески на вагонных весах, и определяют излишки массы груза, в связи с чем судами взыскиваются значительные штрафы с грузоотправителей.

           Учитывая изложенное, таможня полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неверно установлены и оценены обстоятельства дела.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

           Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между грузоотправителем в лице ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки товара - масло подсолнечное рафинированное от ст. Алексеевка ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ № 29044195 в общем количестве 3465 грузовых мест, общим весом брутто 65902 кг.

           29.11.2019 в 11 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда №3611 по передаточной ведомости №3926 товар, задекларированный в ДТ №10101010/061019/0002212 и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ №29044195 по ТТН 28102793 был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

           Сообщение об убытии зарегистрировано под номером 10716070/291119/0004673.

           07.12.2019 на ПЗТК ЖДПП Пограничный, в соответствии с поручением на досмотр (ПД №10716070/061219/001109) был проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого было установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне РФ № 29044195, составил 66163,9 кг. (АТД № 10716070/081219/001109).

           Таким образом, в ходе сверки сведений о товаре, заявленных в ТТН №28102793 и отгрузочной спецификации, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (АТД №10716070/081219/001109), было установлено расхождение сведений о весе брутто товара на 261,9 кг., а именно, фактический вес брутто товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне РФ № 29044195 составил 66163,9 кг., а вес брутто товара согласно ТТН 28102793 составил 65902кг. 

           По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО «РЖД», в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

           В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась.

           16.12.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении №10716000-2858/2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

           По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней 30.01.2020 вынесено постановление № 10716000-2858/2019 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

           Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ  и недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

           Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

           Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

           Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

           Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

           На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

           Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

           Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

           Таким образом, оказывая ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» услуги по международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

           Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ №10101010/061119/0002212, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость №3926 от 29.11.2019, отгрузочная спецификация от 05.11.2019 и товарно-транспортная накладная №28102793, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара - 65902 кг.

           В тоже время по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО "РЖД" в вагоне N 19044195, сведениям о весе товара, указанного в железнодорожной накладной N 28102793, поскольку фактический вес товара составил 66163,9 кг против указанных в накладной (ТТН) 65902 кг.

           Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ №10101010/061119/0002212, актом таможенного досмотра №10716070/081219/001109, протоколом об административном правонарушении №10716000-2858/2019 от 16.12.2019 и по существу обществом не оспариваются.

           Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

           На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

           Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

           Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

           Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

           При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

           Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

           Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

           Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

           Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

           Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

           Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

           На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

           Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

           Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

           Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

           В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

           В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

           Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

           Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением №1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

           В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

           Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

           На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

           Таким образом, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

           Как подтверждается материалами дела, после уведомления грузоотправителем ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» о завершении грузовой операции, ОАО «РЖД» был осуществлен прием вагона приемосдатчиком груза и багажа станции Алексеевка Юго-Восточной ж.д. на путях станции. Прием вагона осуществлялся путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами. Навешанные грузоотправителем ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» ЗПУ соответствовали перевозочным документам.

           Крытый вагон №29044195 находился на пограничной передаточной станции Гродеково для последующего вывоза за пределы таможенной территории, при этом внешние повреждения на вагоне отсутствовали, запорно-пломбировочные устройства и пломбы грузоотправителя были в исправном состоянии. Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

           Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

           Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

           Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 261,9 кг или 0,396% от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

           В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем, следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

           Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

   В спорной ситуации недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в товарно-транспортной накладной, была установлена таможней только в результате снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и полного взвешивания перевозимого товара.

           При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, из материалов дела не следует.

           Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

           Доводы таможенного органа о том, что обществу до вступления в таможенные правоотношения при заключении гражданско-правового договора международной перевозки следовало учитывать, что ему предстоит выполнить публично-правовые обязанности перед таможенным органом, в связи с чем оно должно было принять все зависящие меры для надлежащего выполнения в последующем таких обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предусмотренные действующим правовым регулированием меры по проверке сведений о грузе по данным грузоотправителя ОАО «РЖД» были выполнены.

           В данном случае, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС возникло.

           Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный вагон №29044195  путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, апелляционным судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

           Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

           С учетом изложенного, выводы жалобы таможенного органа о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются апелляционным судом необоснованными.

           Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

           В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

           Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

           Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020  по делу №А51-2576/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович