ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.05.2023 года                                                            дело № А14-3898/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырный мир» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу №А14-3898/2022 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Региональная Торговая Компания «Сырный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сырный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания Модекс-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 3313366802800264, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313366802800145, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (далее – должник, ООО «КСК «Яменская усадьба») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. При этом ПАО «Сбербанк России» просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 436 110 330 руб. 88 коп. основного долга (с учетом принятого определением от 1 июня 2022 года уточнения заявленных требований). Определением от 17 марта 2022 года указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (далее – ООО «Ровеньки-маслосырзавод»); определением от 16 ноября 2022 года – общество с ограниченной ответственностью «Модекс», общество с ограниченной ответственностью Региональная Торговая Компания «Сырный дом», общество с ограниченной ответственностью «Сырный дом-Черноземье», общество с ограниченной ответственностью «Сырный мир», общество с ограниченной ответственностью «Компания Модекс-Импорт», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица, ООО «Модекс», ООО РТК «Сырный дом», ООО «Сырный дом-Черноземье», ООО «Сырный мир», ООО «Компания Модекс-Импорт», ИП ФИО4, ИП ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 года отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» о приостановлении производства по делу и объявлении перерыва. Отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наблюдения. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Яменская усадьба» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Возвращено публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сырный мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2020 года между заявителем (кредитором) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок с 23 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года с лимитом 200 000 000 руб., а третье лицо (заемщик) – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение данного кредитного договора 23 декабря 2020 года между заявителем (банком) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства № 

<

***>/П11, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

Также 23 декабря 2020 года между заявителем (кредитором) и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок с 23 декабря 2020 года по 23 июня 2021 года с лимитом 100 000 000 руб., а третье лицо (заемщик) – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение данного кредитного договора 23 декабря 2020 года между заявителем (банком) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства № 

<

***>/П11, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

Кроме того, 18 декабря 2020 года между заявителем (кредитором) и третьим лицом (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) для производства цельномолочной продукции, сыров, масла сливочного и сухих молочных продуктов, в том числе для производства детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, при условии, что приобретение указанного сырья осуществляется в рамках договора (соглашения), заключенного между производителем молока-сырья (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 01.41.20.110, 01.45.2, 01.49.22.120) и сельскохозяйственным товаропроизводителем (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, на срок не менее 1 года, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам на срок с 18 декабря 2020 года по 18 июня 2021 года с лимитом 200 000 000 руб., а третье лицо (заемщик) – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. 

Во исполнение данного кредитного договора 18 декабря 2020 года между заявителем (банком) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства № 

<

***> /П11, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Ровеньки-маслосырзавод» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***>. 

ПАО Сбербанк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ООО «Ровеньки-маслосырзавод» кредитную линию и предоставив денежные средства в указанных пределах. ООО «Ровеньки-маслосырзавод» обязательство по возврату денежных средств не исполнило, в связи с чем ПАО Сбербанк 2 февраля 2022 года направил должнику требование о погашении просроченной задолженности по указанным выше кредитным договорам. Поскольку в установленный срок требование должником исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Предусмотренная приведенной нормой обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом. 

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 45 закреплено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. 

Пунктом 2.2 договора поручительства от 23 декабря 2020 года № 

<

***>/П11 стороны установили, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка. При этом, как закреплено в пунктах 5.2 и 5.2.1 названного договора, любое уведомление, извещение, требование, согласие или иное сообщение, документ (далее по тексту – уведомление (сообщение)), направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Уведомление (сообщение) на бумажном носителе считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, курьерской службой или почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении): банку – по почтовому адресу, поручителю – по адресу и/или почтовому адресу, указанным в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 5.3 договора), и подписано уполномоченным лицом (или заверено в предусмотренном договором порядке, если направляется копия документа). 

Датой доставки уведомления (сообщения) считается дата его получения адресатом, а при неявке адресата за получением уведомления (сообщения), или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу – дата составления соответствующего документа о невручении уведомления (сообщения) организацией (оператором) почтовой связи, или курьерской службой, или посыльным. 

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 2.2 и 5.2, 5.2.1 договоров поручительства от 23 декабря 2020 года № 

<

***>/П11 и от 18 декабря 2020 года № 

<

***>/П11.

Исходя из приведенных положений закона и условий договоров поручительства, а также смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, обязанность должника в рассматриваемом случае заключается в необходимости исполнить обязанность за основного заемщика только после получения соответствующего требования. Поскольку просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка об оплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам, просрочка исполнения обязательства со стороны должника возникает только в случае нарушения срока, установленного договорами поручительства. 

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк представил письмо, адресованное должнику, в котором сообщается, что по состоянию на 21.10.2021 просроченная задолженность ООО «Ровеньки-маслосырзавод» составляет 159 848 585 руб. 93 коп. Данное письмо с почтовым идентификатором 14586664876104 было направлено должнику, согласно сведениям с сайта Почты России, 30 октября 2021 года и получено последним 24 ноября 2021 года. Именно с фактом получения указанных писем ПАО Сбербанк связывает факт возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное письмо никем не подписано, не имеет ни даты, ни исходящего номера. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк пояснил, что данное письмо было распечатано из программы ПАО Сбербанк и в таком же виде, как оно представлено в материалы дела, направлено должнику. Каких-либо доказательств того, что спорное письмо было направлено заказным письмом с уведомлением, как то предписано условиями договоров поручительства, в материалы дела не представлено. При этом должником факт получения письма отрицается. Согласно пояснениям ООО «КСК «Яменская усадьба», 24 ноября 2021 года обществу не было вручено ни одного письма, исходящего от ПАО Сбербанк. При этом должником представлено письмо Почты России от 21.06.2021 № Ф36п6-05/684, в котором сообщается, что информация на сайте ФГУП «Почта России» относительно регистрируемых почтовых отправлений носит справочный характер. Ссылки заявителя на положения пункта 5.2.1, согласно которым факт доставки уведомления (сообщения) почтовой связью может быть подтвержден информацией, указанной в системе отслеживания почтовой корреспонденции на официальном сайте организации (оператора) почтовой связи; в этом случае дата доставки либо дата установления невозможности доставки определяется в соответствии с информацией в такой системе отслеживания, судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств направления такого уведомления в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в письме необходимых реквизитов, а также его направление в нарушение пунктов 5.2.1 договоров поручительства без уведомления и в отсутствие неопровержимых доказательств его вручения должнику, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в принятии указанного документа в качестве надлежащего доказательства извещения поручителя о просрочке основного заемщика и, соответственно, возникновения у должника обязанности по оплате задолженности в указанные ПАО Сбербанк даты. 

Также ПАО Сбербанк в материалы дела представлено требование от 02.02.2022 № ЦЧБ-01-07-ИСХ/48, согласно которому он требует от должника принять срочные меры по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 146 245 282 руб. 94 коп, по кредитному договору 

<

***> в размере 90 514 758 руб. 21 коп., по кредитному договору № 

<

***> в размере 199 683 341 руб. Данное требование направлено должнику заказным письмом с уведомлением 04.02.2022 и получено последним 2 апреля 2022 года. Данный факт должником признан. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность ООО «КСК «Яменская усадьба» наступила именно с даты получения данного требования. 

Вместе с тем ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16 марта 2022 года, то есть еще до наступления обязанности ООО «КСК «Яменская усадьба» погасить задолженность за ООО «Ровеньки-маслосырзавод» перед ПАО Сбербанк. 

Соответственно, на дату обращения у ПАО Сбербанк еще не возникло право на подачу такого заявления, что в силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. 

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется еще одно заявление о признании ООО «КСК «Яменская усадьба» несостоятельным (банкротом), то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявлен без учета положений п.3 ст.48 Закона о банкротстве, согласно которым при наличии иного заявления о признании должника банкротом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.03.2022 № 678527 были перечислены 6000 руб. государственной пошлины, которые правомерно возвращены ему из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 143, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «КСК «Яменская усадьба» о приостановлении производства по делу и объявлении перерыва. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу №А14-3898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1